Marre des signes ostensibles - Page 9

n'aurait-on pas *légèrement* dévié du sujet initial ?

hibou :
justement, on a l'impression que c'est plus propre aujourd'hui. Mais ces merdes la on va les trainer un bout de temps ! et quand tu parle de nouvelle méthodes, tu parle de la fission ?

hum je pourrais te repondre mardi au plus tard je dois faire des recherche là-dessus pour un exposé en méthodologie mardi
cherche un truc qui se nomme le projet ITER dans google normalement c un nouveau type de centrale qui repond à pas mal des critères que j'ai évoqué

hum oué on verra hein

si, religion (catholique évidemment) powaaaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!

suxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

je connais ITER, c'est bien de la fission. C'est plus de la fusion. Ce sont deux truc nucléaires, mais les procédés ne sont pas les même.
Et cette technologie ne sera pas prete avant 20 ou 30 ans. Donc pour renplacer notre nucléaire, il faut trouver autre chose en attendant.

pour en revenir au sujet
De toute façon, tant qu'il y aura des têtes pensantes qui te proneront la sainte vérité, quelle qu'elle soit, ca dérivera.
Et de toute façon encore, si c'est pas la religion, c'est les politiques.

Martial Demolins > Tu veux savoir ce que c'est qu'un intégriste ? Regarde-toi :/

Nil-> oui, c'est vrai, j'ai confondu. Mais par habitude, j'amalgame intègre et intégriste (ptêt un tort?)

Euh, comme tu n'as pas l'air très convaincu, je vais mettre les points sur les i : c'est plus qu'un tort, c'est une énorme connerie, intégrité et intégrisme n'ont *absolument aucun rapport* (sauf évidemment la racine integer = entier). Le fait que tu puisses les confondre (et qu'apparemment tu n'aies même pas cherché dans le dictionnaire quand on te l'a fait remarquer) est assez inquiétant :\... bientôt tu vas nous sortir qu'un intégriste, c'est un gars qui est pour l'intégration ?

Bon, et sinon, tes références à deux balles à l'Histoire, la vraie, pas celle des livres d'histoire, tu peux te les garder . Tu te rends compte de ce que tu dis ? « t'es pas d'accord avec moi, c'est donc que t'es une pauvre merde qui connaît rien à l'Histoire », ça te semble un argument ? parce que bien sûr, toi tu connais l'histoire dans son intégralité (attention je ne parle pas d'intégrisme) et, bien sûr, tu en fais sortir sans aucune difficulté des jugements parfaitement objectifs, c'est ça ?
crétin.

Martial Demolins
: avec des types comme toi (sisi, je suis très ouvert)

Rien que ça, ça suffit ...

Ça va, pas trop mal aux chevilles ?

euh t'as ptêt lu des livres d'Histoire mon gars, mais ton argument c'est du vent tel qu'il est présenté. Moi aussi j'ai sûrement lu des livres que t'as pas lus hein . Et puis les livres d'histoires objectifs, ça n'existe pas figure-toi. Même les dictionnaires ne le sont pas... je ne sais pas pourquoi, j'ai un curieux pressentiment que ptêt bien que tu appelles « vrais » historiens ceux qui ont des opinions proches des tiennes et « faux » les autres...

Enfin de toute façon j'ai pas vraiment envie de discuter avec toi, manifestement t'es trop con.
(enfin je peux changer d'avis, reviens avec des arguments intéressants et on verra)

et quand tu dis que je ne lis que des historiens de mon bord

J'ai dit ça moi ?

Martial Demolins :
un mec qui traite quelqu'un de con sans le connaitre, ça ne m'intéresse pas. et quand tu dis que je ne lis que des historiens de mon bord, tu as tort, j'ai lu du Lénine, et quelques auteurs de pensée divergent par rapport à la mienne (il faut toujours connaitre ses ennemis)

Lénine historien ? donc moi philosophe astrophysicien à ses heures, non ?

Vous avez raison, cher vince. L'historien, ou plutôt le fondateur de l'histoire scientifique, c'est Marx.


Pour revenir au débat, Jésus était le premier communiste.

nan, y'a eu moïse avant lui... (cf la traversée du désert, tout le monde au même ratelier...)

bon ben gt pas d'acc avec la fermeture du topic, le debat pouvait etre encore interessant donc g reouvert

Sinon lenine historien g des doutes, politicien communiste sans doute le reste c a voir

vince> dans ce cas yavait pas aussi noé avant ki a sauvé un peu tout le monde ?

dans ce cas yavait pas aussi noé avant ki a sauvé un peu tout le monde ?

Oui [Mega Troll]et même que c'est Eve la fautive de la base de tout[/Megatroll] (quelque chose me dit que je n'aurais jamais du poster ce mégatroll...

!slap Nil, qui l'a bien cherché,
• Sally slaps Nil, qui l'a bien cherché, around a bit with a large trout !

je sais k'on est des cotelettes de l'homme a la base mais bon comme tout on a evolué
c pas parce ke Eve etait une blonde semi-huitre k'on doit toutes etre pareil.... entre nous Adam etait pas forcement plus futfut a l'epoque... il etait tout le temps avec une fille toute nue et il a préféré ke chacun s'habille.... un mec ki dit ca de nos jours on le prendrait pour un homo

Bah c'est sur que lcet épisode de la genese n'est pas glorieux pour les hommes non plus (je pense que c'est même pire, vu que Eve a été abusée par un être qui dans le récit incarne la tentation, donc un être un peu surnaturel, alors qu'Adam c'est fait simplement avoir par sa femme...quel boulet )...

veRo > je lance quand tu veux un débat : les femmes à oualpé ou pas, tu verras que vous êtes mieux habillées... (parceque bon la majorité, c'est pas des tops models, enfin jme comprends)

Et tout ça pour une pomme.
Si ça avait pu être un nénuphar...