Tuto FreeBSD - Page 3

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

FC2 utilise des initrd avec le 2.6.

on s'en fou de fc, relis le titre du topic

Billy Charvet :
Bon, c'est pas tout ça, mais y faudrait quelques killer features
pour qu'il s'impose... Pour l'heure j'ai pas envie de trafiquer ça
sous ma Mandrake. Déjà que la compilation du noyau est une
vraie merde chez moi:

- Avant j'installais pas correctement, donc plantage avant même
la possibilité de kernel panic.

- Ensuite j'installais, mais ma config permet pas à cette merde de
Linux de monter directement la partition racine, car mon disque
dur a besoin de pilotes pour apparemment.
(C'est débile d'ailleurs que Linux, dont les 2 tiers du code source
sont les pilotes, représentant des millions de lignes de code,
ne soit pas foutu de booter là où FreeBSD, possédant une source
beaucoup moins dég, boote sans problème)

- Donc j'ai décidé de faire un ramdisk. Le truc con c'est que:
* C'est un hack, en fait c'est plutôt initramfs qu'on utilise et
pas initrd sous Linux 2.6, mais bon...
* Pour être sûr d'avoir mes pilotes, je compile le maximum de
modules (pas un make allmodconfig non plus, hein...)
Et finalement en pleine compilation il plante parceque l'un de
ses composants requiert yacc. (Et d'ici qu'on le trouve sur une
Mandrake... y'a bison et byacc... je vais pas m'amuser à fouiller
les makefiles pour remplacer la merde qu'ils ont fait, bien qu'ils
sont des centaines d'ingés d'IBM à travailler dessus...

Bref Linux ---> aux chiottes....

Alors si une compilation du noyau peut foirer à ce point, l'installation
d'un serveur X je préfère pas imaginer...

Et si tu veux compiler un kernel, tu prend ni une mandrake ni une redhat(fc)

Les kernels de mandrake et redhat sont customisé a mort, et tout l'OS en dépend

Si tu veux compiler du kernel tu utiliser Gentoo (ou Debian a la limite mais debian patch aussi leur kernel, tu ne peut pas utiliser un vanilla de base gentoo si) ou si tu t'en sens le courage une LFS

Je résume le post de Boullet Charvey (appellation (c) un admin de Ti-Gen que je ne citerai pas) pour tous ceux qui l'ont en ignore :
"je suis complètement incapable de configurer un noyau Linux pour mon matériel -> Linux aux chiottes"

merci nitro

Godzil :
Et si tu veux compiler un kernel, tu prend ni une mandrake ni une redhat(fc)

Les kernels de mandrake et redhat sont customisé a mort, et tout l'OS en dépend

Déjà, il y a des gens qui utilisent un "vanilla kernel" avec FC (surtout un 2.6, pour lequel NPTL etc. ont été intégrés), et puis tu peux aussi compiler un noyau avec les patches de Red Hat.

ça me fait toujours rire cette expression ^^
moi je préfère les kernels au chocolat

Choco pour moi aussi ^^

Godzil
: Si tu veux compiler du kernel tu utiliser Gentoo (ou Debian a la limite mais debian patch aussi leur kernel, tu ne peut pas utiliser un vanilla de base gentoo si) ou si tu t'en sens le courage une LFS

pkoi on pourrait pas utiliser un vanilla de base ?
c'est pourtant ske j'ai tjr fait.. :]
je ne sais pas exactement ce que les patchs debian contiennent, mais il me semble que sur le 2.4 c'etait quelque backports des 2.5/2.6, sinon j'ai entendu parler d'histoire de firmware non libres retirés non ?

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

Le noyau Linux est parfaitement compilable avec les outils fournis par les distributions! Pour ton problème de yacc: apt-get install bison.

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

Je n'ai eu aussi que de mauvaises expériences avec Linux.
FreeBSD est le premier Unix que j'arrive à maitriser.

En passant, ce ch'tit benchmark: http://bulk.fefe.de/scalability/

Il démontre la supériorité de Linux 2.6 en première position,
puis FreeBSD 5.1, devant tous
les autres (généralement, on voit ensuite Linux 2.4, puis NetBSD,
et enfin OpenBSD)

A noter que bien des choses semblent avoir changé dans FreeBSD 5.2...
Il n'est pas impossible qu'en refaisant le test entre FreeBSD 5.2 et
Linux 2.6.5, ils soient à égalité...

tu as du mal a lire

NetBSD now scales better than even FreeBSD 5!

Et puis comme d'habitude il s'agit d genre d'info a prendre avec de grosses pincettes

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

Bon j'ai installé le serveur de X.org et le pilote d'ati marche mais seulement si on désactive l'opengl , ça tombe bien, c'est justement pour ça que je voulais l'installer. Et firefox ne démarre plus, va savoir pourquoi .
Bref, X.org c'est vraiment

Tu as dû écraser le driver OpenGL d'ATI avec celui de X.Org. Réinstalle les pilotes ATI.
Pour FireFox, je ne sais pas, essaye de le recompiler.

Tu as dû écraser le driver OpenGL d'ATI avec celui de X.Org. Réinstalle les pilotes ATI.

Ben en fait je les ai installés après, mais il y a effectivement un truc que j'ai dû foirer quelque part (enfin j'espère que c'est pas normal...), seulement le message d'erreur est tout sauf explicite (« fatal error : glx : addExtension failed » c'est un peu court). Mais du coup j'ai voulu chercher des docs sur le net et c'est là que firefox n'a pas démarré (*aucun* message, cette fois)

Pour FireFox, je ne sais pas, essaye de le recompiler.

Oui, je vois guère que ça comme solution (mais qu'est-ce qui pourrait expliquer ? des incompatibilités subtiles dans les libs dynamiques X11 ?)
enfin, je me doute bien que je vais finir par réussir à tout faire marcher, mais c'est quand même lourd...

Billy Charvet :
Disons simplement qu'avec bientôt/déjà 3 millions de lignes de code
de pilotes, Linux est pas foutu de booter un PC désormais tout ce qu'il y a de plus classique (l'a 4 ans)

Déjà, Linux est parfaitement capable de booter énormement plus de machines que FreeBSD. Après, que TU ne sois pas capable de faire un noyau Linux qui boot ta machine, c'est autre chose. Ne reporte pas ton incompétence sur les autres.

sans compter que ses systèmes de fichiers sont pourraves (ext3 hérite des défauts de ext2, ReiserFS permet pas de récupération des fichiers, JFS est en retard à côté de XFS, et enfin XFS pèse des tonnes, est buggé au niveau de la suppression, et ses partitions se bousillent en un rien de temps)

Ben voyons. C'est vrai que les millions de machines qui tournent sous Linux actuellement en souffrent énormement, ça se voit.

Sans compter que le noyau Linux n'a aucun intérêt.
Les 3 intérêts seraient:
- Pouvoir lire le code source. ---> Pas de bol, il est clairement illisible,
méga-lourd et tout ça pour qqch de pas terrible...
- Le compiler pour la machine ----> Pas de bol, y'a pleins de merdes
qui peuvent arriver, et pourquoi s'emmerder ? Autant utiliser tout
de suite un kernel qui n'a pas besoin de recompilation --> FreeBSD.

Déjà, apprend à compter, ça t'aidera peut-être si tu programmes un jour dans ta vie...
Et tu en oublies plein, d'intérêts : il supporte beaucoup d'architectures, il est très performant, il est "scalable" (de l'embarqué aux clusters), il a beaucoup de drivers, il est supporté par un grand nombre de fabricants de matériels, il y a beaucoup de développeurs, etc...

Quand aux logiciels ils existent tous sous FreeBSD.

Oui, en utilisant l'émulateur Linux.. super Par contre pour le hardware, à quand l'accéleration OpenGL sur les Radeon 9500-9800 par exemple ? Et les drivers NVidia qui sont mis à jour une fois tous les 5 ans ? etc...

Par contre pour le hardware, à quand l'accéleration OpenGL sur les Radeon 9500-9800 par exemple ? Et les drivers NVidia qui sont mis à jour une fois tous les 5 ans ? etc...

Ca c'est clair que c'est chiant.. les *BSD on leur avantages.. mais a cause de ces c*ns ils en perdent de gros..

Bon j'ai réglé le problème en bidouillant un peu dans le fichier de config, apparemment c'est une incompatibilité entre le pilote ati et l'extension xfree86-dga, puisque j'ai réussi à tout faire marcher en remplaçand dans la section "Modules" de mon xorg.conf :
Load "extmod"
par :
SubSection "extmod"
Option "omit xfree86-dga"
EndSubSection

(a priori cette incompatibilité doit exister sous toutes les versions de xfree86, mais elle n'est pas documentée...)
J'ai donc maintenant l'accélération opengl

"xfree86-dga"? Il fait quoi, ce xfree86 dans le nom? Tu devrais envoyer un bug report à X.Org...

c'est le nom de l'extension (je suppose qu'elle a été appelée comme ça parce qu'elle a été faite au départ pour xfree86...)
pour le bug report, euh, je crois que c'est la faute d'ati et pas celle d'X (*sans* le pilote ati, les extensions dga et glx sont compatibles)

ça sux, j'ai essayé de compiler au moins 3 versions différentes de firefox avec diverses options, et aucune ne marche

erf :/

./78 > bon j'ai *enfin* trouvé le problème (c'est pas trop tôt )
C'est à cause de ce ****** de X.org X11 qui installe une version buggée de libXft
Le pire c'est que j'avais déjà installé xft moi-même, et une version qui marchait (c'est bien pourquoi firefox marchait avant), et j'ai pas fait gaffe que ça l'écrasait

Kevin Kofler :
Et puis X.Org X11 contient aussi des versions à jour d'outils comme fontconfig etc., pas des versions obsolètes.

Peite erreur de langage, en français normalement on dit : « Et puis X.Org contient aussi des versions buggées d'outils ... pas des versions stables. » Kevin je n'ai qu'une chose à te dire :

Bon ceci dit si ça m'a fait chier pendant aussi longtemps c'est aussi en grande partie à cause de firefox qui est incapable de donner des messages d'erreur compréhensibles, et surtout du fait qu'une fois qu'on a lancé la version gtk2/xft, elle crée un répertoire .mozilla qu'il faut penser à effacer sans quoi la version gtk tout court ne marche plus non plus

[petite parenthèse un peu trollienne, mais si peu ^^]N'empêche je me demande pourquoi tant de gens se donnent tant de mal pour supporter les polices true type alors que c'est clairement un format de police qui suxxe [/petite parenthèse]

Enfin bref, pour ceux que ça intéresse, le bug en question est décrit là : http://freedesktop.org/pipermail/xlibs/2004-March/000262.html
et il y a là un patch qui si j'ai bien compris est censé le corriger (m'enfin downgrader libxft à la version stable est sans doute plus prudent...) :
http://pdx.freedesktop.org/cgi-bin/viewcvs.cgi/xlibs/Xft/xftfreetype.c?r1=text&tr1=1.40&r2=text&tr2=1.42&diff_format=u

Jolie citation du site de lfs : « RedHat lives on the bleeding edge, but leaves the bleeding for you ». Kevin, enjoy...
moi j'ai de nouveau (enfin) un os stable et je n'upgrade plus rien jusqu'à la prochaine fois où je change de pc ^^

Ce problème n'existe pas sous FC2. D'où l'intérêt d'utiliser une version stabilisée par un distributeur.

... d'où l'intérêt de regarder la version conseillée du package dans blfs-stable au lieu de se dire que XFree86 n'ayant pas l'habitude de releaser des trucs instables et supportant de mieux en mieux le hardware récent, la plus récente serait la mieux, oui, j'ai bien compris et je ne le ferai plus (ceci dit je n'ai rien à reprocher à XFree86 4.4.0 en soi, c'est ati qui fait chier en ne distribuant pas de pilotes pour cette version...)