Tuto FreeBSD - Page 6

linux linux linux linux linux linux linux linux linux linux linux linux

!slap Moumou
• Hippopotame slaps Moumou around a bit with a large trout !


BSD BSD BSD BSD BSD BSD BSD BSD BSD BSD

!slap *nix
• nEUrOO slaps *nix around a bit with a large trout !


WINDOWS WINDOWS WINDOWS WINDOWS WINDOWS WINDOWS WINDOWS WINDOWS

I Micro$o£t

Je soutiens les 2 posts précédents.

Moumou >

Hippo > Bah Jacques Beigbeder nous a dit ce matin qu'il trouvait que c'était vraiment une grosse connerie de sa part d'avoir installé BSD sur tous les PCs de l'école

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

l'a pas installé la version stable, aussi, alors bon...

Ah, ça c'est vrai c'est assez bête...
Faut pas vouloir être trop en avance...
Sun en est à Solaris 10, mais à la fac on fait ce qu'on
veut avec un SunOS 4. (basé sur BSD )

PAR PITIE UTILISEZ LES BALISES CITE CA SERT A CA
merci

On pouvait dire "90% des logiciels pour Linux ne sont en fait
que des ports de logiciel GNU !" il y a quelques années.

Et c'est le cas pour tout système. QNX, Solaris, tout ce qu'on veut, on y trouve toujours un GCC.

Doucement, on ne mélange pas tout. Utiliser quelques logiciels du projet GNU ne fait pas pour autant d'un système un système GNU. Ce qui est important c'est la collection d'outils systèmes de GNU (bash (quoique déjà limite bash), et surtout les commandes principales du système, ls, mv, ps, etc...)

- apparté : Je rappelle que Linux n'est pas un système mais un noyau, et que l'utilisation que tu en fais est le système complet. La phrase devrait donc être : "On pouvait dire "90% des logiciels pour GNU/Linux ne sont en fait que des ports de logiciel GNU !" il y a quelques années." Ce qui est à la fois vrai et faux. Vrai parce que c'est toujours vrai aujourd'hui, et faux parce qu'il ne s'agit pas de portages, puisque ces outils suivent la norme posix, qui est implémentée par Linux. -

Par ailleurs FreeBSD est un très mauvais exemple, parce que on en est maintenant à parler de GNU/FreeBSD parce que tous les outils systèmes ont été importés aux dépends des outils d'origine de FreeBSD qui ont été lachés. De FreeBSD il reste principalement le noyau et les outils de conf des paramètres du noyau (réseau, etc).

Pour OpenBSD (et peut-être NetBSD) par contre ce n'est pas le cas, les outils sont les outils orignaux de chez Berckeley, avec leur syntaxe Berckeley (et pas de bash, faut l'installer à part). D'ailleurs sans vouloir lancer un troll, FreeBSD est vue par les autres comme une BSD impure/corrompue.

Donc faut aussi déduire qu'ils ne voulaient pas trop ébruiter à quel point BSD
a été pompé. Et tu as sans doute raison au niveau de la licence BSD, on aurait du la faire plus dure, ça aurait emmerdé plusieurs fois Linux.

Euh au départ, Linux est beaucoup plus proche de System V que de BSD hein. D'ailleurs même aujourd'hui, l'architecture et les points d'entrée de Linux sont largement marqués par l'héritage de System V, et c'est aussi vrai pour les distributions à base de GNU/Linux.

Ca conforte peut-être, mais qui a déjà lu (et compris) les sources de KDE, de X, du noyau ?

Essaie par toi même tu verras qu'ils sont très simple à lire et modifier. Mon propre noyau a été modifié en plusieurs endroits par mes soins, et la quantité de patches indépendants disponibles sur le net est une démonstration de la simplicité d'apporter des modifications en profondeur au système.
Vrai aussi pour Kde (mais as-tu ne serais-ce que téléchargé les sources avant de parler ?). Bon moins pour Xfree je suis d'accord, mais il existe d'autre projets. Par ailleurs, Kde et X sont totalement indépendants de Linux, et tournent très bien au dessus d'un noyau FreeBSD ou OpenBSD.

Billy Charvet :
Je le sais bien... Je préfère de loin les développeurs de FC à Mandrake.
Mais au final, je vois que le gestionnaire de paquetages ne permet aucun choix à côté de celui de Mandrake...

Récupère Synaptic dans les Fedora Extras et tu auras un gestionnaire de paquetages utilisable.

Et puis Anaconda est pas foutu de s'occupper cnvenablement d'une partition
autre que Ext3 (on peut pas créer de Reiser, JFS, XFS... le setup a la possibilité
de les utiliser si on les a créé avant... mais ça plantera après l'install, au premier boot du système)

Déjà, si tu avais lu les release notes, tu saurais comment faire (il faut passer des paramètres au boot de l'installateur pour activer ces systèmes de fichiers), et puis ces systèmes ne sont pas officiellement supportés par Red Hat, c'est aussi simple que ça. Ext3 marche très bien et garde la compatibilité antérieure avec ext2 autant que possible, quel est l'intérêt des autres?

(Je l'ai en DVD, ça fonctionne, ça utilise LILO qui lui, même s'il est globalement inférieur à GRUB, sait correctement cohabiter avec Windows XP et son NTLoader.)

GRUB aussi.

*- je me demande si c'est pas les utilisateurs qui régressent avec les versions *

Aussi, oui. Enfin, la moyenne des utilisateurs.

Désolé de te choquer, mais je pense qu'il parlait d'un utilisateur bien précis, celui qui râle sans arrêt ici... (Tu te reconnais? J'espère...)

Billy Charvet :
Et Mandrake 9.1 fait tout pour cacher son compte root, me nique les yeux avec un écran rouge et un avertissement quand je me logue en root.

Sous Fedora, tu peux te loguer en root tout le temps, ça marche très bien, tu n'auras aucun avertissement (sauf au lancement de X-Chat qui te traîte carrément de con, mais un "don't show this message again" résout ce problème-là).

Kevin Kofler :
Sous Fedora, tu peux te loguer en root tout le temps, ça marche très bien, tu n'auras aucun avertissement (sauf au lancement de X-Chat qui te traîte carrément de con, mais un "don't show this message again" résout ce problème-là).

Ca c'est un vrai avantage

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

- Oui bah les normes sont ce qu'elles sont, et ont parfois des problèmes pour s'imposer. Surtout quand le groupe qui l'a pondu est infoutu de l'ouvrir. Alors évidemment, comme la majorité des développeurs n'y a pas accès, ben on s'en rapproche sans l'avoir jamais parfaitement. D'où également l'utilisation de normes alternatives, comme Open Unix Specification que tu cites

A noter que contrairement à ce qu'on pense souvent, BSD était autrefois opposé aux Unix propriétaire

Ué, j'imagine les bons vieux trolls BSD/VMS/AT&T des années 80

si Linux a été bien fait il devrait contenir du code synonyme de vieux BSD comme 2.2BSD

En fait Linux, même s'il a pu par moment contenir du code d'autres origines, a éliminé tous ces éléments petit à petit, et il n'en reste plus depuis déjà pas mal de versions.

Vu que les deux sont ridicules à côté de FreeBSD au niveau du nombre de portages et de l'efficacité en tant que serveurs

Ca dépend, chaque BSD a son objectif principal. FreeBSD étant le nombre de paquets, NetBSD la portabilité et OpenBSD la sécurité.
=> Ce qui ne fait absolument pas de OpenBSD qqc de ridicule, étant donné que c'est le plus adapté pour faire un serveur ou un routeur. "Une seule faille exploitable à distance en plus de 8 ans". Sans compter que le trio pf/altq/carp est ce qui se fait de mieux pour faire du routage (à part dans les routeurs professionnels style cisco, et encore), que ce soit d'un système d'un particulier chez lui ou une passerelle redondante multiliens pour un FAI.
=> De même, jette un oeil à la liste des systèmes supportés par NetBSD : http://www.netbsd.org/Ports/

Sur TI, moins de 1000 lignes me suffisent pour implémenter un logiciel de 3d très correct ou un langage de programmation pseudo-fonctionnel.

Ué, mais t'es sur ti, et ta 3d est très limitée. Regarde le nombre de périphériques disponibles rien que pour PC, qu'il faut supporter un par un. Regarde dans le noyau la quantité de code qui a pour seul but de détecter les bugs dans les processeurs pour éviter d'utiliser les instructions buggées. Regarde les 36 moyens qu'il y a sur un pc juste pour configurer une ligne d'interruption. Et c'est comme ça pour tout.
Sans compter que chaque plateforme supportée, c'est aussi du code spécifique à cette plateforme qui vient s'ajouter.

Essaie ne serait-ce que faire UN pilote qui gère un contrôlleur IDE standard en DMA33. Simplement le code qui gère la communication entre le contrôlleur et les processeur/mémoire est très complexe, puisqu'il doit s'occuper du mappage de la mémoire (coordination mapping physique/virtuel), gérer le transfert DMA, tout ça en travaillant par interruptions (donc sans avoir une fonction "envoyer ça" qui s'exécute du début à la fin, mais plutôt qui initialise le transfert et quitte, provoquant l'appel d'une autre fonction un peu plus tard, etc). Et encore pour l'instant c'est juste la communication avec le contrôlleur. Après il faut pouvoir faire quelque chose avec. Et là c'est juste pour un contrôlleur IDE standard, sans gérer l'ultra dma, le smart et autres joyeusetés, sans compter les contrôlleurs qui doivent être gérés séparemment pour avoir une vitesse décente (presque tous en fait).

Billy Charvet :
Mais si tu veux quelque chose de comparable à Hurd et qui marche, t'as Darwin.
Même architecture (Mach 3.0 et serveurs), et personnalité FreeBSD/PPC. Et ça fonctionne, et même sacrément bien -> MacOS X.

Non je te l'ai déjà dit, Mac OS X n'a rien à voir du tout avec Hurd. Ce n'est pas la même architecture, ce n'est pas le même Mach, et le serveur est dans le noyau sous Mac OS X. Utiliser un micronoyau comme Mach avec des serveurs en userland n'est pas viable du tout au niveau des performances. Ce n'est pas pour rien qu'ils s'en débarassent dans Hurd également.

Ex: FreeBSD n'avait aucune intention de passer à ELF, il savait bien que a.out
est suffisant. Mais il y a été forcé par les développeurs de GCC, abandonnant les cibles a.out.

C'est normal, a.out est terriblement sous-équipé pour supporter le C++.

Ce qui m'embête c'est les chiffres halluciants en matière de lignes de code.

Oui, c'est embêtant, mais inévitable quand on doit gérer du matériel aussi mal conçu que ce qu'il y a sur nos PC. Si tu prends par exemple XFree86, le code pour calculer les modes EDID pour l'écran est énorme (10,000 lignes).

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

Bon désolé pour le gratte-ciel là-haut et pour le fait qu'on passe d'un sujet à un autre, mais quand j'aurai fini mon DEUG, je
ralentirai la TI et je ferai un OS PC comme je l'ai dit ci-haut. ^^

[HS]

Au fait Ethaniel a maintenant une coupe qui laisse fortement
à penser qu'il est le fils de Richard Stallman...

[/HS]

Billy Charvet :
Y'a un truc très bien que j'aime beaucoup: DOS.
Marche presque pareil partout, pas de pbs de pilotes,
sûrement pas de milliards de lignes de code.
Pourvu qu'on fasse la même chose en mode protégé et qu'on
utilise les modes vidéos que toute carte sait faire (Windows 95
sait faire du 800x600 en 16 couleurs sans drivers de carte graphique,
et sous DOS on peut faire du 320x240 en 256 couleurs.
Moi je trouve ça suffisant et même parfait si le code de l'OS est léger,
que ça demande aucun/un minimum de drivers, et enfin que ce qui est
inutile ou source de problèmes n'y est pas.
Pour un OS sans bugs, facile à maintenir et pour des gars sérieux
qui ne se préoccuppent pas de la joliesse de l'interface, il faudrait éliminer:

- Le multitâches. En pratique on se concentre sur une seule chose à la
fois. Et l'interface graphique suit, avec la notion de focus. Donc aucun
OS n'est vraiment multi-tâches. Aucun gars sérieux ne va faire son traitement
de texte tout en utilisant XMMS pour la musique. Si ça peut aider le PC
à être plus stable et à avoir un OS plus simple, je crois que toute personne
sera d'accord pour utiliser sa chaîne ou son baladeur en même temps que le PC
pour ce genre de situation.

- Le multithread. C'est peut-être très bien mais comme on est en monotâches
sur cet OS parfait que j'imagine, le programmeur (qui est sensé être un boss
ne faisant pas d'erreurs de prog et maîtrisant l'assembleur de préférence)
saurait se programmer lui-même le mécanisme nécessaire à l'aide des
interruptions. Et pour tous les autres cas, un seul flot d'exécution.

- Le multi-utilisateur. La plus grosse inadaptation des OS d'aujourd'hui
envers les geeks. Un PC c'est un Personal Computer. Un mot de passe, oui,
des comptes compliquant tout et emmerdant l'unique utilisateur parcequ'il
n'est pas root, non.

Non, non et non

Un dévellopeur (un vrai, pas un idiot qui se borne a vouloir tout faire pour lui et jamais penser au autres) n'utilisera JAMAIS un OS aussi limitatif, ne serait-ce que pour pouvoir faire des applis pour les autres
Avoir un ecran de grande taille est plus qu'apréciable, le 800x600 est au chiotte depuis des années lumieres pour 99% des programmeurs de la planete plsu tu as d'espace plus mieux c'est

Le multitache/multithread permette une programamtion bcp plus efficace, pas besoin de 1 lancer l'editeur taper le code, quitter l'editeur, lancer la compilation, tester le programme, ça c'est qu'on faisait dans les année 70 avec des machines totalement incapable d'avoir du "vrai" "pseudo" multitache (tel qu'on le retoruve sur des OS modernes)
Rien que le débuggage est impossible si tu n'a pas de multitache, et me parle pas de l'equivalkent du mode TRACE sur le 68k, c'est tres bien pour de l'asm, pour du C c'est totalement inefficace, et dans le monde PC il n'existe pas d'équivalent potable a ce mode, donc c'est inutile de maniere propre

Je sens bien le "regarde j'ai DOS, DJGPP et Rhide" et j'ai pas besoin de quitter Rhide pour compiler/débugguer
C'est un HACK bien sale qui est utilisé pour rendre la main au dos et lancer gcc pour pouvoir compiler, et c'est pareil pour pouvoir débugguer et c'est bcp plus sale qu'un vrai OS multitache/multithread

Pour ce qui est de la phrase "Aucun gars sérieux ne va faire son traitement
de texte tout en utilisant XMMS pour la musique." je crois que tu te fous le doigts dan l'oeil et bien profond encore Deja avoir 1 seule machine qui permet de coder est d'écouter la musique est plus qu'apréciable, imagine toi dans le train avec ton ordi portable monotache et trimbalant ta chaine stéréo , je connait bcp de personne (sérieuse) qui bossent sérieusement avec de la musique dans les oreilles

Ensuite je crois que tu n'a jamais du comprendre quelle etait la différence (frondamentale) entre le multitache et le multithread
Le multithread ne peut effectiement etre fait en monotache, mais n'est pas du tout un equivalent de "fonctionnement par interruption"
Le multithread ne peut servir QUE si l'environement est multitache, ET est un des nombreux mécanismes permettant (entre autres) une protection de la mémoire. Le fonctionnement des UNIX classiques en mode "tout est processus" est une abération totale. mais bon je te laisserait a l'occasion découvrir ce que sont vraiment les threads.

Billy Charvet :
Certes, ce n'est pas le même Mach. Mais tu fais erreur au niveau du serveur.
Sous Mac OS X, le kernel space est constitué de:
...blah blah blah...
Cependant c'est tout ce qu'il y a en kernel space.
La personnalité (la couche BSD) est en user space:
Elle contient tous les appels systèmes:
de quoi appeler les fonctions POSIX et FreeBSD, les pthreads.

Ben voyons, j'imagine que t'es allé voir les sources pour vérifier.
Ah non j'oubliais, dès que ça dépasse 10000 lignes de code t'es perdu...
Alors pour ton information :

XNU's BSD component uses FreeBSD as the primary reference codebase (although some code
might be traced to other BSDs). Darwin 7.x (Mac OS X 10.3.x) uses FreeBSD 5.x. As mentioned
before, BSD runs not as an external (or user-level) server, but is part of the kernel itself. Some
aspects that BSD is responsible for include:

 - process model
 - user ids, permissions, basic security policies
 - POSIX API, BSD style system calls
 - TCP/IP stack, BSD sockets, firewall
 - VFS and filesystems (see Mac OS X Filesystems for details)
 - System V IPC
 - crypto framework
 - various synchronization mechanisms

Regarde sur http://developer.apple.com/documentation/Darwin/Conceptual/KernelProgramming/
Beaucoup de gens se plantent car Apple parle de kernel pour parler aussi bien
de ce qui se trouve en kernel space qu'en user space.
Ex: les extensions kernel KEXTs. A lire la doc on pense que ça marche comme Linux. Mais ils sont chargés en user space.

Heureusement que toi tu as tout compris mieux que tout le mode. Je cite ce que je lis sur le lien developer.apple.com que tu viens de donner :

Because KEXTs run in supervisor mode in the kernel’s address space, they are also harder to write
and debug than user-level modules, and must conform to strict guidelines

Là c'est clair, tu maitrises carrément le sujet.

Loin de moi l'idée de me moquer et ce n'est pas par envie de troller,
mais pourquoi pas dire plutôt:
"C'est normal, le C++ est trop sur-équipé pour supporter le a.out. "

Bah c'est comme tu veux... on peut aussi dire "KDE, Firefox, Fluxbox, Opera, etc (un tiers des projets répertoriés sur freshmeat) sont trop sur-équipé pour supporter a.out".

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

Je quitte ce forum, ainsi qu'Internet en général.

reprise de l'autre topic (ça va etre pratique de suivre la discussion, basculer de l'un à l'autre ... super) :

je rappelle avoir contribué à ton topic :
./38 : pour démonter celui-ci ???
./106 : pour me moquer de KK (de toute façon le topic était déjà plein de trolls)
./131 : pour te rappeler que xorg était maintenant dans grosso modo TOUTES les grandes distributions.
./136 : parce que tu avais commencé à en dire de belles.
et ensuite, parce que tu trollais.

Avouez simplement que vous êtes venus m'agresser dans mon topic,
comme des gamins de primaire. (Et encore).

Je pensais qu'un débat d'idée était là pour que chacun en apprenne plus sur un sujet. Apparemment tu ne le penses pas.


EDIT : edit sauvage parce que voilà quoi.

Billy Charvet :
Avouez simplement que vous êtes venus m'agresser dans mon topic,
comme des gamins de primaire. (Et encore).

La mauvaise foi présente ici est pathétique.
Si on avait l'esprit de contradiction on pourrait trouver
ça risible.

Mettons les choses au clair. Tu n'as pas l'air de te rendre compte que chacun de tes posts est bourré de faits techniques complètement faux. Afin d'éviter que les lecteurs croient tout ce que tu racontes, il est normal que quelques personnes (et comme tu as pu le voir je ne suis pas le seul) donnent leur avis sur la question. Si tu ne veux pas de remarque, la prochaine fois que tu écris un message, pense à fermer la fenêtre au lieu de cliquer sur "envoyer", ça permettra à tout le monde de gagner du temps.

EEhh, c'est incorrect de pas m'attendre pour troller ! Attendez, attendez me voilà !

Les sockets, implémentés différemment que dans BSD.

S'ils sont implémentés différemment ce n'est pas une copie . Linux a juste choisi d'implémenter les fonctionnalités des sockets, une norme comme une autre. Le fait que cette norme ait été imposée par Berckeley est sans importance.

Attention: routeur ou pare-feu oui, mais FreeBSD le dépasse largement comme serveur.

Critère discriminant ? Si je prends la sécurité et la fiabilité du système, c'est faux.

On doit pouvoir assurer à l'aise 200 fois plus de connexions qu'avec Windows Server avec un truc comme ça.

#chiffre fantaisiste# #spotted#.

Il est débile que l'un ou l'autre de ces systèmes se prétende meilleur qu'un autre.

Voilà. Chacun est meilleur pour un problème donné, il n'y a pas de cas général. J'écrivais ça en réaction à "Vu que les deux sont ridicules à côté de FreeBSD"

seules les distribs payantes auront l'accélération 3d.

Ca n'existe pas une distrib payante. Comme ça utilise des logiciels sous GPL (à commencer par le noyau) il est toujours possible de se procurer les sources gratuitement (frais de ports éventuellement mais pas plus).

Marche presque pareil partout, pas de pbs de pilotes

Ah oui c'est vachement bien, chaque application est obligée d'incorporer ses propres pilotes, donc tu te traines avec autant de copies que de progs installés, sans compter que les applications ont souvent une dizaine de pilotes pour les périphériques du moment, mais rarement plus.

Pourvu qu'on fasse la même chose en mode protégé et qu'on utilise les modes vidéos que toute carte sait faire

Sauf que là t'es obligé de centraliser la gestion de la mémoire et de l'affichage au minimum, probablement des périphériques d'entrée aussi du coup. T'as donc les inconvénients inhérents aux deux stratégies, centralisées ou non

Bah, je suis sûr que le code source de Linux est très bien pour s'en inspirer..[...]

Nan, je te donnais juste un exemple de driver *simple*, pour te laisser imaginer la complexité de la chose.

j'ai mieux à faire que du baby-sitting d'amoureux d'Unix incapables de voir que c'est un système trop complexe, et qui croient savoir ce qu'est un thread et bizarrement n'arrivent pas à faire marcher leurs progs parceque leurs connaissances se limitent au terme thread, et qu'il ne connaissent visiblement pas "mutex", "sémaphore" ou "spinlock"

Trop fort t'as appris des mots aujourd'hui . T'as plus qu'à apprendre ce qu'il veulent dire et comment on se sert de ce qu'ils désignent

Pour faire plus classe pour parler de threads, t'as encore mieux que pthreads, tu peux dire "exétrons".

Dis-moi, le soleil se couche tard chez toi ? autrement dit : t'es à l'ouest, ça a rien à voir

Ensuite, pourquoi pas dire pendant qu'on y est (même ordre d'idée), que C# est trop suréquipé pour supporter ELF, et par conséquent mettre ELF à la poubelle ? C'est même chose qu'avec C++ et a.out.

Pourquoi ?
- parce que ça n'a rien à voir vu que les programmes c#
- parce que les ajouts de ELF par rapport à a.out sont incontestables et indispensables pour la souplesse requise par certains développement n'existant pas ou de manière primitve à l'époque du a.out, dont les bibliothèques de fonctions dynamiques, les TLS, l'évolution des techniques d'édition de liens et des symboles...

spectras
:

Pourvu qu'on fasse la même chose en mode protégé et qu'on utilise les modes vidéos que toute carte sait faire

Sauf que là t'es obligé de centraliser la gestion de la mémoire et de l'affichage au minimum, probablement des périphériques d'entrée aussi du coup. T'as donc les inconvénients inhérents aux deux stratégies, centralisées ou non

Tiens ça me fait penser au vieux jeux sous DOS, aucun n'est vraiment capable de faire fonctionner ma GF2 Tide maniere satisfaisant, pourtant il utilise des méthodes a ta maniere

j'ai mieux à faire que du baby-sitting d'amoureux d'Unix incapables de voir que c'est un système trop complexe, et qui croient savoir ce qu'est un thread et bizarrement n'arrivent pas à faire marcher leurs progs parceque leurs connaissances se limitent au terme thread, et qu'il ne connaissent visiblement pas "mutex", "sémaphore" ou "spinlock"

Trop fort t'as appris des mots aujourd'hui . T'as plus qu'à apprendre ce qu'il veulent dire et comment on se sert de ce qu'ils désignent

Tiens (suite a ce que j'ai dit dans l'autre topic : topics/48998-tuto-freebsd-suite#1 ) pour completer ta culture les termes que tu as utilisé font partit d'objets qu'on appel des RPC

spectras :
Ca n'existe pas une distrib payante. Comme ça utilise des logiciels sous GPL (à commencer par le noyau) il est toujours possible de se procurer les sources gratuitement (frais de ports éventuellement mais pas plus).

Au hasard ... Suse il y a quelques temps, Lindows, et côté BeOS tu as Zeta. Sont payantes, les sources ne sont pas disponibles gratuitement pour le code qu'elles comportent de pas libre.

***doublon***

Ué sauf que c'est pas des distributions de Linux ça (sauf suse, mais comem tu l'as dit c'est plus vrai).
Et il manque MS Windows dans ta liste.

Lindows est une distribution Linux, Suse aussi. Pour Zeta je te l'accorde, ce n'est pas le cas.

Lindows est simplement une GNU/Linux avec plein de proprio et du wine/winex/autresjoyeusetésdontduproprio pour faire passer des trucs windows.
De plus, le click&play (si je me souviens bien) est un outil proprio tout ce qu'il y a de plus classique. Tout ca sur un système GNU/Linux.


note pour le trolleur fou : on aurait aussi bien pu imaginer la même chose en partant d'une FreeBSD hein.

En fait oui, sauf que :
- Tu peux accéder à tous les sources des applis gpl
- Tu peux évidemment aussi accéder aux sources des modifications qu'ils y ont apporté
- Tu peux te procurer lindows sans les logiciels non compris par les deux points précédents.

De plus, le click&play (si je me souviens bien) est un outil proprio tout ce qu'il y a de plus classique.

Connais pas. C'est quoi ce soft ?

en fait c'est click&run :
http://www.linspire.com/ puis tu cherches un peu sur les screenshot