Trolloscope Who is the best ? - Page 26

C'est pas parce que Microsoft est une « boîte satanique et malfaisante de production de logiciels propriétaires ayant pour unique but de faire d'énormes profits »¹ que ce qu'ils racontent est forcément un tissu de mensonges et d'anneries hein.
(Au contraire, les informations qu'ils donnent sont plutôt de bonne qualité… Bon après, évidemment ils vont pas faire de la pub pour ce qu'ils supportent pas… )

¹ ça va j'ai bien résumé là ?

Euh leur comparatif commercial IE8 | FF | Safari était quand même sacrément teinté de mauvaise foi

GoldenCrystal (./747) :
C'est bon signe. Peut-être qu'après la sortie de IE9 on pourra définitivement enterrer Firefox.

? :/ (quelle merde cette histoire de h264)
Perso je suis revenu à FF après Chrome, et je pense qu'il a encore de très beaux jours devant lui ^^

Bof, perso je reproche à firefox d'être moche (plus sur linux qu'ailleurs c'est vrai), mal intégré au système, d'avoir une interface viellissante, non standard, mal pensée, et de ne jamais s'être vraiment amélioré sur la consommation mémoire (y compris des fuites) ou les performances. (Quoi qu'on en dise)
Ah oui et aussi d'être une usine à gaz. XUL est une grosse merde, les thèmes par défaut de firefox sont pleins de "hacks standards" pour obtenir des résultats semi-potables. Il n'y a plus aucun thème qui puisse donner une apparence non vomitive à firefox (mon dieu les personas… ). Il y a des préférences cachées que tu ne peux pas modifier directement et simplement (nonon, about:config n'est d'aucune utilité dans ce cas). Leur rendu des polices est toujours aussi instable sous Linux qu'il y a 10 ans (ça dépend des versions, certaines ont un affichage presque stable, la majorité bug atrocement). Ah et non content d'utiliser cette horreur de XUL, ils utilisent GTK (sous Linux).
Sans compter que les développeurs de firefox sont une bande de branquignolles qui freinent tout autant que l'on a pu le reprocher à Microsoft, le développement des technologies Web. (voir les attributs font-face en css et APNG vs. MNG)
Perso je suis passé à d'autres navigateurs après Firefox, et j'y suis jamais revenu.

Je ne passerai à IE9, parce qu'IE9 ne tourne pas sur XP

GoldenCrystal (./751) :
C'est pas parce que Microsoft est une « boîte satanique et malfaisante de production de logiciels propriétaires ayant pour unique but de faire d'énormes profits »¹ que ce qu'ils racontent est forcément un tissu de mensonges et d'anneries hein.

J'en suis pas là hein

Mais d'abord j'avais encore en tête leur comparatif débile qu'a rappelé Nil, et de deux, qu'on essaye pas une seconde de me faire croire que leur test est pas complètement orienté... Ou alors Mozilla raconterait de la merde à tout bout de champ en parlant de FF et MS serait l'objectivité personnifiée ? Sûrement, tiens

ps ->
Le look de FF se change très bien (faut remplacer le rendu GTK bien évidemment ^^)

Heu les CSS3 selectors sont supporté a 100% par Fx et Webkit depuis un moment.. Je sais pas sur quoi se base microsoft

(cf http://tools.css3.info/selectors-test/test.html )

Et je sens que le test est biaisé,

Webkit utilise un prefix pour la majoritée des CSS3, ce qui ne doit pas etre le cas de IE9

(edit: bizzarement le teste de selecteur de MS viens de me dire que tout passais (Safari 4.0.x))

(sur firefox 3?)

Folco > Je m'auto-cite:

GoldenCrystal (./751) :
Bon après, évidemment ils vont pas faire de la pub pour ce qu'ils supportent pas… )

Après tiens compte aussi de quand l'information vient des développeurs, et de quand elle vient du service commercial. Les développeurs font certainement valider leurs posts par le service commercial (enfin c'est une possibilité, j'en suis pas certain), mais le texte vient quand même des développpeurs.

(Et oui le look de firefox se change très bien: en mal. Il n'existe plus aucun thème potable. Même un truc simpliste qui donnerait juste à firefox l'apparence d'une application normale, pas moche, ça n'existe pas ! (Enfin sur mac à peu près, mais en dehors de ça…))

Godzil > rien ne t'empêche de vérifier, les tests sont fournis ^^
( http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/css3/selectors_harness.htm )

Mais non Golden, mon FF a un look KDE est est très bien intégré... Icones, couleurs, styles et tout ce que tu veux. Mais en effet, faut le configurer, par défaut c'est moche.

Heu... Le principal intérêt d'un navigateur internet est ce qu'il y a sous la barre d'onglets hein, pas les effets eye candy pour rendre des menus plus jolis

En fait on dirait les tests ont des résultats aléatoires sur Firefox (sur Safarai c'est constant, à par peut-être le dernier test que j'ai cru voir réussi la première fois que j'ai lancé mais j'avais fermé la fenêtre donc… )
Ça a l'air assez sévère comme bug (La première fois tous les tests ont été réussis sauf un, et par la suite, entre 5 et 6 échouent systématiquement)

./762 > Pas d'accord du tout…
Mais venant d'une personne qui utilise encore des fontes bitmap ça ne m'étonne qu'à moitié

T'as vu ça où toi, parce que c'est faux, sauf exception à la rigueur

GoldenCrystal (./763) :
./762 > Pas d'accord du tout…
Mais venant d'une personne qui utilise encore des fontes bitmap ça ne m'étonne qu'à moitié

Eh, j'ai presque migré vers des polices Truetype

Et on est censé voir quelque chose sur ton jpg en qualité 5 % ?

Et réduit en taille

(et c'est pas ennuyeux, les mangas )

Cliquez sur l'image pour une version 1:1

et pour la version sans artefacts jpg ?

C'est pas du 1:1, ou alors t'as bien réduit la taille de tes polices et de tes icônes.

Zerosquare (./770) :
C'est pas du 1:1, ou alors t'as bien réduit la taille de tes polices et de tes icônes.

Même en cliquant une nouvelle fois sur l'image qui s'est ouverte dans la nouvelle fenêtre ?

Sally (./769) :
et pour la version sans artefacts jpg ?

Voilà, voilà, pas la peine de rouspéter

mais t'as quoi comme écran? sur mes LCD c'est illisible

./771 : Ben oui, c'est bien ce que je disais, t'as réduit la taille de tous les éléments (ça se voit avec les onglets de Firefox, eux ils sont restés de taille normale)

Merci ^^
(je présume que tu as un écran avec des gros pixels, non ? ou alors tu as des yeux bioniques ^^)

(c'est d'autant plus bizarre que sur le CPC, les pixels sont plutôt bien visibles, au contraire )

./765> Pouah, non mais t'as pas le droit de faire ça à tes yeux! Au point où t'en es passe à Linux, t'as vraiment rien à perdre (tu utilises un OS inférieur pour ce que tu fais, le tout avec un look encore plus dégueu, et les applis que tu utilises ne devraient pas avoir de peine à tourner sous Wine si vraiment).

GoldenCrystal (./763) :
./762 > Pas d'accord du tout…
Mais venant d'une personne qui utilise encore des fontes bitmap ça ne m'étonne qu'à moitié

J'étais d'accord jusqu'à avoir à utiliser OSX. Le cas inverse n'est pas bon non plus: ils ont privilégié le look à l'utilisabilité sur pas mal d'éléments courants, comme les boutons fermer/minimiser/agrandir minuscules et en plus espacés (ce qui fait qu'on les rate parfois), l'absence de bordures (moche, mais pratique pour redimensionner), les éléments UI et polices petites (leur lissage a beau être très bon il ne fait pas de miracle avec cette taille :/), etc.

squalyl (./772) :
mais t'as quoi comme écran? sur mes LCD c'est illisible

Celui-là (qui était en promo chez Cultura )

Zerosquare (./773) :
./771 : Ben oui, c'est bien ce que je disais, t'as réduit la taille de tous les éléments (ça se voit avec les onglets de Firefox, eux ils sont restés de taille normale)

Euh ouais
C'est sûr que "Univers 57 LT Condensed en 7 points", c'est un peu hardcore

Sally (./774) :
Merci ^^ (je présume que tu as un écran avec des gros pixels, non ? ou alors tu as des yeux bioniques ^^)

Heu oui, les pixels sont assez visibles sur cet écran

Brunni : ./765> Pouah, non mais t'as pas le droit de faire ça à tes yeux! Au point où t'en es passe à Linux, t'as vraiment rien à perdre (tu utilises un OS inférieur pour ce que tu fais, le tout avec un look encore plus dégueu, et les applis que tu utilises ne devraient pas avoir de peine à tourner sous Wine si vraiment).

Je ne passe pas complètement à Ubuntu 9.10 pour deux raisons : Counter-Strike et ma carte TV TNT
(Et puis dans mon Ubuntu 9.10 en machine virtuelle, j'ai quasiment configuré Gnome pour avoir un look'n'feel Mac OS 7 )

hum effectivement ton écran fait environ 82 pixels par pouce donc chez moi ça doit apparaître 20% plus petit que chez toi... comme en plus je me mets loin de l'écran... ^^

YN > C'est illisible ton affichage !
Y'a tellement pas de contraste sur les lettres qu'on voit à peine les traits verticaux -_-

Sinon, j'ai vérifié les tests de Microsoft… Si vous regardez bien en fait, le test automatique à l'air de foirer sérieusement: résultats pseudo aléatoires avec Firefox ou Safari (ce qui est étrange c'est qu'on obtient souvent les mêmes résultats à la suite)
Mais si vous effectuez les tests un par un, vous obtenez les mêmes résultats que ce que clame Microsoft sur sa page IE9, et là les résultats sont bien constants
(Et à priori les tests sont bons vu que certains passent sur un navigateur non-IE et pas sur l'autre )

En fait ça ne teste pas les sélecteurs CSS3 en tant que tels (d'ailleurs je suis surpris la dernière fois que j'ai regardé Firefox avait encore d'énorme progrès à faire là dessus) mais certaines règles spécifiques concernant les sélecteurs CSS3, qui visiblement n'ont pas bien été suivies, dans le même ordre d'idée que les tests qu'avait proposé Microsoft avec IE8.

Après comme je l'ai dit, il font juste la pub de ce qui marche, donc faut pas prendre la mouche si ils ne vous montrent pas toutes les fonctionnalités encore non implémentées