Trolloscope Who is the best ? - Page 27

Comme deja dit le seul test vraiment exaustif et "indépendant" resete celui de CSS3.info, et Fx, Safari, & Co sont pas a la ramasse loin de la (d'ailleurs Fx etait le premier navig a tout supporter)

Folco (./749) :
D'un autre côté, les tests faits par MS pour MS, ça vaut ce que ça vaut hein

En effet, quand les test ne sont pas fait pas Microsoft, le résultat est sensiblement différent.
http://www.codedread.com/svg-support.php

Godzil (./781) :
Comme deja dit le seul test vraiment exaustif et "indépendant" resete celui de CSS3.info, et Fx, Safari, & Co sont pas a la ramasse loin de la (d'ailleurs Fx etait le premier navig a tout supporter)

Bah visiblement il n'est pas exhaustif si Microsoft a réussi à dénicher des cas où les navigateurs divergent
(Ce dont on ne peut déduire qu'une seule chose: certains navigateurs ne suivent pas parfaitement le standard ^^)

les tests, je vois tous les jours qu'on peut leur faire dire ce qu'on veut.
La seule garantie c'est quand deux entités séparées testent et développent.
Donc les tests de IE par MS, hahaha, ça n'a AUCUNE valeur. Suffit de voir qu'ils ont choisi ce qui file 100% à IE et moins aux autres, déja c'est louche niveau honnêteté

C'est pas louche du tout…
Tu crois qu'ils vont fabriquer des tests pour une feature pour laquelle il n'existe pas encore de test, dans un unique but de te montrer "Vous avez vu on a fait un super test, et il indique bien que ça marche pas chez nous"
Quite à créer le test, autant implémenter la fonctionnalité hein. Après on est d'accord, ils auraient pu mettre plus en valeur les tests qui ne viennent pas d'eux, mais si tu lis la page des tests "tant critiquée" il est quand même écrit que c'est spécifiquement des nouveaux tests qui ont été soumis au W3C pour approbation. (Donc accessoirement s'il y a un problème avec l'un d'entre eux on le saura bien assez tôt)
Comme le dit l'article sur leur site:

This website contains several collections of test pages that were developed in conjunction with the World Wide Web Consortium (W3C) working groups. These tests make it possible to validate a browser's compliance with specific web standards.

Alors si tu as quelque chose à leur reprocher va d'abord lire le code source des tests pour prouver qu'ils sont faux.
(Pour information ces tests sont de bêtes pages HTML + CSS avec un petit javascript pour vérifier la couleur du texte et te dire si c'est "Passed" ou "Failed", donc je vois pas où est-ce qu'ils ont pu tricher… À moins d'offrir une page html différente à chaque navigateur ? Mais ça aussi c'est facile à vérifier, et ça marche pas quand tu utilises directement le fichier html, et vu qu'ils ont passés ces fichiers au W3C… )
En tout cas, même en mettant IE9 de côté, ces tests montrent des différences entre les navigateurs… C'est bien qu'il y a un problème quelque part non ?

squalyl (./784) :
Suffit de voir qu'ils ont choisi ce qui file 100% à IE et moins aux autres, déja c'est louche niveau honnêteté

Ce ne sont pas des tests pour dire qu'IE9 est le meilleur, ce sont des tests pour vérifier l'implémentation des fonctions => ils ajoutent une fonction -> ils font le test kivabien -> ils ajoutent une autre fonction
Normal qu'IE9 ait 100%, vu qu'ils ne le testent que sur ce qu'ils ont fait

Quant aux tests de css3.info, ils ne testent tout simplement pas tout (ce n'est pas pour rien que MS soumet de nouveaux tests au W3C).

Au niveau javascript, IE9 se situe désormais au niveau de Firefox, me semble-t-il.

http://ie.microsoft.com/testdrive/benchmarks/SunSpider/Default.html
=> meilleurs que Firefox 3.7, encore derrière Safari, Chrome et Opera

C'est bien de tester sous Win 7, rien ne nous dit que MS ne plombe pas délibérément ce qui n'est pas IE, et ça serait pas étonnant. Ya qu'à le vérifier... ah non, c'est pas open-source

GoldenCrystal (./786) :
Quite à créer le test, autant implémenter la fonctionnalité hein

évidemment, mais en même temps pourquoi ne pas montrer de tests pour ce qu'il n'ont pas encore créé? C'est un marketeux qui a dit "virez moi ce rouge là c'est pas beau pour notre nouveau truc" (et je comprends cet aspect des choses). Mais perso avec mes affinités techniques, je trouverai plus crédible qu'il y ait moins de 100% à IE, surtout quand on en est à 55% d'acid 3 .

GoldenCrystal (./786) :
Alors si tu as quelque chose à leur reprocher va d'abord lire le code source des tests pour prouver qu'ils sont faux.

J'ai jamais dit qu'il y avait quelque chose de faux juste que sans indépendance des tests, on peut te faire avaler n'importe quelle couleuvre.

Flanker (./787) :
Ce ne sont pas des tests pour dire qu'IE9 est le meilleur, ce sont des tests pour vérifier l'implémentation des fonctions => ils ajoutent une fonction -> ils font le test kivabien -> ils ajoutent une autre fonction

C'est une mauvaise méthode de test (pour moi). On fait les tests AVANT de coder, et puis on voit le progrès. Sinon je peux te faire un programme de merde qui passera tous les tests associés, vu que c'est moi qui les aurai tous codés.

Autre méthode pour dire ça, on teste la SPEC, pas le CODE. Vous devriez le savoir si vos bossez en info pour des Thalès Dassault et autres chefs du logiciel critique.

Soyez honnêtes et limitez le niveau de trollitude malgré le titre du topic: c'est un coup de marketing et rien d'autre.

Folco (./787) :
C'est bien de tester sous Win 7, rien ne nous dit que MS ne plombe pas délibérément ce qui n'est pas IE, et ça serait pas étonnant. Ya qu'à le vérifier... ah non, c'est pas open-source

Tu voudrais qu'ils plombent quoi ?
Ils remplaceraient "subtilement" le moteur Gecko de Firefox par le moteur trident en mode Dirty de IE6 ?
Il n'y a globalement que deux méthodes pour avantage un logiciel par rapport à un autre: Procurer dans le système des méthodes non documentées pour avantager le logiciel, ou bien trafiquer le noyau pour dégrader volontairement les performances de l'autre application.
Mais t'en fais pas va, il n'y a pas besoin que ça soit open-source pour vérifier ça Mais j'admets que ce n'est pas impossible, et que ça pourrait être très bien caché, même si c'est assez improbable que ce soit le cas)

squalyl (./788) :
C'est une mauvaise méthode de test (pour moi). On fait les tests AVANT de coder, et puis on voit le progrès.

C'est évidemment ce qu'ils ont fait… Là ils te balancent le résultat "final" intermédiaire. (En ayant, certes, éventuellement éliminé les tests pas encore validés)

Autre méthode pour dire ça, on teste la SPEC, pas le CODE. Vous devriez le savoir si vos bossez en info pour des Thalès Dassault et autres chefs du logiciel critique.

Ben oui et je vois pas le problème. Les tests sont bien là et ont été effectués, non ?

J'ai jamais dit qu'il y avait quelque chose de faux juste que sans indépendance des tests, on peut te faire avaler n'importe quelle couleuvre.

Oui mais quelle couleuvre ?
Le fait que les navigateurs existants soient inconsistants dans leur implémentation des standards ?
(D'ailleurs il serait temps que webkit implémente les propriétés CSS3 sans préfixes !)

Soyez honnêtes et limitez le niveau de trollitude malgré le titre du topic: c'est un coup de marketing et rien d'autre.

Oui, soyons honnête, le fait que ce soit un coup marketting, n'implique aucunement une quelconque malhonnêteté dans le travail réalisé par les développeurs de IE9 ^^

GoldenCrystal (./790) :
Oui mais quelle couleuvre ?

celle qui dit que IE est globalement mieux que ses concurrents, alors qu'effectivement il est mieux que ses concurrents sur les 12 features et demies qu'ils ont implémentées. C'est classique comme comportement, je sais. Les journaleux qui vont voir la page sans savoir comment sont fait les tests vont dire "wah c'est vachement bien", alors qu'en fait bah foutaise!

GoldenCrystal (./790) :
Ben oui et je vois pas le problème. Les tests sont bien là et ont été effectués, non ?

le problème c'est pas ce qui est montré, c'est ce qui n'est PAS montré ou pas implémenté. et c'est ça qui est pas honnête. je connais la pratique dans le domaine ou je bosse aussi: tu montres 100% de PASS sur LA feature que ton concurrent n'a pas, et le reste, bah désolé on a pas les résultats, on a oublié de tester, le mec qui a fait la prez a oublié de les mettre.

GoldenCrystal (./789) :
(D'ailleurs il serait temps que webkit implémente les propriétés CSS3 sans préfixes !)

Ben c’est le cas, non ?
En tout cas chez moi Chrome et Konqueror/Webkit gèrent les propriétés CSS3 sans préfixes.

Non WebKit de base (et safari par extention) ne les prends pas (encore) et c'est vrai que c'est étrange

Il ne les prend pas en compte parce que la spec n'est pas encore officielle, à mon avis. Mais si tout le monde les prend en charge, ça ne devrait pas tarder à arriver...

Alors pourquoi je vois des coins arrondis en utilisant border-radius ?

Ben le CSS3 est encore un working draft, c'est sur, mais le nom des parametre CSS est apriori définitif, ça fait 5ans qu'ils n'ont que peu bouger, donc beaucoup pourraient deja etre dé-préfixé...

Sasume: Quel navig ? Chrome ou Konqueror/Webkit ?

Si c'est le cas, c'est simplement parceque la version WebKit utilisé a été modifié pour utiliser les parametres avec leur forme officielle non préfixé

Les deux. Ça fait bien 6 mos d’ailleurs.

Godzil (./795) :
Ben le CSS3 est encore un working draft, c'est sur, mais le nom des parametre CSS est apriori définitif, ça fait 5ans qu'ils n'ont que peu bouger, donc beaucoup pourraient deja etre dé-préfixé...

Ah mais je suis bien d'accord, hein
Mais bon, c'est pas comme si c'était compliqué à faire

Flanker (./797) :

Godzil (./795) :
Ben le CSS3 est encore un working draft, c'est sur, mais le nom des parametre CSS est apriori définitif, ça fait 5ans qu'ils n'ont que peu bouger, donc beaucoup pourraient deja etre dé-préfixé...

Ah mais je suis bien d'accord, hein
Mais bon, c'est pas comme si c'était compliqué à faire

Tiens d'ailleurs le truc de microsoft met des mauvais %age a Fx et Safari parce qu'ils ont les version, mais prefixé de certain parametres CSS

GoldenCrystal (./785) :
Tu crois qu'ils vont fabriquer des tests pour une feature pour laquelle il n'existe pas encore de test, dans un unique but de te montrer "Vous avez vu on a fait un super test, et il indique bien que ça marche pas chez nous" Quite à créer le test, autant implémenter la fonctionnalité hein. Après on est d'accord, ils auraient pu mettre plus en valeur les tests qui ne viennent pas d'eux, mais si tu lis la page des tests "tant critiquée" il est quand même écrit que c'est spécifiquement des nouveaux tests qui ont été soumis au W3C pour approbation. (Donc accessoirement s'il y a un problème avec l'un d'entre eux on le saura bien assez tôt)

C'est évident, mais quant on a une implémentation jeune qui est très loin d'être complète, présenter de ces test de manière dont c'est fait relève le la mauvaise foi, alors qu'il savent très bien que l'implémentation du SVG dans IE9 reste la plus mauvaise de tous les navigateurs sur la test suite officielle.

Je ne crache pas sur IE 9, pour un premier jet, c'est clairement bien. Et leur volonté de contribuer à la standardisation du SVG et un très bon signe. Par contre la présentation du service marketing derrière est déplorable.
Si on regarde le blog des développeurs et bien plus honnête et intéressant.

Godzil > Ils ne font pas comme FF ? (FF supporte avec et sans "moz-" - pour la compatibilité antérieure - depuis quelques releases déjà).

On ne pourrait pas conclure une bonne fois pour toutes que le marketing, c'est mal™ et passer à autre chose ?

non c'est bien le marketing, mais il faut pas s'y laisser prendre #trolloscope#

bon allez ça repart

http://www.pcinpact.com/actu/news/55969-firefox-choix-ogg-theor-ie9-h264-isolation.htm

100/100 à l'acid 3 pour Opera mobile 10 sur HTC Diamond.

14/100 pour l'Opera browser de la DSi

Ximoon (./804) :
100/100 à l'acid 3 pour Opera mobile 10 sur HTC Diamond.

et pour la vitesse du JS ?

Donc le test de vitesse est de conformité du rendu sont tous les deux Ko.

Il est vrai que le navigateur est configuré pour forcer le redimensionnement des éléments en largeur, il faudrait que je refasse ça sans cette option pour voir.

./808 > Pas forcément… Le rendu de référence est une page html, donc si elle est affichée exactement pareil que ce que génère le test, ce n'est pas « vraiment » un test échoué.
(Mais ça Ximmon pourra nous le préciser facilement )