Trolloscope Who is the best ? - Page 25

Sally (./719) :
Bah ils utilisent déjà le système pour rasteriser les polices et afficher des fenêtres non ? enfin bon afficher un lecteur vidéo c'est certes une opération moins basique ^^ ceci dit j'ai toujours pas compris l'intérêt d'incruster des vidéos dans des pages web, j'ai une extension pour les ouvrir dans un lecteur externe à la place, c'est quand même plus pratique (je ne parle pas du flash hein)

La diffrence et que quelque soit la technologie utilisée pour afficher une police par le système, elle s'affiche, c'est juste plus ou moins joli.
Par contre si tu n'as pas le bon codec d'installé, le vidéo ne se lira pas. D'ailleurs la plupart des systèmes, dont tous les Windows avant seven n'ont pas de codec H.264 installé par défaut.

Le truc est que même si tu ne maîtrise pas le codec avec DirectShow, le pire des cas est celui où il n'y a pas de codec... Et là tu peux juste dire à l'utilisateur "désolé, le codec n'est pas présent". Pour le reste, l'utilisateur aura un codec H.264 quelconque. Soit un par défaut, et si il a a s'en plaindre, ça sera aussi valable pour les vidéos dans ses autres lecteurs vidéo basés sur DirectShow, soit il en a un qu'il a choisi et réglé lui-même, et dans ce cas il sait ce qu'il fait...
En plus rien ne t'empêche de mettre une petite notice "nécéssite la présence d'un codec H.264", éventuellement avec un petit lien vers un site tierce partie...
C'est toujours mieux que rien.

./720 > c'est pas ce qu'est plus ou moins censé être le SVG, ça ? (enfin la dernière fois que j'ai regardé, c'était sur le papier une usine à gaz qui fait à peu près tout ce qu'on peut imaginer et dans les faits un simple format d'image vectoriel )
Enfin certes, pourquoi pas une alternative au flash, mais le but premier du flash n'est pas d'incruster des vidéos ; et même sur un site comme youtube ça me fait plutôt chier qu'autre chose que la vidéo s'ouvre dans mon navigateur...

Uther > oui ok (ceci dit je ne suis pas strictement certain que ce soit aussi simple que ça pour les polices quand tu sors de l'alphabet latin. Évidemment ça n'est pas très réaliste que tu veuilles afficher une page en telle langue — que donc a priori tu parles — sans que la police correspondante soit installée sur ton système, mais bon)

./723 : plus exactement, c'est l'ensemble html5 + svg + css + javascript qui est censé tuer le flash

GoldenCrystal (./722) :
Le truc est que même si tu ne maîtrise pas le codec avec DirectShow, le pire des cas est celui où il n'y a pas de codec... Et là tu peux juste dire à l'utilisateur "désolé, le codec n'est pas présent". Pour le reste, l'utilisateur aura un codec H.264 quelconque. Soit un par défaut, et si il a a s'en plaindre, ça sera aussi valable pour les vidéos dans ses autres lecteurs vidéo basés sur DirectShow, soit il en a un qu'il a choisi et réglé lui-même, et dans ce cas il sait ce qu'il fait...
En plus rien ne t'empêche de mettre une petite notice "nécéssite la présence d'un codec H.264", éventuellement avec un petit lien vers un site tierce partie... C'est toujours mieux que rien.

Bref du gros bricolage alors que cette balise est censé rendre l'utilisation de la vidéo plus simple. Autant utiliser flash.

décollage réussi, altitude et vitesse de croisière atteinte, pilotage automatique enclenché, vous pouvez détacher vos ceintures.

Flanker (./724) :
./723 : plus exactement, c'est l'ensemble html5 + svg + css + javascript qui est censé tuer le flash

Offrir une alternative standardisée je dirais.
Flash garde le gros avantage(et inconvéniant aussi) d'être avant tout un vrai outil d'infographiste.

Je ne comprends pas... le x264 n'est pas totalement compatible avec le H.264 ?

faudrait qu'il soit implémenté déja.

et si le h264 est protégé par des brevets, le x264 doit être limite niveau légal, c'est juste une implémentation "libre" de la spec (ils ont du la regarder dans une vitrine pour coder le truc, chais pas comment il y ont eu accès ^^)

h264 est un format ouvert, me semble-t-il.

Nil (./729) :
Je ne comprends pas... le x264 n'est pas totalement compatible avec le H.264 ?

Si mais le problème c'est les brevets. Le fait est que les brevet interdisent une implémentation vraiment libre. Utiliser x264, est illégal dans les pays reconnaissant les brevets logiciels.
Lit les 2 liens que j'ai posté en ./718 , ca explique très bien la situation de mozilla.

Flanker (./731) :
h264 est un format ouvert, me semble-t-il.

Ouvert mais breveté,

Pour le coup, c'est un peu le w3c qui a fait de la merde, alors...

grave

(ils ont dit en gros, on en a marre de vos guéguerres de codecs, faites ce que vous voulez et foutez nous la paix, mais ils auraient mieux fait d'avoir des grosses kooyes je pense)

Uther (./732) :Utiliser x264, est illégal dans les pays reconnaissant les brevets logiciels.
Lit les 2 lis que j'ai posté en ./718 , ca explique très bien la situation de mozilla.

Oui, mais ça t'empêche pas d'utiliser le décodeur présent sur le système... Même si c'est pas présent par défaut, y'a quasi aucun ordinateur personnel - hors ceux des nerds anarchistes d'un autre temps de chez FSF / Debian - qui ne possède pas un tel codec actuellement... (Plus exactement, je veux dire: Si c'est pas présent, tu as au moins 80% de chances que ce soit voulu...)
A priori le problème se pose que dans le cas où Mozilla distribuerait explicitement un codec H.264... Mais si c'est pas eux qui l'installent, ils s'en lavent les mains...
C'est un peu du foutage de gueule de refuser ça quand même...

Nil (./733) :
Pour le coup, c'est un peu le w3c qui a fait de la merde, alors...

Non, pas le w3c... il ne fait que s'adapter à la réalité, en permettant d'utiliser le seul format moderne qui soit tant soit peu répandu.
- Le h264 est soutenu par Sony et Apple, donc tous leurs matériels le décodent directement (PSP, PS3, téléphones Sony, iPod, iPhone, ...). Bref, du h264 est directement lisible par la très grosse majorité des consoles/lecteurs mp3/smartphones.
Même MS s'y met dans Silverlight (qui utilise le h264 et non le codec VC1 du WMV), y a fort à parier que ça sera aussi le cas dans IE9

- Y a des décodeurs matériels pour le h264, pas pour le Theora
- Le h264 est normalisé et stable (pas comme le HDMI ), donc tu peux l'implémenter (surtout en hardware) sans que la norme change le lendemain
- Le h264 est plus performant que le Theora (même si l'écart commence à se réduire, mais je ne sais pas ce que valent les dernières versions de Theora au niveau fiabilité)

GoldenCrystal (./735) :
A priori le problème se pose que dans le cas où Mozilla distribuerait explicitement un codec H.264... Mais si c'est pas eux qui l'installent, ils s'en lavent les mains...

Sauf que mozilla ne peux plus ce permettre de raisonner comme ça, ce n'est plus un petit logiciel confidentiel.
lis les liens que j'ai posté en ./718 La situation est très bien expliquée.

Flanker (./736) :
- Y a des décodeurs matériels pour le h264, pas pour le Theora

Techniquement rien ne l'empêche, c'est juste que ca n'existe pas encore, et si la W3C l'avait choisi comme standard, ca serait arrivé très vite. En tout cas bien avant que la spec soit validée.

Flanker (./736) :
- Le h264 est normalisé et stable (pas comme le HDMI ), donc tu peux l'implémenter (surtout en hardware) sans que la norme change le lendemain- Le h264 est plus performant que le Theora (même si l'écart commence à se réduire, mais je ne sais pas ce que valent les dernières versions de Theora au niveau fiabilité)

Certes mais le Theora n'est pas des kilomètres derrière.

Le H.264 est un très bon codec, mais je ne pense pas que ces qualités suffisantes pour justifier que le web entier soit dépendant du MPEG-LA

Uther (./737) :
et si la W3C l'avait choisi comme standard, ca serait arrivé très vite.

#gros doute#

Uther (./737) :
Techniquement rien ne l'empêche, c'est juste que ca n'existe pas encore, et si la W3C l'avait choisi comme standard, ca serait arrivé très vite. En tout cas bien avant quue la spec soit validée.

Et comment fais—tu pour patcher les matériels déjà existants ?

Flanker (./736) :
- Le h264 est normalisé et stable (pas comme le HDMI ), donc tu peux l'implémenter (surtout en hardware) sans que la norme change le lendemain- Le h264 est plus performant que le Theora (même si l'écart commence à se réduire, mais je ne sais pas ce que valent les dernières versions de Theora au niveau fiabilité)

Certes mais le Theora n'est pas des kilomètres derrière.

Le H.264 est un très codec, mais je ne pense pas que ces qualités suffisantes pour justifier que le web entier soit dépendent du Mpeg lla

Mais là, l'idée c'est de ne pas avoir un codec pour le web et un codec pour le reste de l'informatique

Flanker (./739) :

Et comment fais—tu pour patcher les matériels déjà existants ?

Hum, c'est pas vraiment un problème... les anciens ne bougent pas, et les nouveaux modèles le supportent (comme le Blu-Ray, comme le DivX, comme le MPEG-4 ou, pour revenir un peu en arrière, comme la stéréo Nicam, la couleur, la télé numérique...). Sérieusement, c'est un faux problème, ça. Il suffit de voir qu'entre 2003 et 2005, la grande mode était d'avoir des firmwares flashables pour les DVD de salon (il fallait graver un CD de données contenant les fichiers de la mise à jour). Au final, ces matériels n'ont vu quasi aucune mise à jour : il y a un renouvellement du matériel tel que c'est inutile.

Hum le decodeur MPEG2 hardware d'un lecteur de DVD est rarement flashable vu qu'il est hardware et que c'est rarement un FPGA. La seule chose que tu change avec ce genre de lecteur est le soft en lui meme, ou la gestion des zones (qui est 100% soft) par contre ajouter un codec ne peux se faire que de maniere software...


par contre pour le BluRay (et feu le HD-DVD) tu as tord, le firmware est flashablet et souvent mis a jours ne sera-tce que pour pouvoir etre capable de lire les dernieres sorties qui demandent toujours la derniere norme BluRay... (d'ailleurs le fait de pouvoir MaJ le lecteur fait partit de la norme, par contre, certains vieux ne peuvent pas lire les derniers BD pour la simple et bonne raisoin qu'on ne peut pas changer la taille de la RAM en soft et qu'une des MaJ de la norme BD a demandé d'augmenter la taille de la RAM... :/)

(ne vous laissez pas influencer par l'image fixe, ce n'est pas une chanson sur l'open-source)

IE9 arrive dans la course, avec 55% à Acid3

http://samples.msdn.microsoft.com/ietestcenter/

"55%" "dans la course" ?

oui, ils sont à plus de 50

Et oui, arrive dans la course

Déjà, MS ne vise pas spécialement le 100% à Acid3 mais plutôt la gestion globale de CSS3/HTML5/SVG1.1 : ça va se traduire par la gestion de fonctions qui ne sont pas bien gérées sur les autres navigateurs (cf. le lien que j'ai donné, montrant IE9 largement en avance sur les autres).

Ensuite, c'est une pré-version, qui rattrape Firefox 3.0 et Opera 9.5. D'ici la sortie, ils peuvent largement passer les 80 ou 90% ; ils étaient à 17% il y a seulement quelques mois.

C'est bon signe. Peut-être qu'après la sortie de IE9 on pourra définitivement enterrer Firefox.

Tout dépendra de l'utilisation, comme toujours Mais au moins, son moteur sera sûrement au même niveau que les autres, ce qui sera pratique pour les dév. web

(troll-bis : et ça augmentera l'assise du h264 )

D'un autre côté, les tests faits par MS pour MS, ça vaut ce que ça vaut hein

Folco (./749) :
D'un autre côté, les tests faits par MS pour MS, ça vaut ce que ça vaut hein

Bah rien ne t'empêche de vérifier toi-même, hein