Trolloscope Who is the best ? - Page 24

Je ne suis pas sûr de l'intéret réel de la chose, je ne suis pas sûr que l'absence de brevet compense la R&D et la mise en fabrication d'une puce pour une technologie largement marginale.

Ben oui, ils n'ont intérêt à construire ces puces que s'il y a du contenu qui l'exploite, sinon c'est de l'argent foutu en l'air (le développement de circuits intégrés est très onéreux).
Sans parler que quelques millions de transistors en plus sur une puce, ça a des effets beaucoup plus sérieux que quelques mégas en plus dans un soft (ça augmente le coût, la complexité, la consommation, etc.)

Actuellement pour mes tests personnels, de la vidéo en HD (720P) encodée en OGG Theora bouffe moins de CPU que l'originale en H264.
Une puce dédiée supplémentaire n'est peut-être pas nécessaire.
Ma machine est une base Atom 230 et Nvidia ION, MPlayer et VDPAU m'aident pour la lecture sinon je frôle le une-trame-par-seconde.

Ximoon (./691) :
Je ne suis pas sûr de l'intéret réel de la chose, je ne suis pas sûr que l'absence de brevet compense la R&D et la mise en fabrication d'une puce pour une technologie largement marginale.

Mais si cette techno est définie comme étant standard, elle ne sera plus marginale ? Ou tu veux dire que c’est trop tard, le h264 a été le premier, il faudrait refaire trop de choses pour que le theora soit pris en charge ?

Elle est marginale car le MPEG4/h264 est le codec utilisé pour tout ce qui est diffusion numerique OTA (par exemple) ou pour les supports numeriques comme le BD ou feu HD-DVD

Sasume (./694) :

Ximoon (./691) :
Je ne suis pas sûr de l'intéret réel de la chose, je ne suis pas sûr que l'absence de brevet compense la R&D et la mise en fabrication d'une puce pour une technologie largement marginale.

Mais si cette techno est définie comme étant standard, elle ne sera plus marginale ? Ou tu veux dire que c’est trop tard, le h264 a été le premier, il faudrait refaire trop de choses pour que le theora soit pris en charge ?

Est-ce que ça t'apporte quelque chose que la technologie employée soit standard quand tu regardes ton film ?
Est-ce que le fait que la société "ABCD" a payé 2 milliards de royalties à "XYZ" pour utiliser la technologie "truc" à TON bénéfice, va changer ta façon de regarder la vidéo que tu as sous les yeux ?
Est-ce que tu cherches à savoir quel est le codec utilisé par chaque vidéo que tu visionnes, quand ça fonctionne juste, sans que tu fasse rien d'autre ?
Quel est l'intérêt de développer le standard "UVW" et d'investir de l'argent dedans, quand à côté le standard "XYZ" existe déjà, fait exactement la même chose, et est largement supporté par le marché actuel ?
Penses tu qu'un format sans aucun support, et aucune vraie innovation (PS: le fait d'être "libre" n'est aucunement innovation) puisse détronner un format déjà adopté par les masses, et dont personne ne se plaint vraiment ?

Simplement les royalties.

GoldenCrystal (./696) :
et dont personne ne se plaint vraiment ?

Si les libristes

./696 Ben non je m’en fous de savoir en quoi est encodée la vidéo, que ce soit un format libre ou non… Tant que je peux la lire.
L’objectif de définir un standard est juste de faire en sorte que tout le monde puisse accéder au même service.
Il me semblait que le problème qui faisait que theora n’a pas été défini comme format standard dans html5 c’était avant tout sa qualité médiocre. Or ce problème est reglé, donc je me dis que ça peut peut-être faire avancer les choses… à moins qu’il ne soit trop tard car le format h264 est déjà hyper répandu.

Oué enfin réglé... Ils ont fait un test sur deux vidéos et c'est tout

J'ai fait quelques tests personnel et ce codec a bien évolué: http://gameclash.perso.sfr.fr

On peut toujours poster des résultats de test ?

Archos 5 Internet Tablet : 93/100 pour son nav intégré. Vidéo demain.

Sur quel moteur est-il basé ?

Selon tout vraisemblance, Chrome, vu que la machine tourne sous Android.

Donc, tu veux dire, WebKit

Euh sûrement... Après quelques recherches, le nav s'appelle "Dolphin"

Pas sur qu'il soit basé sur WebKit vu que ce n'est pas le nav officiel

et voila, merci firefox de ne pas supporter le h264, merci youtube de ne pas supporter le theora.

HTML5 SUX (au moins pour le moment), et merci a flash d'être compatible avec tout le monde.

C'est Firefox qui sux, pas le HTML5 ni Youtube...

bah oui mais non c'est la licence h264 qui coute 5 millions à mozilla

jusqu'a ce que qn porte ffmpeg et x264. ça ou un plugin...

Tant pis pour Firefox

incroyable cette licence

Bah non, c'est comme les autres licenses

D'un autre côté t'es sur windows, il existe un truc qui s'appelle DirectShow (linux de toutes façons c'est cause perdue ^^), et mozilla sont les seuls fautifs pour ne pas avoir voulu en tirer parti... (Mais bon je l'ai déjà dit sur un autre (ou peut-être le même) topic, donc je m'arrêterai là)

Euh de toute façon il faut toujours un plugin pour voir les vidéos non ?

en html5, non.

En effet, c'est a la responsabilitée du navigateur de fourni d'un moyen ou d'un autre (généralement en utilisant le systeme) pour afficher la video. Ne pas passer par le systeme est completement idiot mais bon... sois disant "Fx ne doit pas se base sur des services systemes" ce qui est faux pour beaucoup de points

Flanker (./709) :
C'est Firefox qui sux, pas le HTML5 ni Youtube...

Bah si HTML 5 sux grave sur le coup,
Quand on veux faire un standard, c'est quand même terriblement limitant de ne pas avoir de codec défini.

D'autant plus qu'il connaissaient le problème y'avais déjà eu des craintes sur le gif, pour le H.264, c'est certain, il faut raquer.

GoldenCrystal (./714) :
D'un autre côté t'es sur windows, il existe un truc qui s'appelle DirectShow (linux de toutes façons c'est cause perdue ^^), et mozilla sont les seuls fautifs pour ne pas avoir voulu en tirer parti... (Mais bon je l'ai déjà dit sur un autre (ou peut-être le même) topic, donc je m'arrêterai là)

Mozilla avais déja travaillé sur des bakend DirectShow/Quichtime/GStreamer, mais ca a été abandonné pour diverses raison dont la non maitrise des codecs disponible.

Voici deux articles assez intéréssant de Robert O'Callahan(developpeur de gecko) qui explique pourquoi Mozilla refuse le H.264:
- http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html
- http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/activex_all_ove.html

Bah ils utilisent déjà le système pour rasteriser les polices et afficher des fenêtres non ? enfin bon afficher un lecteur vidéo c'est certes une opération moins basique ^^ ceci dit j'ai toujours pas compris l'intérêt d'incruster des vidéos dans des pages web, j'ai une extension pour les ouvrir dans un lecteur externe à la place, c'est quand même plus pratique (je ne parle pas du flash hein)

Sally (./719) :
(je ne parle pas du flash hein)

Justement, l'objectif est de proposer une solution alternative au Flash pour permettre d'afficher des contenus riches en s'affranchissant d'un plug-in externe et de ce que ça implique (disponibilité, évolutions, etc.).