vive la castration - Page 10

jcop
: Moumou > donne des arguments.

Je laisse simplement échapper ma consternation. Je n'ai pas envie d'argumenter parce que je trouve ça inutile, et que je ne me sens pas le courage d'essayer de vous convaincre. A partir d'un certain stade, ça ne sert plus à rien d'essayer de discuter ...

wendy :
ben forcement t'attends qu'une chose c'est de mourir !!
Plus sérieusement la perpétuité laisse une chance de se rendre compte de ses crimes, et dans certains cas de se soigner etc..

On devrait laisser la possibilité au détenu de choisir entre la perpétuité ou l'injection létale.
Les dégénrés mentaux ne comprendront pas vraiment en quoi ils sont coupable d'ailleurs c'est mieux ainsi que d'être rongé par le remord. Je ne pense pas vraiment qu'il puisse se "soigner" en prison, il l'était déjà malade avant, sa risque surtout d'accroitre son malaise, d'accélérer sa déchéance.( C'est pas nouveau le suicide en prison)

Franchement, je pense que la guillotine est mieux que l'injection létale, et en partie à cause des arguments de Nil : c'est mieux parce que c'est extrêmement rapide et *aussi* parce que c'est crade, qu'il y a du sang qui gicle et que donc ça ne peut sembler anodin à personne : au omins, on se rend compte qu'on a pris une décision très grave en condamnant le type... le gros problème de l'injection létale c'est que ça n'a l'air de rien...

Moumou > en fait c'est son premier post qui m'a fait penser qu'il jouait au con : « on pourrait expérimenter les médicaments sur les condamnés plutôt que sur les pauvres petits animaux innocents », j'ai *un peu* de mal à imaginer que quelqu'un puisse penser ça (euh quoique en fait y a Brigitte Bardot... ahhhh et si goldstar était le fils de Brigitte Bardot ? ou même le nick sur yN de BB soi-même ? ça expliquerait...)

Bon, vu qu'il n'y a rien à faire, je pense que le débat n'a pas lieu d'être... dommage. J'espère seulement que la vie vous fera changer d'avis.

wendy
: La prison est à mon avis (comme euh je sais plus qui) là pour faire réfléchir les criminels à ce qu'ils ont fait

Bon, pour moi elle doit essentiellement servir à deux choses :
1- Dissuader les crimminels potentiels (et ça marche plutôt bien)
2- Maintenir les crimminels avérés loin des honnête gens (et ça marche tant qu'ils y restent, en taule)

c'est l'expérience qui fait réfléchir...

./278 crayonnais le ./276

Sally :
Franchement, je pense que la guillotine est mieux que l'injection létale, et en partie à cause des arguments de Nil : c'est mieux parce que c'est extrêmement rapide et *aussi* parce que c'est crade, qu'il y a du sang qui gicle et que donc ça ne peut sembler anodin à personne : au omins, on se rend compte qu'on a pris une décision très grave en condamnant le type... le gros problème de l'injection létale c'est que ça n'a l'air de rien...

Oui MAIS :
Le bourreau ne fait presque rien avec la guillotine : il tire la corde. C'est autrement plus simple que de piquer quelqu'un puis de lui injecter un liquide mortel !

C'est tant mieux ! c'est la société qui doit être responsable, le bourreau n'est qu'un exécutant. Il ne doit pas y avoir *un* type qui fait, une exécution, c'est la *société*, et donc chacun, qui tue quelqu'un en connaissance de cause. Enfin c'est comme ça que je le vois (et quand je dis c'est, c'est plutôt « ce devrait être »). Maintenant peut-être que la guillotine ne se rapproche pas autant de cette situation que je le crois, je n'ai qu'une connaissance lointaine et théorique de ces choses...

Se rabaisser oui mais pour VENGER la ou les personnes qui sont mortes.

je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans les arguments de goldstar. D'ailleurs je partage le même avis !

Euh, ça commence à devenir malsain ce forum. Euh je vais commencer par vérifier que mon adresse ne traine pas dans le coin, et je vais demander à yaro de virer mon ip des logs....

C'est tant mieux ! c'est la société qui doit être responsable, le bourreau n'est qu'un exécutant. Il ne doit pas y avoir *un* type qui fait, une exécution, c'est la *société*, et donc chacun, qui tue quelqu'un en connaissance de cause.

Oui, c'est la légitime défense de la société

Pardon, mais la légitime défense, il me semblait que c'était se défendre en cas de menace physique directe et immédiate.
Je vois pas :
1) comment la société, qui est un concept peut être menacée physiquement
2) en quoi le condamné à une peine de sureté de 22 ans risque de la menacer directement et immédiatement

Titane
:

Hippohmu :
On ne peut pas faire plus de ~ 1000 km sans ravitaillement avec un hélicoptère :

http://yoyo.hagege.free.fr/helicop.htm

Et alors, comment on les emmène sur l'île les méchants ?

En barque

goldstar :
oui mais pour VENGER la ou les personnes qui sont mortes.

La justice n'est pas faite pour venger.
Vengeance et justice sont en complète opposition.

Non, ce n'est pas barbare, c'est "civilisé"

Curieuse conception de la civilisation

Sinon, autant que je sache, la manière la plus « civilisée » d'exécuter quelqu'un reste la guillotine...

Moué... La perte de conscience est elle vraiment instantanée?
Moi, j'ai un faible pour la bombe H placée à un mètre du condamné. Absolument sans douleur

Mes propos sont parfaitement cohérents et défendables.

Tes propos sont odieux.

et créer une nouvelle société composés uniquement de malades mentaux c'est aller droit à la catastrophe ou au carnage.

<pub>

Lisez l'amusant roman les clans de la lune alphane de Philip K Dick, où un asile d'aliéné sur une planète retiré se retrouve coupé du monde après une guerre. Il se forme alors une société stable de gens tous atteints de psychoses graves... Le résultat est percutant.

</pub>

la peine de mort, c'est rendre justice à la personne assasinée.

En quoi?

Oui, c'est la légitime défense de la société

Non.
La société n'est en rien menacée par un homme dans une prison.

Le bourreau ne fait presque rien avec la guillotine : il tire la corde. C'est autrement plus simple que de piquer quelqu'un puis de lui injecter un liquide mortel !

Les procédures de mise à mort sont froidement découpées en plusieurs parties, exécutées par plusieurs personnes, pour qu'aucune ne puisse se dire que c'est vraiment elle qui a tué...

je ne vois pas ce qu'il y a de choquant dans les arguments de goldstar. D'ailleurs je partage le même avis !

Ben c'est grave...



goldstar> Comme Sally, j'hésite à penser que tu le fais exprès pour choquer. Si ce sont tes véritables opinions, c'est vraiment consternant.

J'ai peur qu'il ne le fasse pas exprès

Le bourreau ne fait presque rien avec la guillotine : il tire la corde. C'est autrement plus simple que de piquer quelqu'un puis de lui injecter un liquide mortel !

Les procédures de mise à mort sont froidement découpées en plusieurs parties, exécutées par plusieurs personnes, pour qu'aucune ne puisse se dire que c'est vraiment elle qui a tué...

D'autant que le mouvement de la seringue est automatisé.

goldstar :
Et la légitime défense, tu connais

N'importe quoi, toi qui veux faire Sciences Po, tu devrais savoir au moins ce que c'est que la légitime défense. Alors je vais te faire un petit rappel (tiré de http://vosdroits.service-public.fr/ARBO/1413-FXJUS212.html ) :

Situation de légitime défense
Vous avez le droit de vous défendre et de porter des coups (même mortels) si vous êtes agressé de façon soudaine et imprévisible et que vous ne pouvez pas faire appel aux forces de l'ordre. Exemple: vous vous défendez contre les auteurs d'un vol usant de violences.

(-> position de faiblesse)

Situation de non légitime défense
Vous pouvez être poursuivi en justice:
- si vous réagissez après une attaque alors que votre agresseur s'est retiré. Cette réaction est considérée comme une vengeance,
- si vous anticipez une agression future et incertaine.

(-> exclut : la vengeance ; la légitime défense comme moyen de prévention)


Et pour seule raisons d'exécuter les criminels, je vois :

goldstar : Se rabaisser oui mais pour VENGER la ou les personnes qui sont mortes.

-> pas de la légitime défense
Et l'autre argument comme quoi "il faut les buter sinon ils vont recommencer" est tout aussi bidon (anticipation, donc pas de la légitime défense non plus).

Pour finir, un meurtrier qui est sous les barreaux n'est pas du tout en position de force. Bref, aucun des points mentionnés plus haut ne s'applique ici; ce que tu proposes, ce n'est pas de la légitime défense, c'est de la violence pure et simple, et comme déjà dit plus haut ça reviendrait à s'abaisser à faire des actes aussi horribles qu'eux

Au fait, faut que je vous le dise okazou... (si jamais goldstar prend le pouvoir!)
Si par hasard je suis assassiné, je ne veux pas qu'on tue mon assassin, je considèrerais ça comme la pire insulte qu'on puisse me faire.

De même que Hippo... je demande à ce qu'en plus il ait droit à un suivi psychologique et au respect inhérent à ce qu'il a pu être ou à ce qu'il aurait pu être.

Pollux > j'ai jamais dit que je voulais faire Sciences Po lol !!! J'me vois bien là-dedans : collectionneur de bulles !

Si par hasard je suis assassiné, je ne veux pas qu'on tue mon assassin, je considèrerais ça comme la pire insulte qu'on puisse me faire

lol c'est des paroles en l'air. Je peux t'assurer que tu changerais vite d'avis si t'étais face à un fou qui veut te tuer.

^^ t'as plutôt envie de le faire souffrir, à mon avis, et comme tt le monde le sait, la mort n'est pas ce qui fait le + souffrir...

goldstar>
oups, ct tellement n'importe quoi ton truc que je t'ai confondu avec golstein je sais pas trop lequel de vous deux doit se sentir insulté...

lol c'est des paroles en l'air. Je peux t'assurer que tu changerais vite d'avis si t'étais face à un fou qui veut te tuer

Non, ou alors, si c'était le cas, ce serait uniquement à cause de l'émotion; et il ne faut pas () qu'une famille complètement déboussolée après la perte d'un être cher puisse avoir le droit de faire tout et n'importe quoi.

Et je ne comprends pas le "qui veut te tuer"; on considère bien le cas où le "fou" est arrêté, n'est-ce pas? Et dans ce cas, il ne fait plus courir aucun danger à personne, non? Ou alors, peut-être que tu proposes de faire une justice "préventive"

Sally
: C'est tant mieux ! c'est la société qui doit être responsable, le bourreau n'est qu'un exécutant. Il ne doit pas y avoir *un* type qui fait, une exécution, c'est la *société*, et donc chacun, qui tue quelqu'un en connaissance de cause. Enfin c'est comme ça que je le vois (et quand je dis c'est, c'est plutôt « ce devrait être »). Maintenant peut-être que la guillotine ne se rapproche pas autant de cette situation que je le crois, je n'ai qu'une connaissance lointaine et théorique de ces choses...

La guillotine, c'est plus crade () mais c'est plus simple je trouve (que de piquer quelqu'un).

lol c'est des paroles en l'air. Je peux t'assurer que tu changerais vite d'avis si t'étais face à un fou qui veut te tuer.

Je ne parle pas de légitime défense. J'ai bien dit : *après* avoir été tué.

Hippohmu
:

lol c'est des paroles en l'air. Je peux t'assurer que tu changerais vite d'avis si t'étais face à un fou qui veut te tuer.

Je ne parle pas de légitime défense. J'ai bien dit : *après* avoir été tué.

Alors que pendant, tu voudrais bien sa mort.
Admettons que tu es mortellement blessé mais que tu as les moyens de te "défendre" et de tuer ton agresseur. Le ferais-tu
1- Dans le cas d'une société parfaite où l'agresseur serait nécessairement retrouvé et écroué
2- Dans notre société où il n'est pas certain qu'il soit emprisonné avant d'avoir pu commetre d'autres meurtes.

Alors que pendant, tu voudrais bien sa mort.

En aucun cas!
Eventuellement, je voudrais me défendre.

Admettons que tu es mortellement blessé mais que tu as les moyens de te "défendre" et de tuer ton agresseur. Le ferais-tu
1- Dans le cas d'une société parfaite où l'agresseur serait nécessairement retrouvé et écroué 2- Dans notre société où il n'est pas certain qu'il soit emprisonné avant d'avoir pu commetre d'autres meurtes.

La société n'intervient pas dans ma décision.

Hippohmu
:

Alors que pendant, tu voudrais bien sa mort.

En aucun cas! Eventuellement, je voudrais me défendre.

Si ta défense passe par son meurtre ?

Admettons que tu es mortellement blessé mais que tu as les moyens de te "défendre" et de tuer ton agresseur. Le ferais-tu
1- Dans le cas d'une société parfaite où l'agresseur serait nécessairement retrouvé et écroué 2- Dans notre société où il n'est pas certain qu'il soit emprisonné avant d'avoir pu commetre d'autres meurtes.

La société n'intervient pas dans ma décision.

Tu ne veux pas la protéger contre les futurs actes de ton meurtrier ?
T'es égoïste

Si tu penses que c'est vraiment un serial killer et qu'il risque de recommencer, tu écris "machin m'a tuer" avec ton sang, pis voilà tout ^^

ou tu le tue comme ça tu débarrasse la société d'un nuisible et en plus tu lui évite (à la société) de payer des frais pour s'en protéger

Titane > en plus si tu as encore les moyens de tuer ton agresseur, ça veut sûrement dire que tu as aussi les moyens de le neutraliser et d'appeler les flics...