Fumer tue. - Page 7

tout le monde "peut" s'en passer : «j'arrête quand je veux !»

Sally :
un verre de vin rouge par jour ça peut suffire à devenir alcoolique pour certaines personnes, il me semble, non ?

Tout à fait.

L'histoire du verre de vin par jour, c'est dans la Bible, c'est une recommandation de Paul à Timothée pour son estomac... Peut-être que les médecins ont dit que ça ne faisait pas de mal, mpais c'est une recette empirique.

ex-Miles
:

Sally :
un verre de vin rouge par jour ça peut suffire à devenir alcoolique pour certaines personnes, il me semble, non ?

Tout à fait.

L'histoire du verre de vin par jour, c'est dans la Bible, c'est une recommandation de Paul à Timothée pour son estomac... Peut-être que les médecins ont dit que ça ne faisait pas de mal, mpais c'est une recette empirique.

NON !
C'est une recherche avéré !
Des etudes on montré que c'était bon pour le coeur (le tanin)

edit: aucun rapport avec la religion (pour les etudes) meme si apriori il y disent la meme chose

Oui, mais il y a aussi un risque de dépendance... les deux faits sont à séparer.

Godzil > tiens, ça m'intéresse, du coup. Tu as des liens ?

L'alcool reste un stimulant (au même titre que le sucre, le café, le coca ou la cigarette), il augmente le taux de glycémie dans le sang. C'est mauvais, il vaut mieux essayer d'avoir un taux de glycémie le plus constant possible.

Miles (#186): j'ai pas de lien inet sous la main, j'ai principalement lu ce genre de chose que sur des magazines dsl

Ah, OK...

En un ptit coup de google, j'ai trouvé ça :
http://radio-canada.ca/actualite/decouverte/chronique/vin.html

perso, ca me fait marrer: c pas parce que c bon au niveau cardiaque que c a recommander, ca compense pas les points negatif , nottement l'alcoolisme, qui commence avec un verre de vin par jour, ce qui fait travailler ton foie qd meme

Réponse tres en retard pour certain je sais (et j'ai lu un peu vite ms bon)

Pollux :
Bah je sais pas, pour une maladie aussi grave que ça, ça me paraît pas scandaleux qu'elle soit bien obligée d'en parler quand c'est nécessaire (même si c'est chiant pour la personne en question). Qqun qui est allergique à certains aliments va aussi avoir des pbs de ce genre... Mais il faut interdire les cacahuètes partout parce que certaines personnes sont allergiques aux traces de cacahuètes, que de toute façon on peut très bien vivre sans cacahuètes, et que la santé de qqs uns passe avant le plaisir des autres ?

Sauf que, qq qui mange souvent des cacahuètes a bcp moins de risque d'avoir un cancer que qq qui fume (ou meme qq qui subit la fumée de son entourage), c'est à mon avis pas comparable du tout.

Rintintin :
of l'alcoolisme spa une maladie ...

c'est quoi alors?? l'anorexie ou la boulimie c'est pas des maladies non plus alors

Rintintin :
tu peux -er, on ne devient pas alcoolique sans faire expres ...

qu'est ce qui faut pas entendre

Godzil :
Je dirait meme plus 1 verre de vin rouge par jour (pas moins pas plus) serait meme bon pour la santé

si plus d'après ce que j'ai vu en cours (par un prof travaillant sur les vins) c'est 3 verres pour les hommes, et 2 pour les femmes (par jour)

ex-Miles :
L'histoire du verre de vin par jour, c'est dans la Bible, c'est une recommandation de Paul à Timothée pour son estomac... Peut-être que les médecins ont dit que ça ne faisait pas de mal, mpais c'est une recette empirique.

comme déjà dit :non c'est avéré.

ex-Miles :
Godzil > tiens, ça m'intéresse, du coup. Tu as des liens ?

j'essairai de retrouver des references c'est pas ce qui manque mais j'ai pas le temps là...


Et puis pour tout ceux qui disent que les fumeurs peuvent bien se tuer à petit feu si ça leur chante tant qu'ils ne gênent pas les autres, je suis pas tout à fait d'accord... Mon grand-père est mort d'un cancer du poumon qd mon père avait 20 ans (bon bien sur à l'époque ils étaient pas au courant des risques comme maintenant mais c'est pas la question), ben même s'il faisait attention à ne pas fumer devant les gens, tous les gens qui l'aimaient en ont pâti. Alors à moins d'être sans famille, asocial et cloitré chez soi à longueur de journée, pour la majorité des gens ya toujours qq qui nous aime qui souffrira des pbms de santé que la cigarette engendrera. Je trouve que prendre un minimum soin de sa santé et une forme de respect de l'autre.

Et pour ce qui est de l'alcoolisme, il faut savoir qu'il existe des prédispositions (à priori le fait d'avoir commencé à boire ou goûter de l'alcool très jeune serait aussi un facteur, chez des gens prédisposés je pense). Certains boiront 3 verres par jour sans jamais tomber dans l'alcoolisme et d'autres à la 2ème soiree arrosée ça commencera déjà..

wendy :
Certains boiront 3 verres par jour sans jamais tomber dans l'alcoolisme

Non, c'est de l'alcoolisme quand même, mais il est "passif"...

ex-Miles> j'ai trouvé ça : http://www.caducee.net/DossierSpecialises/nutrition/aprifel/polyphenols-resveratrol.asp et http://www.e-sante.fr/fr/sante_magazine/dietetique_minceur/Vin-2354-133-art.htm
"La Faculté s'accorde à recommander une consommation " modérée " de vin rouge : 3 à 4 verres de 100 ml pour les hommes et pas plus de 3 verres pour les femmes. "
(le problème est que pour les vrais publication je n'arrive pas à les trouver en full text mais bon )
Faut bien être conscient aussi que c'est le vin rouge et pas l'alcool qui protege (parce que que 2-3 verres de whisky par jour ça fait pas le même effet )

naPO>pas d'accord "aloccolisme : abus des boissons alcooliques, déterminant un ensemble de troubles morbides" (petit robert)
si t'as pas de "troubles" c'est pas de l'alcoolisme. Mon grand-père (pas le fumeur, l'autre ) vigneron buvait 3 verres par jour et a vécu jusqu'à 90 ans sans un pbm de santé. C'est tout sauf de l'alcoolisme (et il ne buvait jamais plus).

wendy
:

Rintintin :
of l'alcoolisme spa une maladie ...

c'est quoi alors?? l'anorexie ou la boulimie c'est pas des maladies non plus alors

non plus en effet

Rintintin :
tu peux -er, on ne devient pas alcoolique sans faire expres ...

qu'est ce qui faut pas entendre [/cite]
cool tu l'as pas entendu tu l'as lu

wendy
:

Pollux :
Bah je sais pas, pour une maladie aussi grave que ça, ça me paraît pas scandaleux qu'elle soit bien obligée d'en parler quand c'est nécessaire (même si c'est chiant pour la personne en question). Qqun qui est allergique à certains aliments va aussi avoir des pbs de ce genre... Mais il faut interdire les cacahuètes partout parce que certaines personnes sont allergiques aux traces de cacahuètes, que de toute façon on peut très bien vivre sans cacahuètes, et que la santé de qqs uns passe avant le plaisir des autres ?

Sauf que, qq qui mange souvent des cacahuètes a bcp moins de risque d'avoir un cancer que qq qui fume (ou meme qq qui subit la fumée de son entourage), c'est à mon avis pas comparable du tout.

Ah non, tu ne te places pas du tout sur le plan de ce que j'ai dit Moi je répondais à l'argument "on ne peut pas se permettre de gêner des personnes allergiques qd l'allergène n'est là que pour le plaisir de certains". Là ce que tu me dis c'est "ah oui mais certains de ces plaisirs peuvent aussi être dangereux pour la santé de ceux qui en profitent". Peut-être mais là n'est pas le problème : les fumeurs, ils savent à quoi ils s'exposent, et on n'a pas à leur refuser de s'exposer à ça sous prétexte que c'est mauvais pour leur santé [*] (sinon, les gens qui font de l'alpinisme, on pourrait aussi leur interdire pour pas qu'ils tombent dans une crevasse ? ). Le problème c'est bien que ça en gêne d'autres, et là le pb est le même pour une société où le tabac est assez répandu pour que n'importe quelle boîte soit enfumée, et une société où les cacahuètes sont assez répandues pour que bcp d'aliments soient susceptibles de contenir des traces de cacahuètes. On pourrait choisir de supprimer unilatéralement le tabac ou les cacahuètes, ce qui supprimerait toute gêne, mais le fait est qu'on ne peut pas forcément dire que n'importe quelle quantité de plaisir est moins désirable à l'échelle de la société que n'importe quelle quantité de pbs de santé ^^



[*]: enfin, sauf s'ils coûtaient trop cher à la sécu : mais vue la taxe sur le tabac, ça doit bien se compenser je pense

Rintintin > Donc un grand dépressif n'est pas malade ? Donc pour toi les maladies qui touchent le psychique, le moral c'est que du vent ? Quelqu'un qui somatise n'a pas le droit d'avoir des traitements ?

pour moi un trouble psychologique / psychique c'est pas des maladie, je peux pas te les definir exactement mais je les considere a part vu qu'une maladie virale a 99% des cas ca te touche independamment de ta volonte alors que le psychique c'est parce-que tu laisse venir

et en plus les "médecins" pour ce type de "pathologies" sont des charlatans

Rintintin> tu devrais aller parler avec des médecins.. Tu crois vraiment que les gens alcooliques, anorexiques, dépressifs "laissent venir"?? (c'est vrai c'est super agréable ). Rien que pour la dépression, c'est une maladie à part entière avec des médiateurs chimiques (dopamine, sérotonine) détraquées, pour laquelle les médicaments sont efficaces. Et l'anorexie, l'alcoolisme etc c'est des conséquences de dépression donc des maladies à part entières.

Pollux :
Moi je répondais à l'argument "on ne peut pas se permettre de gêner des personnes allergiques qd l'allergène n'est là que pour le plaisir de certains".

Ben justement je trouve qu'il n'est pas là "que" pour le plaisir puisqu'ils causent aussi des problèmes de santé. Mais bon ok pour l'explication

Pollux :
on n'a pas à leur refuser de s'exposer à ça sous prétexte que c'est mauvais pour leur santé

Dans ce cas là faut légaliser les drogues dures ça revient au même.

Rintintin :
pour moi un trouble psychologique / psychique c'est pas des maladie, je peux pas te les definir exactement mais je les considere a part vu qu'une maladie virale a 99% des cas ca te touche independamment de ta volonte alors que le psychique c'est parce-que tu laisse venir

tiens j'avais pas relevé
Donc un schizophrene, une maniaco-dépressif aussi pour toi c'est pas des maladies ??? Pourtant ces affections sont bien liées à des problèmes biologiques (pareil que la dépression: des neuromédiateurs dans le cerveau trop ou pas assez sécretés, des récepteurs qui fonctionnent mal), et les médicaments sont "nécessaires" pour guérir. Tu crois vraiment que c'est une question de volonté de réparer ses récepteurs de neurotransmetteurs dans le cerveau qui fonctionnent mal . Tu peux aussi dire que les trisomiques ont "laissé faire" alors

./200 > Bah à ce moment là, c'est pareil pour beaucoup de cancers dont on ignore la cause mais dont on soupçonne un facteur psychologique, idem pour le psoriasis (mêmes facteurs), mais aussi les pertes de mémoire (ben ouais, quoi, c'est pareil c'est le cerveau), l'autisme (pt1, ils peuvent bien faire l'effort de sortir de leur bulle et de communiquer, merde), et les autres maladies du système nerveux (attends, si moi j'arrive à avoir des échanges électriques normaux dans mon cerveau, pourquoi pas les autres)
Après, que TU penses que les solutions ne sont pas adaptées, que TU trouves que les psys sont des charlatans, je veux bien (et encore, ils le sont au même titre qu'un dentiste)

Note entre ./203 et ./204 > (Pour les trisomiques, c'est un problème génétique. Pas pour les autistes, il s'agit parfois d'une rupture entre l'intérieur et l'extérieur suite à des troubles graves ou à des épreuves. Il y a bien sûr des "terrains" à risque).

Les dentistes sont des charlatans aussi, on est d'accord...

c'est pas parce-que je ne considere pas l'autisme etc comme des maladies que ca signifie que ca ne merite aucune aide hein ...

Nil> oui non mais tout a fait en fait t'as trouvé exactement les exemples que je cherchais mais que mon cerveau arrivait pas à sortir Donc on va dire qu'il faut remplacer trisomique par autiste dans mon post

vince > carrement ! a part te trouver des carries invisibles et te faire venir 150 fois 5mn pour soit disant les enlever ils servent a rien

(Donc tous les médecins sont des charlatans qui ne cherchent qu'à gagner de l'argent et qui ont des pactes secrets avec les industries pharmaceutiques pour te faire consommer le plus de médicaments, et cela en se foutant au final de ta santé ? Je trouve le propos plus qu'exagéré).