Saloperie de binôme. - Page 3

crayon

Nil, SI spootr, SVT sgave

de toute c'est une vérité générale, la svt ça sux

komadi Nu

J'ai jamais fait de SI (sous ce nom) mais la SVT ça sux (surtout avec les profs que j'ai connus)

bah j'aurais préféré avoir fait SI, qui m'aurait servi en 1ère année, au lieu de SVT qui, elle, m'a servi à rien du tout.

en prépa, la SI (ou le peux que j'en ai fait), c'était assez marrant : fallait inverser des matrices pas carrées, calculer arccos(1.5) dans IR ...

ah, moi en prépa c'etait déjà beaucoup moins marrant qu'en terminale : faire des calculs de résistance des materiaux, de dimensionnement de roulement
mais le dessin technique ,

Flanker > l'inversion matricielle de matrices non carrées, ça continue aussi après sous le beau nom d'inverse généralisée...

serieux, vous etes tous anti SVT, moi je trouvais ca bien interessant (Au moins SV, parceque T bof quoi). A posteriori je trouve que ca poutre bien.

Le Biologique est obsolète et voué à disparaître. Il sera bientôt remplacé par le Mécanique.

plutot la biomecanique et la bionique
des melanges de SI et de SVT

bof, les biotechnologies sont le secteur des science le plus en expension actuellement.
Edit:CROSS

-e+a

Notemment les teleoperations
le principe se faire charcuter par un medecin a 1000 bornes de toi
a l'eseo ils ont cette option
sympa si un hacker passe dans le coin et qu'il croit avoir le dernier flash d'usinagaz...
utile pour les missions a l'etranger par contre

en prépa, la SI (ou le peux que j'en ai fait), c'était assez marrant : fallait inverser des matrices pas carrées, calculer arccos(1.5) dans IR ...

.
pas du tout ce que l'on fait nous.
ça, c'est des maths .

Oué pareil, c'était dessin technique, grafcet, usinage conventionnel.
Bref, que des trucs qui servent

nan c'est mort je veux plus aller en prepa
beurk de l'usinage
le dessin technique ça suxx

fallait inverser des matrices pas carrées, calculer arccos(1.5) dans IR ...

ça miammmmmmmm

Oué pareil, c'était dessin technique, grafcet, usinage conventionnel.

Perso, Un peu de automatisme/graphcet / analyse toussa, ( diagramme..), mais aussi pleins de méca bien dégeulasse. (dynamique et statique )
Bref, ça suxx bien plus que les SVT.

Pkoi bien dégueulasse? J'en bouffe tous les jours de la méca, de l'automatisme, dessin etc.
Et je préfère ça que d'apprendre par coeur des bêtises qui servent à rien et que tu vas t'empresser d'oublier.

Bha, la SVt, y'a des trucs presques interessant. Pour ta culture G, par exemple, je pense que c'est indispensable pour tout scientifique de connaitre un minimum de principe de base..

Ensuite, la mécanique en SI ( que je décrivait "dégeulasse"), c'est lourd, barbare, bête et méchant.
Pour résumer, idiot et chiant.
Je veut bien que sa serve, mais je voit pas l'intérêt intellectuel..
Si, p-t juste les demos (qui sont plus des maths), pas les applications...

Au contraire, les démos (qui n'ont rien à voir avec des maths d'ailleurs) on s'en bat les kooyes je trouve.
Alors que savoir utiliser les théorêmes généraux correctement, bah c'est le minimum syndical quand même (Il est pas question d'utiliser Lagrange ou les éléments finis pour moi ). Donc idiot, certainement pas. Chiant, à la rigueur oui, ça dépend du prof, de ses exemples (à l'insa ils sont très bagnoles/motos, donc ça passe bien ^^).
Quant à l'intérêt intellectuel, y'en a pas forcément. On te forme pour faire ingénieur, pas intellectuel. Si tu voulais philosopher sur des conneries abstraites qui elles servent à rien, fallait faire des maths

( les seuls vraies demos, c'est évidemment des maths. )

des conneries abstraites qui elles servent à rien

Toutes les dernières avancées physiques poussés ( surtut théoriques ) provienent de théories mathématiques très "abstraites". ( notemment des propriétées d'hypersymétries, en ce moment, mais cet exemple est très réducteur..).
même en informatique, quand tu fait des compression JPEG OU JPEG2000, sa provient de belle théories mathématiques.
Même pour faire des cryptages classiques (RSA..), on utilise des propriétées qui n'ont servi à rien pendant des centaines d'années, aujourd'hui, tu l'utilise tout les jours.
L'abstraction au niveau de la formulation( aussi bien en maths qu'en physqiue) permet de franchir un nouveau cap, c'est ce que tu peut parfoius appeler la recherche fondamentale, et si, sa fournit beaucoup de choses concrétes, mais pas forcément immédiatemment.


Puis on n'a pas besoins d'avoir des applications concrétes immédiates pour que quelques chose soit interessant :/. Cette conception...

Si tu voulais philosopher sur des conneries abstraites qui elles servent à rien, fallait faire des maths

Bha, si je suis en math sup', c'était peut-être pour faire des maths .

Ensuite, l'épistémologie mathématique, c'est très interessant. La vie n'est pas qu'une suite dévénements matériels.

( les seuls vraies demos, c'est évidemment des maths. )

Surement pas. La vraie démo, c'est le résultat d'une expérience. La théorie est toujours (des fois peu, des fois beaucoup ) fausse en mécanique.

( notemment des propriétées d'hypersymétries, en ce moment, mais cet exemple est très réducteur..).

Je suis pas expert, mais ça me semble fumeux cette théorie. Donc bon...
Pis ça à rien à voir avec la mécanique, c'est plutôt lié à la physique, voire même l'astrophysique.

Puis on n'a pas besoins d'avoir des applications concrétes immédiates pour que quelques chose soit interessant :/.

Encore faut il qu'il y en ait une tout court. Si y'en a pas --> poubelle.

Bha, si je suis en math sup', c'était peut-être pour faire des maths .

Forcément en sup t'as le nez dedans. Tu relativiseras plus tard je pense.

Ensuite, l'épistémologie mathématique, c'est très interessant. La vie n'est pas qu'une suite dévénements matériels.

T'es le fils caché de Jean-Claude ?

Surement pas. La vraie démo, c'est le résultat d'une expérience.

Le résulat d'une expérience est (justement par ce que c'est une expérience, avec tout ce que sa implique, notemment l'interprétation ) forcément faux. Cepandant, tu le peut le considérer pas trop faux dans une certainne relativitée, et encor...

La théorie est toujours (des fois peu, des fois beaucoup ) fausse en mécanique.

L'application d'une théorie ( lorsque qu'elle n'est pas elle-même fausse..) est exact lorsque ses hypothèse sont vérifiéed, ce qui n'est _jamais_ strictement le cas en mécanique, avec les théories mécanniques usuelles.

Je suis pas expert, mais ça me semble fumeux cette théorie. Donc bon... Pis ça à rien à voir avec la mécanique, c'est plutôt lié à la physique, voire même l'astrophysique.

Si t'a asser d'abstraction, tu comprendras que théoriquement, tu peut faire le lien ( strict dans l'absolu) entre la méca à l'echelle classique et la physique quantique.

Bon, cependant, je généralisait à la physique entière.. (tu parlait bien des maths en génral..)
Et non, ce n'est pas fumeux, regarde tout les derniers "progrès" en physique fondamentale ces 20 dernières année, ils se servent presques tous de théories mathématiques très "abstraites" et avancées.
Tu à même certains domaines très spécifiques et poussées des mathématiques qui ont été créer par une demande (un besoin d'outil, en gros..) des chercheurs physciciens...

Encore faut il qu'il y en ait une tout court. Si y'en a pas --> poubelle.

Des fois, on les découvres 500 ans après, tu fait comment pour saovir si tu la met à la poubelle ta théorie ?
Lorsque tu fait des recherches fondamentales, la plupart du temps, t'a aucune idée de certaines applications qui pourrons en découler..
( va expliquer à euclide et fermat que leur résultats servirons dans le domaine du cryptage bancaire et informatique )

Forcément en sup t'as le nez dedans. Tu relativiseras plus tard je pense.

Nan, 'jai déjà relativisé bien avant .

T'es le fils caché de Jean-Claude ?

Je pense que tu relativiseras plus tard.

heu very tourist, tu verras en ecole (a moins que taille a l'ENS et encore je parle de ce que je connais pas), que en ecole, tu te sers presque plus de rien : quelques derivées partielles, un peu de fourier, quelques intagrale pas trop dures
Ces Theories, Beurk.
C'est pas des theories de maths avancées

Bha c'est pas de la recherche fondamentale, ou du moins avancée.

Je parle de choses interessantes, pas des barbaries actuelles établies. (mais j'avoue, certes pratique concrétement uen fois que c'est à peu près établi pour un truc particulier..)
Et les théories mathématiques, tu ne les voit pas forcément lorsque qu'on te présente les résultats direct dans un domaine précis... ( la théorie se "cache" dérrière )

Ya pas besoin d'applications concrètes pour que ça soit beau. Au contraire.

melbou
:

( les seuls vraies demos, c'est évidemment des maths. )

Surement pas. La vraie démo, c'est le résultat d'une expérience. La théorie est toujours (des fois peu, des fois beaucoup ) fausse en mécanique.

Ben justement, ca prouve qu'il peut pas y avoir de vraie démo pour la mécanique, seulement pour les maths

Puis on n'a pas besoins d'avoir des applications concrétes immédiates pour que quelques chose soit interessant :/.

Encore faut il qu'il y en ait une tout court. Si y'en a pas --> poubelle.

Ah elle est belle, la mentalité des jeunes d'aujourd'hui

verytourist
: ( notemment des propriétées d'hypersymétries, en ce moment, mais cet exemple est très réducteur..).

c koi
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=hypersymmetry&btnG=Search
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&q=hyper-sym%C3%A9trie&btnG=Search
(tres peu de résultats google, aucun papier récent, et ca a l'air d'etre que des trucs de crystallographie/chimie/biologie, pas de maths)