Jeunes: Attention planète précaire! - Page 19

Bah d'un certain côté... je ne dis pas que je n'aimerais pas que ce soit une femme. Ca rentre presque dans la balance. Un tout petit peu certes, mais ça rentre quand même.

je ne dis pas que je n'aimerais pas que ce ne soit pas une femme. Ca rentre presque vraiment dans la balance. Un tout petit peu certes, mais ça rentre quand même.
(et si vous me répondez que je suis sexiste...bha pas plus que vous, hein.)

Quoiqu'en fait, si je votais à gauche (et même sans y voter, dans le cas où la gauche passerait en 2k7), je préfererais la miss ou DSK que les autres.


Bon, de toute, parmi les partis dont je suis succeptible de voter pour son représentant, aucun ne présente potentielement une femme (à ma conaissance), le 'pb' est donc réglé.

Le jour où l'UMP mettra une femme en tête de liste... les hommes seront enceintes.

Nil
: Par exemple, je ne vais jamais voter Marine Le Pen

faut apprendre à lire vince

c'est ce que j'avais envie de répondre avant de partir au taf, mais j'étais à la bourre donc j'ai pas répondu, j'ai cliqué "reprendre ici"

faut apprendre à lire sab

vince :
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !

Faut apprendre à lire Martial !!!

(tiens, je vais m'amuser, je vais ignorer les gens qui me gonflent sévère en ce moment, ça va être jouissif)

Bah, il nous sort rien du tout, donc...

Y'a une planche de Mafalda assez rigolote dans laquelle elle s'imagine une femme présidente... ou plutôt pourquoi une femme ne peut pas être présidente
Elle choppe direct le bouqin des secrets d'états pour téléphoner à ses copines

Loul
Y a des idées vraiment amusantes dans Mafalda :]

http://www.lefigaro.fr/debats/20060406.FIG000000126_saturees_de_peur_nos_democraties_deviennent_ingouvernables.html << j'ai rien à ajouter

Lui il faudrait qu'il aille voir un peu comment ça se passe dans les manifs et les débats ^^

Second choc : quand j'ai vu les organisations étudiantes défiler contre l'harmonisation des diplômes européens et l'autonomie des universités. Cette mesure offrait à tous de formidables chances sans présenter le moindre inconvénient pour personne.

Ben lui il a loupé un bus... ça pose d'énormes soucis pour les formations diplômantes à Bac+2 qui disparaissent... ceux qui passaient leur DUT/BTS se retrouvaient dans un statut bâtard, à passer un diplôme qui n'avait plus lieu d'exister. Ce n'était pas vraiment la réforme en elle-même (qui a énormément d'avantages) qui était remise en cause, mais bien des particularités.
Secondement, les crispations viennent aussi par un manque de dialogue des deux bords. "Ils me font chier, plutôt que de discuter un compromis, je passe en force" - "Ils nous font chier, plutôt qu'essayer d'ouvrir le dialogue, on va foutre la merde". C'est d'ailleurs ce qui a toujours été reproché à Ferry (avec ses états généraux de l'école lancés après qu'il ait pris ses décisions...).
Ensuite, si je peux trouver une point de vue qui mérite débat sur les trois premières colonnes, il a clairement le type de vision que je n'aime pas, à savoir "on ne peut rien y faire si le monde est ainsi, il faut se laisser porter avec lui et s'adapter au moule". Ce n'est certainement pas comme ça qu'on évolue et qu'on va donner à la France une motricité internationale. A l'heure actuelle, on a perdu toute inventivité. On se calque sans cesse sur des modèles capitalistes (au "faux" sens de capitalistes, càd dans un "capitalisme éclair" où la récupération d'argent sur un courte - un peu comme avant octobre 29, dans un certain sens - prévaut sur l'évolution au long terme [il suffit de voir l'évolution de la durée pendant laquelle une action reste dans le même portefeuille depuis ces 20 dernières années...) on se calque sur ces modèles, donc, sans essayer de proposer une évolution à la française. Résultat, les classes inférieures et moyennes en grande partie (je n'ose parler de majorité, je vais rester prudent) préfèrent rester sur leurs acquis (avec tous les défauts que l'on connaît, on est loin d'avoir un système parfait) que se diriger vers une situation que ne leur serait pas favorable (où au final on reviendrait à parler de "main d'oeuvre" et plus de "membre du personnel").

./538, ./540 > je ne suis pas du tout d'accord. Il ne s'agit pas ici de voter pour une personne mais pour un symbole, sachant, de plus, que le président de la République a essentiellement une fonction de représentation. Voter pour une femme, c'est aussi voter pour un parti qui a eu les couilles () de présenter une femme, c'est voter pour l'idée qu'une femme aussi peut être présidente. Il est évident que ça ne s'entend qu'à candidats plus ou moins équivalents par ailleurs et qu'on ne va pas voter Marine Le Pen pour ça . Par ailleurs je trouve complètement absurde de parler de discrimination concernant une élection... si on réservait les candidatures à certaines catégories de personnes, ce serait de la discrimination, mais là il ne s'agit pas de déterminer les candidats mais de voter pour quelqu'un ; on vote avec les critères qu'on veut. Et il ne s'agit pas de sexisme parce qu'il ne s'agit pas de dire qu'une personne est mieux ou moins bien qu'une autre pour des raisons liées au sexe mais juste qu'elle est aussi bien ; la raison pour laquelle ceci fait voter pour une femme si possible est que beaucoup de gens ne voteront pas pour une femme précisément parce que c'en est une et qu'il s'agit d'aller contre cette tendance, c'est tout.

Par contre la raison qu'a donnée Nil me semble effectivement extrêmement bizarre, parce que si je comprends bien même une femme sans enfant pourrait avoir une vision différente de la fonction de président juste parce qu'elle aurait pu être mère ? bon ça doit s'expliquer par le fait qu'il est catho et que donc pour lui toute femme est un peu Marie (c'est pour taquiner . Enfin je me demande quand même s'il n'y a pas un petit fond de vérité là-dedans .) Hum sinon je pense que de toute façon élever un enfant est sans doute une expérience beaucoup plus enrichissante que de juste le porter en soi, et aussi que absolument n'importe qui a une expérience qui lui est propre et peut donc apporter sa propre vision, alors certaines sont sans doute plus intéressantes, plus novatrices, que d'autres, mais d'une part je ne vois pas pourquoi l'expérience de la maternité serait si spéciale que ça, et d'autre part je trouve bizarre d'aller chercher directement les causes plutôt que de juger les effets (genre : il a vécu ça et ça donc il a sûrement un point de vue intéressant parce que ça l'a amené à penser différemment... oui mais est-ce qu'on en est sûr ? n'est-il pas plus logique d'écouter ce point de vue, et là éventuellement de se dire tiens, c'est intéressant, il pense différemment, ça doit être parce qu'il a vécu ça et ça, et alors de voter pour la personne mais en raison de ses idées effectives plutôt que des causes censées faire naître des grandes idées — sachant que les mêmes causes n'entraînent sûrement pas toujours les mêmes effets, et que de toute façon tu ne peux pas connaître toutes les causes, donc... ah, et j'allais oublier : et qu'il est extrêmement insultant de préjuger des idées ou des capacités de quelqu'un en fonction d'événements qui lui sont arrivés indépendamment de sa volonté ; même s'il est vrai que le milieu social (et sans doute d'autres facteurs) formate beaucoup, tu n'as pas le droit de prétendre savoir ce que les gens pensent avant qu'ils l'aient exprimé d'une façon ou d'une autre, même si statistiquement il est probable qu'ils pensent plutôt comme ci que comme ça. (Par contre, mettre en rapport ce qu'ils pensent avec leur milieu social ou autre peut être extrêmement énervant aussi mais c'est moins injurieux, enfin tant que ça ne prétend pas carrément expliquer ça va quoi (mais bon si c'est : oui tu penses ça mais c'est parce que tu as vécu ci et ça, sous-entendu il n'y a aucune réflexion personnelle, c'est injurieux aussi))

Sally :
(c'est pour taquiner . Enfin je me demande quand même s'il n'y a pas un petit fond de vérité là-dedans .)

Tu as peut-être raison, hein, c'est même fort probable que dans le fond il en soit ainsi, même si cette réflexion est bâtie sur d'autres éléments (pas uniquement un point de vue religieux, mais aussi psycho-social).
Pour la suite, j'ai relu deux fois et je n'ai toujours pas tout compris (mais je suis assez fatigué... peu dormi, moi)

./554 > oui, il se plaint qu'on n'avance pas et qu'on est pessimiste, mais parallèlement il préconise le renoncement . (Remarque si tu lis la fin il explique que tout va actuellement pour le mieux dans le meilleur des mondes, donc finalement c'est cohérent. Enfin non, c'est pas ça qu'il dit exactement, il dit ça pourrait être pire donc surtout n'essayons pas de faire mieux)

edit : je fais des phrases trop longues c'est ça ? (mais bon si j'essaye de faire mieux ça me prend vraiment du temps )

Des phrases longues, des répétitions (la racine "pense" se retrouve 7 fois dans ton texte ^^), des parenthèses longues + des tirets (enfin, je suis aussi atteint par ce mal), des reprises de sujets d'il y a loooongtemps...

Bon pour résumer, je dis que je ne comprends pas pourquoi tu voterais pour quelqu'un dont des raisons (comme par exemple qu'il soit une femme) te font *supposer* qu'il *pourrait* avoir des idées intéressantes, inhabituelles, etc. plutôt que de voter pour quelqu'un dont tu *sais* (car normalement il l'exprime) qu'il *a* des idées intéressantes.

edit (cross) : j'ai repris des sujets d'il y a longtemps moi dans le post 554 ?

montreuillois :
Le jour où l'UMP mettra une femme en tête de liste... les hommes seront enceintes.

Ben MAM avait dit qu'elle était candidate à la candidature, nan ?

Sally > Il y a peut être aussi la capacité innée qu'on appelle l'"instinct maternel" (ou la "sensibilité féminine", ou ce que tu veux), dans tout ça. Enfin je sais que tu considères que les hommes et les femmes ne sont pas psychologiquement différents à la naissance, et je ne prétends d'ailleurs pas le contraire, mais c'était peut être ce que Nil essayait d'exprimer.
Sinon, pour ce qui est de la suite de ton post, comme Nil, j'ai absolument rien compris

Bon, bon, j'ai fait une explication de texte

Sally
: Hum sinon je pense que de toute façon élever un enfant est sans doute une expérience beaucoup plus enrichissante que de juste le porter en soi,

--> la partie la plus importante de la maternité appartient aussi à la paternité ; la partie spécifique n'est pas si énorme.

et aussi que absolument n'importe qui a une expérience qui lui est propre et peut donc apporter sa propre vision, alors certaines sont sans doute plus intéressantes, plus novatrices, que d'autres, mais d'une part je ne vois pas pourquoi l'expérience de la maternité serait si spéciale que ça,

--> tu dis qu'en tant que mère on peut avoir une vision différente, je fais remarquer qu'en tant que [insérer ici n'importe quoi] on a aussi une vision différente, et sûrement, dans certains cas, encore plus différente/intéressante.

et d'autre part je trouve bizarre d'aller chercher directement les causes plutôt que de juger les effets (genre : il a vécu ça et ça donc il a sûrement un point de vue intéressant parce que ça l'a amené à penser différemment... oui mais est-ce qu'on en est sûr ? n'est-il pas plus logique d'écouter ce point de vue, et là éventuellement de se dire tiens, c'est intéressant, il pense différemment, ça doit être parce qu'il a vécu ça et ça, et alors de voter pour la personne mais en raison de ses idées effectives plutôt que des causes censées faire naître des grandes idées

ça c'est ce que je résume dans le 558

— sachant que les mêmes causes n'entraînent sûrement pas toujours les mêmes effets, et que de toute façon tu ne peux pas connaître toutes les causes, donc...

là j'insiste sur le fait que même si des raisons te font penser que la personne a peut-être des idées intéressantes, tu peux te tromper

ah, et j'allais oublier : et qu'il est extrêmement insultant de préjuger des idées ou des capacités de quelqu'un en fonction d'événements qui lui sont arrivés indépendamment de sa volonté ; même s'il est vrai que le milieu social (et sans doute d'autres facteurs) formate beaucoup, tu n'as pas le droit de prétendre savoir ce que les gens pensent avant qu'ils l'aient exprimé d'une façon ou d'une autre, même si statistiquement il est probable qu'ils pensent plutôt comme ci que comme ça. (Par contre, mettre en rapport ce qu'ils pensent avec leur milieu social ou autre peut être extrêmement énervant aussi mais c'est moins injurieux, enfin tant que ça ne prétend pas carrément expliquer ça va quoi (mais bon si c'est : oui tu penses ça mais c'est parce que tu as vécu ci et ça, sous-entendu il n'y a aucune réflexion personnelle, c'est injurieux aussi))

Et là je dis que je trouve injurieux de s'appuyer sur des critères extérieurs (ie sur lesquels la personne n'a pas d'influence ou très peu) pour essayer de deviner ce que les gens pensent : quand on est poli on demande (ou on juge sur les actes, mais pas sur des critères extérieurs en tous cas ^^)

/554> bha, il n'y a pas à s'en cacher, ça rentre parfaitement dans la dérfinition du sexisme actuel. En ce moment, -un peu comme avec le racisme d'ailleurs-, dès que tu ose dire qu'il peut y avoir une différence ou que c'est un critère qui peut être pris en compte (bha oui, c'est un critère distinguant comme un autre, et on n'y peut pas grand chose), on est accusé de sexisme.

Bon après on peut raconter ce qu'on veut (gnagna y'en a qui vont pas voter pour elle donc faut compenser: d'ailleurs c'est faux elle est en tete des sondages ), ça rentre dans la définition de seximse actuellement, c'est tout. ( comme la fameuse -et débile- 'discrimination positive' est avant tout une discrimination ! , comme les quotas -tels que ceux en politiques- sont débiles, etc.)
Les mots ont un sens, et c'est pas par "ce que nous c'est différent c'est pour la bonne cause", qu'il ne faut pas appliquer les mêmes définitions.

Après, je ne fais pas la morale, je ne dis pas si c'est bien ou non. De toute façon, voter pour un président, c'est voter pour des idées mais aussi pour une personne.
Et en fait, c'est assez normal que sa personalitée (et donc en premier lieu le sexe, mais y'a beaucoup d'autre caractère aussi importants. ) rentre en compte. Par contre, voter que sur la personalitée et pas sur le programme, c'est aussi une grave erreur surement de plus en plus répendue, je ne dis pas le contraire.

Et ha, un parti qui a les couilles de présenter une femme.....attend mais LOL cwa. Le PS, pourtant si égalitaire gnagnagna, ne sera capable un jour de présenter une femme que lorsqu'il n'auront plus le choix et qu'elle aura prise toute la place. (et c'est bien ce qu'elle est en train de faire).
Donc bon, pour le PS (c'est valable que pour le PS là), c'est pas qu'ils en ont les couilles, c'est tout simplement qu'ils y sont électoralement obligés.
Et pour les autres petits partis, bha, ils sont tellement petits/singulier qu'une femme à leur tête ne peut pas leur faire du mal, au contraire pour la plupart.

Bref, les couilles, je ne les voit pas.

(enfin de toute façon Ségolène, puisque c'est d'elle qu'on parle depuis à mots couverts, elle capitalise la popularité en ce moment, mais question programme, c'est le néant complet)

( comme tout le reste des socialiste ? (exepté p-t un embryon chez DSK ? ) ? ) remarque sarko non plus... faut croire que c'est la mode en ce moment chez les présidentiables.

euh, je reprends... voter pour une femme juste parce que c'est une femme, dans l'absolu, c'est du sexisme, certes.
Voter pour quelqu'un dont on sait que beaucoup de gens voteront contre lui pour des raisons qu'on désapprouve, ça n'est pas du sexisme, en fait c'est même indépendant du sexe de la personne, dans l'absolu : c'est fonction de ce que les *autres* gens pensent. C'est davantage comparable à une attitude qui consisterait à systématiquement voter pour le candidat dont on pense qu'il aura le moins de voix, si tu veux : c'est un critère qui certes dépend du sexe de la personne, mais de manière complètement indirecte. C'est pas une question d'être pour la bonne cause ou quoi que ce soit, c'est juste que le vrai critère n'est pas le sexe de la personne : le critère est ce qu'on pense que les gens vont voter ^^

Après ça, je ne parlais pas de quelqu'un en particulier, hein ; donc mon post ne tenait pas du tout compte de qui est en tête des sondages ou autre. Si finalement, à l'approche des élections, j'ai le sentiment que finalement le sexe de la personne n'aura pas d'influence sur le vote des autres (ou une influence équilibrée), je n'en tiendrai pas compte non plus (puisque mon critère est en réalité les intentions de vote supposées des autres). C'est évident que c'est un critère difficile à estimer (je ne lis pas dans les pensées des gens) mais dans l'idéal c'est ça, quoi ^^. (Enfin sinon c'est très loin d'être mon critère le plus important, hein , — notamment à cause de son caractère impossible à évaluer correctement, justement —donc de toute façon je sais pas si ça changera grand-chose )

Edit (cross) : c'est pas censé être le candidat qui a un programme, mais le parti...
very > si si, Montebourg il a un programme je crois, par exemple . Et il y en a plein d'autres qui ont des programmes je pense. Le problème qu'ils ont c'est justement de faire UN programme

Un candidat n'appartient pas forcément à un parti...

Non, mais les élections importantes c'est les législatives, c'est ça que je voulais dire. Le programme d'un président, c'est du vent.

Montebourg ? par pitié...

Sally :

edit (cross) : j'ai repris des sujets d'il y a longtemps moi dans le post 554 ?

Je parlais de sujet au sens fonction dans la phrase, pas au sens forum du terme ^^

Sally :
./538, ./540 > je ne suis pas du tout d'accord. Il ne s'agit pas ici de voter pour une personne mais pour un symbole, sachant, de plus, que le président de la République a essentiellement une fonction de représentation. Voter pour une femme, c'est aussi voter pour un parti qui a eu les couilles () de présenter une femme, c'est voter pour l'idée qu'une femme aussi peut être présidente. Il est évident que ça ne s'entend qu'à candidats plus ou moins équivalents par ailleurs et qu'on ne va pas voter Marine Le Pen pour ça . Par ailleurs je trouve complètement absurde de parler de discrimination concernant une élection... si on réservait les candidatures à certaines catégories de personnes, ce serait de la discrimination, mais là il ne s'agit pas de déterminer les candidats mais de voter pour quelqu'un ; on vote avec les critères qu'on veut. Et il ne s'agit pas de sexisme parce qu'il ne s'agit pas de dire qu'une personne est mieux ou moins bien qu'une autre pour des raisons liées au sexe mais juste qu'elle est aussi bien ; la raison pour laquelle ceci fait voter pour une femme si possible est que beaucoup de gens ne voteront pas pour une femme précisément parce que c'en est une et qu'il s'agit d'aller contre cette tendance, c'est tout.

Par contre la raison qu'a donnée Nil me semble effectivement extrêmement bizarre, parce que si je comprends bien même une femme sans enfant pourrait avoir une vision différente de la fonction de président juste parce qu'elle aurait pu être mère ? bon ça doit s'expliquer par le fait qu'il est catho et que donc pour lui toute femme est un peu Marie (c'est pour taquiner . Enfin je me demande quand même s'il n'y a pas un petit fond de vérité là-dedans .) Hum sinon je pense que de toute façon élever un enfant est sans doute une expérience beaucoup plus enrichissante que de juste le porter en soi, et aussi que absolument n'importe qui a une expérience qui lui est propre et peut donc apporter sa propre vision, alors certaines sont sans doute plus intéressantes, plus novatrices, que d'autres, mais d'une part je ne vois pas pourquoi l'expérience de la maternité serait si spéciale que ça, et d'autre part je trouve bizarre d'aller chercher directement les causes plutôt que de juger les effets (genre : il a vécu ça et ça donc il a sûrement un point de vue intéressant parce que ça l'a amené à penser différemment... oui mais est-ce qu'on en est sûr ? n'est-il pas plus logique d'écouter ce point de vue, et là éventuellement de se dire tiens, c'est intéressant, il pense différemment, ça doit être parce qu'il a vécu ça et ça, et alors de voter pour la personne mais en raison de ses idées effectives plutôt que des causes censées faire naître des grandes idées — sachant que les mêmes causes n'entraînent sûrement pas toujours les mêmes effets, et que de toute façon tu ne peux pas connaître toutes les causes, donc... ah, et j'allais oublier : et qu'il est extrêmement insultant de préjuger des idées ou des capacités de quelqu'un en fonction d'événements qui lui sont arrivés indépendamment de sa volonté ; même s'il est vrai que le milieu social (et sans doute d'autres facteurs) formate beaucoup, tu n'as pas le droit de prétendre savoir ce que les gens pensent avant qu'ils l'aient exprimé d'une façon ou d'une autre, même si statistiquement il est probable qu'ils pensent plutôt comme ci que comme ça. (Par contre, mettre en rapport ce qu'ils pensent avec leur milieu social ou autre peut être extrêmement énervant aussi mais c'est moins injurieux, enfin tant que ça ne prétend pas carrément expliquer ça va quoi (mais bon si c'est : oui tu penses ça mais c'est parce que tu as vécu ci et ça, sous-entendu il n'y a aucune réflexion personnelle, c'est injurieux aussi))

Tu es donc d'accord que d'imposer la parité dans l'hémicycle (indirectement certes mais bon l'idée est là) c'est de la discrimination (qu'on s'empressera de qualifier de "positive"... ça me rappelle les "gentils" génocides )