Jeunes: Attention planète précaire! - Page 20

./577>²
je ne l'incluais pas dans les gens '''sérieux''' du PS.
( bon, ensuite, Sally, avec ta méthode de robin de bois, tu es sure de voter pour la personne qui a le moins de vois (ou du moins pas bcp), comme ça ton vote n'a aucune influence. Hum, pas mal en fait ! ) Bon, je sais, t'a d'autres critères, j'espère bien pour toi .
[et je ne change pas d'avis. Si tu vote pour elle par ce que d'autre ne votent pas pour elle par ce que c'est une femme, en toute logique..tu vote donc pour elle...par ce que c'est une femme. Bref, sexisme, s'too. ]

Sally > Heureusement qu'il y a une part de personnalisation dans les programmes des candidats à la présidentielle, il n'y aurait aucun intérêt à faire des primaires, sinon

euh je suis contre la loi sur la parité, oui (et plus généralement contre toutes les lois de ce type)
edit : double cross

./572 > + mal
hum c'est quoi les primaires exactement ? non mais que le parti décide de se ranger derrière un leader et donc de prendre une part de ses idées personnelles, ça ne me dérange pas, c'est son problème ; mais bon si un type se présente et fait un programme en son nom, je trouve ça un peu bidon, parce que si c'est vraiment son programme perso il ne risque pas d'être réalisé...

./571 > tu avais dit « tout le PS », pas « les gens sérieux du PS » ^^
et sinon, non, tu ne peux pas transformer « je vote pour elle parce que [des gens ne votent pas pour elle parce que c'est une femme] » (la partie entre crochets est un tout) en : je vote pour elle parce que c'est une femme...

Appelons P(x) la proposition : j'applique mon critère sur le sexisme en faveur du candidat x.
P(x) se traduit par le fait que j'aurai davantage tendance à voter pour x, toutes choses égales par ailleurs.
Je dis que P(x) est vrai si et seulement si je pense qu'un nombre important de personnes vont voter contre x uniquement à cause de son sexe.

Il se trouve effectivement que dans les faits et dans la société actuelle, P(x) n'a aucune chance d'être vérifié si x est un homme, et a de fortes chances d'être vérifié dans le cas contraire. Mais dans l'absolu, logiquement, P(x) est totalement indépendant du sexe de x ; on ne peut donc pas le considérer comme un critère discriminatoire sur le sexe. C'est seulement les réalisations concrètes de P(x) qui se trouvent coïncider avec les réalisations de « x est une femme », mais ça, la logique s'en fout...

Sally :
./572 > + mal

hum c'est quoi les primaires exactement ? non mais que le parti décide de se ranger derrière un leader et donc de prendre une part de ses idées personnelles, ça ne me dérange pas, c'est son problème ; mais bon si un type se présente et fait un programme en son nom, je trouve ça un peu bidon, parce que si c'est vraiment son programme perso il ne risque pas d'être réalisé...

Ben les primaires, c'est quand le parti organise un vote interne pour choisir son candidat. Et pour se faire élire lors de ces primaires, chaque candidat fait campagne en expliquant pourquoi ce qu'il fait est mieux que ce que font les autres, il présente son programme, quoi. Ben jusqu'à présent, Ségolène est populaire pour plein de raisons, mais certainement pas pour son programme personnel, vu qu'elle n'en a pas.

Moumou
:

montreuillois :
Le jour où l'UMP mettra une femme en tête de liste... les hommes seront enceintes.

Ben MAM avait dit qu'elle était candidate à la candidature, nan ?

Tiens, justement ... http://fr.news.yahoo.com/06042006/5/michele-alliot-marie-n-exclut-rien-pour-2007.html

+mal -> malheureusement (j'avais écrit ça avant de faire un vrai post et je ne l'ai pas enlevé)
sinon au PS (je sais pas pour les autres partis), quand ils font un congrès il y a des motions présentées et les gens votent pour les motions ; donc c'est ce que tu dis sauf que ça n'aboutit pas au choix d'un candidat (d'ailleurs je sais pas comment ils vont le choisir leur candidat), seulement au choix d'un texte. Là en l'occurrence tous les prétendants à la candidature sauf Fabius et à moins que j'en oublie soutenaient la même motion, ce qui veut dire qu'ils ont tous le même programme (qui, soit dit en passant, existe beaucoup moins que ceux des motions minoritaires). Donc je pense pas qu'ils commencent maintenant à s'amuser à faire des programmes personnalisés, ce serait bizarre

Ben, le candidat va être choisi par vote parmi les membres du PS, et il faudra bien que chacun se démarque des autres par ses idées, non ?

Nil
:

Second choc : quand j'ai vu les organisations étudiantes défiler contre l'harmonisation des diplômes européens et l'autonomie des universités. Cette mesure offrait à tous de formidables chances sans présenter le moindre inconvénient pour personne.

Ben lui il a loupé un bus... ça pose d'énormes soucis pour les formations diplômantes à Bac+2 qui disparaissent... ceux qui passaient leur DUT/BTS se retrouvaient dans un statut bâtard, à passer un diplôme qui n'avait plus lieu d'exister. Ce n'était pas vraiment la réforme en elle-même (qui a énormément d'avantages) qui était remise en cause, mais bien des particularités.
Secondement, les crispations viennent aussi par un manque de dialogue des deux bords. "Ils me font chier, plutôt que de discuter un compromis, je passe en force" - "Ils nous font chier, plutôt qu'essayer d'ouvrir le dialogue, on va foutre la merde". C'est d'ailleurs ce qui a toujours été reproché à Ferry (avec ses états généraux de l'école lancés après qu'il ait pris ses décisions...).
Ensuite, si je peux trouver une point de vue qui mérite débat sur les trois premières colonnes, il a clairement le type de vision que je n'aime pas, à savoir "on ne peut rien y faire si le monde est ainsi, il faut se laisser porter avec lui et s'adapter au moule". Ce n'est certainement pas comme ça qu'on évolue et qu'on va donner à la France une motricité internationale. A l'heure actuelle, on a perdu toute inventivité. On se calque sans cesse sur des modèles capitalistes (au "faux" sens de capitalistes, càd dans un "capitalisme éclair" où la récupération d'argent sur un courte - un peu comme avant octobre 29, dans un certain sens - prévaut sur l'évolution au long terme [il suffit de voir l'évolution de la durée pendant laquelle une action reste dans le même portefeuille depuis ces 20 dernières années...) on se calque sur ces modèles, donc, sans essayer de proposer une évolution à la française. Résultat, les classes inférieures et moyennes en grande partie (je n'ose parler de majorité, je vais rester prudent) préfèrent rester sur leurs acquis (avec tous les défauts que l'on connaît, on est loin d'avoir un système parfait) que se diriger vers une situation que ne leur serait pas favorable (où au final on reviendrait à parler de "main d'oeuvre" et plus de "membre du personnel").

Moumou
:

Moumou
:

montreuillois :
Le jour où l'UMP mettra une femme en tête de liste... les hommes seront enceintes.

Ben MAM avait dit qu'elle était candidate à la candidature, nan ?

Tiens, justement ... http://fr.news.yahoo.com/06042006/5/michele-alliot-marie-n-exclut-rien-pour-2007.html

Oui, mais elle n'a pas été propulsée à la tête de l'UMP, et je ne l'y vois pas + que Bachelot y comprend quelque chose à l'écologie.

Moumou ./560 > euh ça revient plus ou moins au même que ce que j'ai dit, c'est juste justifié différemment ; et personnellement je préfère une justification mystique à une justification pseudo-scientifique : au moins la première ne prétend pas être ce qu'elle n'est pas.
Enfin en tous cas quand j'ai lu le post de Nil ça m'a fait penser à elle :

Sally :
Appelons P(x) la proposition : j'applique mon critère sur le sexisme en faveur du candidat x.

Par définition de P(x), sa validité implique qu'il y a bien sexisme.

Sally :
P(x) est vrai si et seulement si je pense qu'un nombre important de personnes vont voter contre x uniquement à cause de son sexe.

Donc P(x) dépend directement du sexe du condidat (et réciproquement)....c'est du sexisme. (au sens faire du sexe, d'une manière ou d'une autre, un critère de sélection , pas forcément avantager un sexe particulier déjà choisi ).
bref, A=>B=>P, ça revient toujours à A => C. (bon, A => B , B + D => P si tu veux, donc si D est vérifié, !P =>!B=>!A, et vu que de toute façon B reste une CN à P(x)..
bref, D=>sexisme, c'too.

Bref, c'est peut-être ce que certains aimeraient appeller du 'sexisme positif' , mais ça reste du sexisme.
A cause de leurs sexe, un préjudice est porté à une personne...donc tu te propose de 'combler' ce préjudice, qui est bien du à son sexe.
Et bha c'est exactement la même chose que la 'discrimination positive' (ou sinon explique moi la différence ), qui reste, son nom l'indique bien, de la discrimination.

Ségolène est un homme comme les autres, c'est quoi toutes ces histoires?

qui est premier dans les sondages juste par ce que c'est une femme (alors qu'elle n'a ni programme, ni idée, ni envergure...en fait elle n'a rien )

./585 > on parle pas de Ségolène, on s'en fout
./584 > hum...

very :
Par définition de P(x), sa validité implique qu'il y a bien sexisme.

P(x) n'est vérifié que s'il y a sexisme, oui, mais et alors ? ça ne fait pas que P(x) est un critère sexiste... Si je te tape parce que tu es sexiste, c'est du sexisme ?

very :

Sally :
P(x) est vrai si et seulement si je pense qu'un nombre important de personnes vont voter contre x uniquement à cause de son sexe.

Donc P(x) dépend directement du sexe du condidat (et réciproquement)....c'est du sexisme. (au sens faire du sexe, d'une manière ou d'une autre, un critère de sélection , pas forcément avantager un sexe particulier déjà choisi ).

Non, non et non... P(x) est indépendant du sexe du candidat, le sexe est une variable locale dans la proposition « un nombre important de personnes vont voter contre x uniquement à cause de son sexe ». Si vraiment ça te gêne qu'il y ait le mot sexe dans cette sous-proposition, tu peux la remplacer par « un nombre important de personnes vont voter contre x uniquement pour une raison que je désapprouve ». Voilà. Ça va mieux comme ça ? ^^ Après on peut ajouter l'hypothèse que la seule raison que je désapprouve de ne pas voter pour quelqu'un est le sexisme, et ça rend cette proposition équivalente à la première, mais ça permet de bien voir qu'elle n'a strictement aucun rapport avec le sexe du candidat.

Et il s'agit de combler un préjudice, certes, mais indépendamment de la cause de ce préjudice : on s'en fout de la cause. Et réparer un tort fait à quelqu'un en raison d'une discrimination n'est certes pas une discrimination. Suppose que quelqu'un se voie refuser un emploi parce qu'il est noir, et qu'il parvienne à prouver que c'est bien la raison. Si on suit ton raisonnement, le juge qui condamne la personne qui a refusé l'emploi serait coupable de discrimination, en effet s'il donne raison au plaignant c'est, indirectement, parce que ledit plaignant est noir. Tu vois où est le problème de ton raisonnement ?

Ici le contexte est différent puisque comme je l'ai dit ça n'a aucun sens de parler de discrimination lors d'une élection (manquerait plus qu'on soit tenu d'avoir de bonnes raisons, avec bonnes défini par la loi, pour choisir pour qui on vote ), mais la seule différence est que c'est complètement subjectif et que ça ne regarde que moi : j'estime (sans preuve) qu'une personne subit ce qui de mon point de vue est un préjudice injustifié, et cela influe sur ma décision personnelle (même si j'admets tout à fait que les gens qui infligent ce préjudice ont le droit de le faire, ça n'est pas le problème : moi j'ai aussi le droit de le "réparer" à mon échelle si ça me fait plaisir. Bon d'ailleurs il ne s'agit pas tant de le réparer que de montrer à ces gens que je ne suis pas d'accord avec eux, mais peu importe pour notre problème).

Sally :

very :
Par définition de P(x), sa validité implique qu'il y a bien sexisme.

P(x) n'est vérifié que s'il y a sexisme, oui, mais et alors ? ça ne fait pas que P(x) est un critère sexiste... Si je te tape parce que tu es sexiste, c'est du sexisme ?

Hum...

Sally :
P(x) la proposition : j'applique mon critère sur le sexisme en faveur du candidat x.

Bha déjà, appliquer critère de sexisme == sexisme.

Sally :
P(x) est indépendant du sexe du candidat

Ouaip tellement qu'il en dépend directement. (mais bon, je vois ce que tu veux dire )

e sexe est une variable locale dans la proposition

Si je tabasse un black par ce que c'est un black et une racaille (supposons les deux néccésaires..), sa couleur n'était qu'une variable locale. Bon, pourtant, j'en connais qui crieraient au racisme (surement pas cu tout à tord, je l'entends bien)

Sally :
Ça va mieux comme ça ?

Bha, je sais lire, j'avais bien compris ça.

[cite]elle n'a strictement aucun rapport avec le sexe du candidat. [/vite]
Hum... t'a f(préjudice_abusif) = (f o g ) (sexe) , avec ton changement de variable g qui est bijectif entre {préjudice_abusif} et {sexe}. Pour moi, ( et vu la bijection), f dépend alors autant de préjudice_abusif que de sexe. (puisqu'en fait là c'est la même chose à une bijection près..).

Et il s'agit de combler un préjudice, certes, mais indépendamment de la cause de ce préjudice : on s'en fout de la cause

Mouais. mais dans notre cas, la cause, quasi unique, est tout de même bien identifié.
mais c'est là que ça devient délicat:
Si l'on parle d'aide aux plus défavorisés, ça apparait normale. (du moins, pas choquant...)
Si l'on parle de "racimse positif" ( puisque tu n'aime pas discrimination positive, bon, certes, ce n'est qu'un cas de 'discrimination positive', mais ç'en est bien un ), ça en fait hurler plus d'un, moi le premier.
Et lorsque la conséquence est l'implication directe d'une unique cause, le raccourci est vite fait. (à tort ? formellement, non.[ bha ouis pasque c'est ce que je fait avec toi]). C'est pour cela qu'il vaut mieux retenir un autre 'critère' officiel, même s'il est quasi en bijection avec le critère choquant, ça passe beaucoup mieux (et à juste titre...on arrive sur une question -importante- de principe, mais formelement, ça ne change pas grand chose.)

Si on suit ton raisonnement, le juge qui condamne la personne qui a refusé l'emploi serait coupable de discrimination, en effet s'il donne raison au plaignant c'est, indirectement, parce que ledit plaignant est noir.

Je trouve l'exemple très mauvais (cf tout en bas), mais bon, passons.

Déjà, si c'est prouvé (et alors ça...), c'est autrement plus avéré que que ton 'je pense'.
Ensuite, oui, c'est du racisme. Le but de la justice (enfin, une partie de son but du moins ['punir' ou 'éduquer', sont aussi des objectifs de la justice pour certains] voir son unique si l'on adopte une vision plus libéral) est de 'rendre justice' au sens litéral du terme, ie faire en sorte de compenser les préjudices créer. (d'ailleurs, c'est à peu près l'esprit en droit civil, exepté toutes les relations personne<->l'état ). Donc pour compenser du 'racisme négatif', on appliquer alors , pour être purement formel, un 'racisme positif'. Sauf qu'ici, c'est non seulement un cas avéré mais particulier, ce qui fait que c'est acceptable. Ce devrait être dailleurs la seule institution qui posséde ce droit, de manière général.( mais un bon état régalien s'en contrefout.)

D'ailleurs, se faire justice soi-même, ( ou faire justice soi-même tout court si l'on ne représente pas l'état-justice..) devient très vite illégal. Là, c'est pareil.
Enfin, dans notre cas particulier, tu a bien le droit de faire ce que tu veux, ne me fais pas dire n'importe quoi .

bref, à ce que je sache, tu n'es pas encor juge Sally . (mais c'est bien ton droit le plus strict de jouer à robinn des bois...)

Tu vois où est le problème de ton raisonnement ?

Bha, comme dit plus haut c'est pas vraiment un problème.

la seule différence est que c'est complètement subjectif et que ça ne regarde que moi

Bha, exepté des textes égalitaristes utopiques, lorsque que tu sélectionne qqun, que ce soit pour l'élire ou pour l'embaucher, c'est pareil. Et je ne vois même aps pourquoi, dans les deux cas, tu devrais te justifier... (d'ailleurs, élire qqun, en un sens, c'est bien l'embaucher, non ?)
J'applique ton "manquerait plus qu'on soit tenu d'avoir de bonnes raisons, avec bonnes défini par la loi, pour choisir pour qui on vote" à toute sélection personnelle. D'ailleurs, il me semble bien que dans presque touts les autres cas que l'élection, le "manquerait plus" s'est réalisé.

Bon, dsl si je poste des pavés, c'est juste par ce que je suis censé bosser..

Bha déjà, appliquer critère de sexisme == sexisme.

j'ai écrit « critère sur le sexisme », pas « critère de sexisme »

Ensuite, oui, c'est du racisme.

Hum bon, alors on n'a vraiment pas la même définition, c'est pas la peine de continuer... Pour moi, le racisme n'est pas juste une attitude qui conduit dans les faits à privilégier ou brimer les personnes de certaines "races" par rapport à d'autres, mais une attitude qui vise dans l'intention à le faire. Par exemple imagine que tu aies besoin de quelqu'un qui parle couramment français et qui s'y connaisse en élevage, ben ce quelqu'un il va être blanc, très probablement, parce qu'il n'y a pratiquement pas d'immigration dans les campagnes françaises (oui bon je sais qu'il y a des pays d'Afrique où on parle français mais on va faire comme si c'était pas le cas, pour l'exemple ^^) ; donc ton critère est de fait discriminant à l'encontre des noirs, pourtant selon ma définition je ne le qualifierais pas de raciste. De même que si tu cherches quelqu'un qui soit titulaire d'un diplôme d'une filière où statistiquement il n'y a presque que des filles, je ne considérerais pas que cette attitude est sexiste (enfin sauf si tu appliques ce critère dans le but de ne trouver que des filles, mais c'est vraiment un cas particulier).

Sauf qu'ici, c'est non seulement un cas avéré mais particulier

Ben dans mon hypothèse, c'est aussi le cas des élections ; sauf que le cas n'a besoin d'être avéré que par mon intime conviction parce qu'une élection est quelque chose de très particulier. La différence avec une embauche c'est que tu ne prends pas la décision tout seul : il s'agit d'une décision collective. (Bon la suite est un peu théorique, hein, je suis tout à fait conscient que la réalité est un peu plus complexe que ça mais c'est pour simplifier et faire voir l'idée). Si dans d'autres cas tu n'as pas le droit de suivre certains critères, c'est parce que la société dans son ensemble juge d'une part que ces cas la concernent (ie qu'ils ne relèvent pas entièrement de la vie privée) et d'autre part que, dans ces cas, les individus qui prennent les décisions ne doivent pas appliquer ces critères. Mais lors d'un vote, c'est la société tout entière qui prend une décision, pas un individu, donc interdire à quelqu'un de choisir son bulletin avec les critères qui lui semblent pertinents à lui seul, ce serait anticiper sur le résultat du vote ; de toute façon, si c'est vraiment à lui seul que ces critères semblent pertinents, ben il sera le seul à les appliquer et donc ces critères n'auront qu'une influence quasi nulle sur le résultat. Et si au contraire ces critères ont une forte influence, ben c'est que la société, globalement, ne les trouve pas si débiles que ça ^^, et que donc elle n'a pas de raison de vouloir qu'ils ne soient pas appliqués.

J'étais à un meeting politique organisé à Censier ce soir pour proposer des alternatives au CPE et j'avoue avoir été particulièrement décue (dsl Souane par avance...). Déjà ça commence mal, un bordel sans nom, les élèves qui gueulent et se divisent...mais passons, vingt minutes après on entre dans le sujet.
Les intervenants, censés représenter tous les partis de gauche étaient vraiment...pitoyables, y a pas d'autre mot. Juste bons à dire "continuez à vous mobiliser", "bougez vous", "on est de plus en plus nombreux" et derrière rien. Mais pourquoi continuer à se bouger bordel ? Quelles sont vos revendications ? Le retrait du CPE c'est bien joli, mais faut proposer qqch (en plus ils commencent à me faire chier avec retrait, c'est une ABROGATION pas un retrait...bref...). Ca me rappelle au lendemain du Non à la constitution européenne, je pensais qu'ils chercheraient à proposer un nouveau texte mais non, juste rejeter. Aucun fond, aucune idée, aucun projet, aucune perspective d'avenir, justes bons à dire que la droite c'est de la merde, mais aucune alternative...c'est lamentable de voir ça, critiquer et aucune proposition concrète. Les 2 pires c'était LCR et LO, le summum du ridicule, Marx se retournerait dans sa tombe. Heureusement le prof d'économie présent a essayé d'aller sur cette voie et a remonté le niveau mais sinon ça volait vraiment pas haut, soussou j'espère que tu vas pas te laisser influencer par ça pour tes orientations politiques.

sab> tu croyais sincèrement qu'ils proposeraient quelque chose ?oO
Ca fait bien longtemps que je n'ai pas vu l'opposition proposer quelque chose de constructif

sab> j'suis assez d'accord, on est (et la c'est surtout la gauche c'est vrai) très fort pour critiquer mais pour proposer ya plus personne. Après on s'étonne que des politiques essayent de faire passer leur lois en douce (ce que je ne cautionne absolument pas quand même) parce qu'il savent que s'ils les proposent clairement (avec négociations préalables) tout ce qu'ils vont avoir c'est des critiques sans aucune autre proposition derrière...
Et puis ce principe (autant à droite qu'à gauche) de toujours critiquer ce que fait le parti opposé "par principe" ça me saoule prodigieusement.... Je ne me reconnais dans aucun parti ni même dans aucun politique de façon isolé, je ne sais pas comment je vais faitre en 2007 et je me demande : Ya-t-il un homme politique pour sauver la france?

s'il y en a un, il doit pas encore être "politique"

Satine :

Sab > "j'espère que tu vas pas te laisser influencer par ça pour tes orientations politiques." Tu veux dire quoi exactement ? Bon sinon je te rassure, j'ai aussi été déçue du "débat", mais en même temps je me faisais pas trop d'illusions au départ. J'espère simplement que c'est eux qui vont "se bouger" d'ici 2007 pour présenter un projet AMBITIEUX, réaliste, crédible... Ce serait vraiment grave (en particulier pour la démocratie !!!) si la gauche (ou les gauches) ne présentaient pas de projet(s) digne(s) de ce nom en 2007 !

wendy > Moi aussi ça m'énerve que sous prétexte qu'on soit de tel ou tel bord politique, on critique systématiquement et par principe l'autre bord. Je pense que les Français (et même les autres, car il n'y a pas que des citoyens français dans ce pays) en ont par dessus la tête, et attendent de la part de nos politiques une attitude plus responsable, dans le but de mener des politiques EFFICACES, en-dehors de toute "idéologie" (j'ai mis des guillemets parce que je ne parle pas de l'idéologie en général, mais de l'idéologie "stupide" qui n'est basée sur rien, du style "il ne faut surtout pas devoir travailler après 60 ans", parce que ça fait des décénies que ça n'existe pas et que c'est un "acquis social". En revanche, l'idéologie "il faut travailler pour l'intérêt général et l'amélioration de la situation sociale de ce pays" me convient. L'idéologie "avec une croissance maximale, la crise cessera" me paraît également dangereuse, justement à cause de ce côté "vérité absolue indétrônable" alors que ce n'est qu'une hypothèse selon moi très imparfaite)

Et j'ai beau être engagée dans la mobilisation contre le CPE et tout le toutime, je suis pour une culture politique du compromis : je veux un parlement où le sort d'une loi n'est pas joué 5 ans à l'avance, mais sur le bon sens et l'intérêt général, etc... Mais je rêve aussi d'une SOCIETE du compromis (au sens large) : une société où chacun serait prêt à faire des efforts, à laisser ses petits privilèges pour l'intérêt général ; une société où on penserait davantage aux autres, où l'on respecterait les autres et où l'on essaierait d'avancer ensemble pour un avenir meilleur. Mais peut-être que je rêve trop .

Ben rien d'autre à ajouter c'est assez clair : j'espère que tu vas pas te laisser endoctriner par des abrutis pareils, pas besoin de détailler, t'as vu toi même ce que ça donnait

Ben je vois pas comment je pourrais me laisser endoctriner par des gens qui n'ont rien de concret à proposer . N'empêche, au moment des questions on a été nombreux à leur demander des exemples concrets (en particulier en ce qui concerne les financements), et personne n'a répondu à notre question . Ya juste le mec du PS qui a sorti une phrase bidon du type : "avant ça n'a pas marché parce qu'on n'avait pas les idées ni les clefs pour changer les choses, aujourd'hui on les a" (mais comme son intervention était coupée car limitée en temps, il a pas détaillé). Il a aussi fait chier avec son idéologie comme quoi la croissance résolvait tous les problèmes. Heureusement, je pense que tout le monde n'est pas comme lui.

ben les autres débats qu'il y a eu à Censier, ceux où les intervenants n'étaient pas des représentants de partis politiques, étaient plutôt intéressants . Et l'autre jour il y a un type des Verts qui est intervenu, en tant que membre d'un collectif récent et indépendant de tout parti (le collectif du 29 mai), et qui disait qu'il pouvait débattre de politique plus librement au sein du collectif que dans son parti (et plus généralement que les gens qui apportaient le plus dans les discussions étaient ceux qui n'étaient pas affiliés à un parti). Quand on sait que, théoriquement, les partis politiques sont censés exister précisément pour réfléchir sur les orientations politiques et faire des propositions... :-\

et j'ai vu plusieurs moments, quand j'ai regardé les débats à l'Assemblée sur la loi DADVSI, où des députés du PS ou de l'UMP étaient d'accord à un cheveu près mais où chacun votait contre l'amendement de l'autre sous des prétextes plus ou moins fallacieux. Le groupe UDF (enfin, peut-être pas le groupe entier) donnait l'impression d'être le seul à voter uniquement en fonction du contenu et pas de la personne qui présente l'amendement (enfin, le seul des trois en tous cas, parce que les communistes et les verts ils étaient en gros un député de chaque et ils n'intervenaient pas suffisamment pour que je puisse juger de leur comportement à cet égard). D'ailleurs j'ai trouvé ça fou que même quand ils sont COMPLÈTEMENT d'accord, ils présentent deux amendements identiques pour ne pas avoir l'air de voter un amendement des adversaires

Je dis peut-être une bêtise, mais je pense que le quinquennat a accentué ce phénomène en rapprochant les périodes électorales (pendant lesquelles oser dire que l'autre n'a pas eu une si mauvaise idée est impensable à l'heure actuelle).

Oui c'est possible. Mais c'est stupide.

Ben les législatives avaient déjà lieu tous les cinq ans, donc je ne pense pas...