Trolloscope Who is the best ? - Page 137

Juste pour dire que je suis bien content de la nouvelle mise à jour de Firefox pour Android.

L'appli était vraiment bien et moderne mais commençait à accuser de son âge. Mais là ils ont fait les petites màj qui la remettent au goût du jour. La barre un peu plus grande, le menu des onglets réorganisé, le menu principal avec des sections qui s'ouvrent/ferment, notamment avec un accès rapide aux extensions (à défaut de pouvoir les épingler sur la barre directement ) aident bien au quotidien.



Sur une note moins positive j'aime vraiment pas cette tendance à assombrir les interfaces à mort (FX ne fait que suivre, Material Your Expressive est beaucoup plus sombre malheureusement). J'utilise maintenant un filtre pour éclaircir le niveau de noir sur mon tél (lien pour ceux que ça intéresse).

Dans la série Collection Régressions de Microsoft (disponible chez votre marchand de journaux), cette semaine, le copier-coller :

Apple dirait que c'est une fonctionnalité un peu avancée

Surtout c'est de l'anti design d'avoir DEUX manières de faire la même chose (ctr+C et le clic droit)

Je ne vois pas pourquoi un navigateur (ou OS) devrait proposer un ad-blocker par défaut. Considérant le nombre de trucs que ça peut péter, j'irais peut-être jusqu'à dire que ça ne devrait même pas être disponible sur les machines professionnelles.

Sans compter bien sûr que c'est la plus rapide façon pour Mozilla de se faire plus d'ennemis.

Brunni (./4088) :
Je ne vois pas pourquoi un navigateur (ou OS) devrait proposer un ad-blocker par défaut.

Sans refaire le débat éternel du topic "web & pub", une raison simple : parce que c'est une feature que les utilisateurs demandent. Je sais que c'est la mode de considérer ces derniers comme des imbéciles qui ne savent pas ce qui est bon pour eux, mais...

Brunni (./4088) :
j'irais peut-être jusqu'à dire que ça ne devrait même pas être disponible sur les machines professionnelles.

Sur les machines pro, le service info peut de toute façon contrôler les réglages du navigateur, et mettre des sites en liste blanche ou liste noire. Donc ce n'est pas vraiment un problème.

Considérant le nombre de trucs que ça peut péter,

Hmm... C'est à dire ? Les sites qui refusent de fonctionner correctement si un ad blocker est utilisé ? Pour ceux-là, selon mon expérience, sauf exception, un coup de zapper NoScript et c'est réglé.

j'irais peut-être jusqu'à dire que ça ne devrait même pas être disponible sur les machines professionnelles.

A mon avis, au contraire, il est encore plus indispensable d'avoir un ad blocker sur les machines professionnelles que sur les machines personnelles, pour une raison simple: malgré les efforts automatisés pour les détecter et bloquer, il y a régulièrement des campagnes de phishing et de malware, y compris l'utilisation d'exploits, dans les pubs. Or, les machines professionnelles contiennent typiquement davantage de données confidentielles (exfiltrables et susceptibles de déclencher une extorsion) que les machines personnelles...

Lionel Debroux (./4090) :
A mon avis, au contraire, il est encore plus indispensable d'avoir un ad blocker sur les machines professionnelles que sur les machines personnelles, pour une raison simple: malgré les efforts automatisés pour les détecter et bloquer, il y a régulièrement des campagnes de phishing et de malware, y compris l'utilisation d'exploits, dans les pubs. Or, les machines professionnelles contiennent typiquement davantage de données confidentielles (exfiltrables et susceptibles de déclencher une extorsion) que les machines personnelles...

Ben si les pubs font du fishing c'est une menace oui, mais c'est pas à l'ad-blocker, un logiciel qui est constamment mis à jour par une entité tierce (genre ublock), de les détecter, et que la sécurité du navigateur repose sur ça. Et cet ad-blocker ne devrait pas forcément, selon moi, être intégré universellement dans le navigateur, mais être un outil géré par le département IT et avec les garanties et contrats qu'il faut.

Lionel Debroux (./4090) :

Considérant le nombre de trucs que ça peut péter,

Hmm... C'est à dire ? Les sites qui refusent de fonctionner correctement si un ad blocker est utilisé ? Pour ceux-là, selon mon expérience, sauf exception, un coup de zapper NoScript et c'est réglé.

Je parle du principe : qu'un logiciel tierce monitore les requêtes AJAX, qu'il s'autorise à modifier le DOM, etc. tout ça OK pour l'utilisateur audacieux, mais ça n'est absolument pas le rôle d'un navigateur, qui est d'afficher le contenu du site. Même le simple fait de bloquer des popups ça fout encore parfois la merde, alors que c'est un domaine bien plus réduit et sur lequel on bosse depuis près de 20 ans.

Zerosquare (./4089) :

Brunni (./4088) :
Je ne vois pas pourquoi un navigateur (ou OS) devrait proposer un ad-blocker par défaut.

Sans refaire le débat éternel du topic "web & pub", une raison simple : parce que c'est une feature que les utilisateurs demandent. Je sais que c'est la mode de considérer ces derniers comme des imbéciles qui ne savent pas ce qui est bon pour eux, mais...

Oui et il faut quand-même rappeler au passage que les pubs sont ce qui finance les sites. On pourrait avoir la discussion à un niveau plus large, de si c'est le bon modèle, mais décider du coup de bloquer les pubs au niveau du navigateur, par défaut comme ça, je vois pas comment c'est justifiable. D'où les ennemis.

Brunni (./4091) :
Ben si les pubs font du fishing c'est une menace oui, mais c'est pas à l'ad-blocker, un logiciel qui est constamment mis à jour par une entité tierce (genre ublock), de les détecter, et que la sécurité du navigateur repose sur ça. Et cet ad-blocker ne devrait pas forcément, selon moi, être intégré universellement dans le navigateur, mais être un outil géré par le département IT et avec les garanties et contrats qu'il faut.

L'IT a déjà le moyen de désactiver la plupart des fonctionnalités qu'ils ne veulent pas. C'est pas idiot d'avoir une liste par défaut, un service IT ne pourrait pas la maintenir.

Brunni (./4091) :
Oui et il faut quand-même rappeler au passage que les pubs sont ce qui finance les sites. On pourrait avoir la discussion à un niveau plus large, de si c'est le bon modèle, mais décider du coup de bloquer les pubs au niveau du navigateur, par défaut comme ça, je vois pas comment c'est justifiable. D'où les ennemis.

L'argument serait entendable si ça ne venait pas avec le tracing.

Je ne vois pas en quoi il est moins vrai.
Je trouve toujours étrange quand une personne très à cheval sur le respect des licences ne respecte pas les conditions d’utilisation d’un site. Si tu n’es pas d’accord avec le mode de financement d’un site, tu ne l’utilises pas.

On a un topic exprès pour discuter de ça :
topics/188482-web-pub

"cet argument ne me plaît pas, merci de ne pas l'utiliser"

Euh non, c'est surtout qu'on a déjà eu ce débat dans le topic dédié X fois, et qu'on n'est jamais tombés d'accord. Donc c'est pas franchement nécessaire de recommencer dans un topic donc c'est pas le sujet principal.

(Ou alors tu t'adressais à Flan ou Uther ?)

Bon, vous avez probablement déjà vu l'info, mais :

L'équivalent d'un film en qualité correcte par utilisateur. Je ne suis pas sûr que ça change grand-chose en pratique.

C’est meme surprenant qu’il preferent utiliser un modele local que de passer par leur serveur en surveillant tout au passage.

Pour des raisons de coût, certainement

Vu le trafic que génère un navigateur c'est clair que 4 Go comme ça c'est pas énorme, mais bon à savoir, moi qui n'en ai rien à foutre de ces capacités IA. 4 Go de SSD c'est pas rien du tout, faudra que je pense à voir si un fork (genre Chromium) ne le fait pas.

Oui, je suis d'accord pour l'espace disque.

En tous cas tout alarmiste que cet article se veut, il ne dit même pas où est ledit fichier……
Je ne l'ai pas trouvé sur ma machine.

Même chose quand il mentionne de désactiver les AI features dans chrome://flags, je ne trouve pas de telle option.

chrome://flags => "enable optimization guide on device" & "prompt api" (à désactiver)

le fichier il est dans localappdata% \ google \ chrome \ userdata \optguideondevicemodel et le machin s'appelle weights.bin

Merci j'ai désactivé les flags. En attendant, je ne trouve pas de tel fichier (mais je suis sous Mac).

il me semble que tous les utilisateurs ne sont pas concernés sur Mac (mais impossible de remettre la main sur l'article de MacG)

Aucun weights.bin sur mes principales machines Linux, qui utilisent pourtant des Chrome unstable. C'était peut-être une fonctionnalité que Google commençait à tester en A/B ?