Et on brevette aujourd'hui... - Page 2

Godzil :
Au passage je connais pas GMP, [halftroll] c'est pas du GNU GPL j'espere ? [/halftroll]

GMP = GNU machin chose alors à ton avis?

Ca peut être de la LGPL dans ce cas (et c'est le cas).

Enfin la LGPL reste quand même intrusive... Enfin je regarderais quand meme ^^
merci

GMP ? C'est la meilleure librairie de calcul multi-precision que je connaisse. Et j'en connais beaucoup.

c'est clair, mais c'est pas non plus ça qui va diviser les temps d'execution par 10

Juste un facteur 4.
Puis apres la FFT amene son facteur 20.

le calcul sur gd nombre m'interesse

Et tu connais pas GMP ? Surprenant.

c'est n*log(log log n) la FFT ? va falloir des sacrés grand nombres pour que ça fasse un facteur 20, tout ça pour la multiplication uniquement ^^

http://www.tc.umn.edu/~ringx004/mapm-main.html (chépo la licence) a plusieurs algos et le mec a étudié les efficacité ce qui fait que le code mapm_multiply() choisit le bon algo tout seul selon le nombre de décimales (qui peut atteindre sizeof(int)) je sais qu'il y a de la fft.

PpHd :
Et tu connais pas GMP ? Surprenant.

Et moi non, j'essaye souvent au maximum de fuir les GPL/LGPL pour leur intrusivité, et je cherchait jusqu'a présent plutot de l'explication que du code, donc chercher une lib m'interessait pas

Godzil :
j'essaye souvent au maximum de fuir les GPL/LGPL

<troll>
Personnellement, j'essaye souvent au maximum de fuir la BSD, pour sa permissivité monstrueuse. J'aime pas qu'on puisse s'accaparer le travail d'un autre.
</troll>

Je devel ni sous bsd, ni sous gpl donc j'ai pas de pbm de ce coté la

et perso, si je devait utiliser une licence libre, ça serait soit une maison, soit l'ancienne BSD, incompatible GPL, celle qui demande de marquer en clair que certaines partie de code vienne de mon projet

ouééé on a enfin eu droit au troll sur les licences

squalyl^2 :
le nombre de décimales (qui peut atteindre sizeof(int))

impressionnant, il peut gérer jusqu'à 8 décimales sur une plateforme 64 bits

./40 base64 vaincra


l'ancienne BSD, elle est bien gentille, mais elle ne me donne pas l'impression de pouvoir garder un certain contrôle sur mon produit...

>n*log(log log n) la FFT ?
Tu voulais dire n* log (n) * log (log (n)) ?
M'enfin bon le facteur log (log (n)) varie entre 0 et 6. Quasi-Constant quoi.

>va falloir des sacrés grand nombres pour que ça fasse un facteur 20, tout ça pour la multiplication uniquemen
La multiplication est le coeur du calcul. Tous les autres algo dependent de la multiplication.
Quelques disaines de milliards de bits suffisent je crois. Du calcul classique de grands nombres quoi.

>Et moi non, j'essaye souvent au maximum de fuir les GPL/LGPL pour leur intrusivité, et je cherchait jusqu'a présent plutot de l'explication que du code, donc chercher une lib m'interessait pas
Donc la section algo de GMP est pour toi.
Meme si je comprends pas en quoi la LGPL est trop intrusive pour toi.

>http://www.tc.umn.edu/~ringx004/mapm-main.html
Je connais. Ca se fait atomiser par GMP tout de suite. Facteur 1000 sur les grands nombres ?

> Personnellement, j'essaye souvent au maximum de fuir la BSD, pour sa permissivité monstrueuse

Pollux :
ouééé on a enfin eu droit au troll sur les licences

squalyl^2 :
le nombre de décimales (qui peut atteindre sizeof(int))

impressionnant, il peut gérer jusqu'à 8 décimales sur une plateforme 64 bits

raaah mais non

(bon désolé pour la bourde )

héhé

j'essaye souvent au maximum de fuir les GPL/LGPL pour leur intrusivité

si je devait utiliser une licence libre, ça serait [...]l'ancienne BSD, incompatible GPL, celle qui demande de marquer en clair [au runtime] que certaines partie de code vienne de mon projet

Tu trouves la LGPL trop intrusive (alors qu'elle demande juste de garder la lib sous LGPL sans aucune autre contrainte sur le reste du code) et tu préfères une license qui t'oblige à faire de la pub à l'auteur à l'exécution de ton programme. J'avoue que j'ai du mal à saisir la logique.

il veut qu'on lui fasse de la pub... logique... pas que son nom soit paumé au bout de la première réutilisation...

Ben justement il dit le contraire juste au dessus.
(par ailleurs, la gpl comme la gpl imposent de garder la trace de qui a fait quoi, mais c'est pas de ça que je parlais, j'essaie juste de comprendre la cohérence de sa pensée).

ok mais la GPL est contraire au droit français (en partie j'entends hein mais vu qu'elle ne peut être acceptée que dans sa globalité...)

En quoi est-elle contraire au droit français ?

Droits d'auteur

Y'avait d'ailleurs déjà eu un topic au sujet de la GPL modifiée qui concilie les deux sur yaronet il me semble

topics/71947-cecill urli

ça évite d'avoir à rechercher

La LGPL impose quand meme de pouvoir linker ton programme avec une version modifiee de la lib.

>ok mais la GPL est contraire au droit français (en partie j'entends hein mais vu qu'elle ne peut être acceptée que dans sa globalité...)
C'est un troll juridique qui me depasse.

C'est un troll juridique qui me depasse.

C'est pas un troll en soi... le commun des mortels s'en fout mais les administrations qui veulent passer au libre doivent s'y plier...

./50 : sachant que le droit du territoire prévaut sur le droit imposé par la GPL, on peut considérer que la GPL n'est pas contraire si on lui donne un niveau de priorité dans la "résolution des droits" inférieure à celui du droit français. Enfin moi je vois la chose comme ça...

PpHd :
La LGPL impose quand meme de pouvoir linker ton programme avec une version modifiee de la lib.

Où se situe la limitation, là ?

Au niveau de la publication des interfaces de la lib je suppose

Tu peux tout à fait dire : j'ai besoin, sur telle bibliothèque lgpl, des fonctions suivantes : (et donner la liste après). Je ne sais pas si c'est vraiment intrusif comme information

spectras
:

si je devait utiliser une licence libre, ça serait [...]l'ancienne BSD, incompatible GPL, celle qui demande de marquer en clair [au runtime] que certaines partie de code vienne de mon projet

Où est-ce que tu lis ça ? Par contre pour la GPL, il faut effectivement afficher le déni de garantie, le copyright, et que le programme est sous GPL.

Tu trouves la LGPL trop intrusive (alors qu'elle demande juste de garder la lib sous LGPL sans aucune autre contrainte sur le reste du code)

Et surtout de fournir les fichiers objets des programmes clients distribués sous forme binaire, pour que n'importe qui puisse linker le programme avec une nouvelle version de la bibliothèque, clause que tout le monde oublie.

[edit] vince : justement, des fichiers objets du client plutôt.

./57 : dans ce cas, tu peux très bien faire un fichier en code source qui n'est qu'une interface dans le sens de l'interface en java. Ton fichier permettra bien n'importe qui de linker ton programme avec une nouvelle version de la bibliothèque, tu remplis bien les conditions, et tu ne dévoiles pas grand chose de ton code propriétaire.

En gros faire passer tous les appels à la lib par des wrappers dans un même fichier .c (pour des programmes C) ? Ca n'empêche que ça reste intrusif (à noter que pour les programmes en Java et .NET, ça pose moins de problèmes).

vince
:

kim :
En quoi est-elle contraire au droit français ?

Droits d'auteur

Et aussi au niveau de l'exclusion de garantie, qui ne peut pas toujours être appliquée en France (cf le dossier "Droit" du dernier numéro de MISC). D'ailleurs c'est valable pour un paquet de licences.

De toute manière (mais bon j'ai ptet tort, je dit pas) j'englobe le tout dans "libre" qui part à la base d'une 'philosophie'