melbou (./32966) :
Les touaregs n'ont pas attaqué la France. Je ne crois même pas qu'ils aient pris d'otages français.
Ça tombe bien, on se bat essentiellement contre AQMI, ceux-là même qui viennent d'abattre un otage français qu'ils détenaient depuis 3 ans, et qui en détiennent toujours pas loin d'une dizaine.
On peut justifier l'attaque française comme on veut, notre pays n'a pas été attaqué et Hollande a décidé d'intervenir alors qu'il n'y avait aucun danger immédiat pour la France. Ça se sont des faits.
1) Bin, si, par les prises d'otage.
2) On avait des accords de défense avec le pays concerné (sauf si tu trouves brillant d'avoir laissé la Pologne en 39, moi, non), et le Mali nous a explicitement appelés à l'aide
Quant aux barbus, ils ne représentaient pas une menace directe contre les occidentaux (c'est pas moi qui le dit, mais le général américain en charge de l'Afrique) et l'attaque des français a surpris ses alliés (cf NY Times).
Bin logique qu'un pays qui ne veut pas intervenir dise qu'il n'y a pas de raison d'intervenir
La solution de long terme originelle consistait en une intervention armée africaine uniquement, pour ne pas transformer un conflit territorial local en un autre Irak.
Bien sûr. Sauf que
* l'armée africaine serait intervenue trop tard
* n'avait pas les moyens de repousser l'attaque
Donc solution de long terme, bof.
La raison pour laquelle les autre pays occidentaux n'interviennent pas est que ça les fait chier que Hollande y soit allé tout seul, et maintenant ils veulent pas aller le rejoindre dans sa merde.
C'est surtout que ça coûte cher, qu'ils ne se sentent pas trop concernés, et qu'ils ont du mal à sortir d'Afghanistan juste après l'Irak.
Intervenir pour stopper l'avance des rebelles, ok c'est bien. Vu la supériorité militaire française ça ne devrait pas être trop dur (même si Le Drian dit le contraire).
Tiens, sur quoi te bases-tu ? Perso, je pense que JYLD est quand même bien mieux placé que toi pour connaître le niveau des rebelles. Faut arrêter avec le mythe de barbus armés d'une pétoire du XIXème siècle…
Reprendre le Nord du pays et le laisser à une armée locale en état de le contrôler, pas gagné du tout. Partir en laissant un gouvernement démocratique stable, ben cette dernière décennie ça n'a pas été une grande réussite donc permettez moi d'en douter. N'oublions pas que c'est pas un pays organisé à la base, la priorité des gens c'est le développement économique.
Rien à voir avec l'Afghanistan, où on voulait instaurer un gouvernement complètement artificiel. Là, on a un état pré-existant qui subit une invasion (parce que les islamistes sont pour beaucoup étrangers) et qu'on défend. Pas question de mettre en place un nouveau gouvernement.
De plus, contrairement à l'Afghanistan où c'était une vraie guérilla et où les islamistes étaient largement soutenus par la population, là on est bien plus proches de batailles rangées et la population nous soutient (suffit de voir les gens le long des routes).
!
