Chine : une nouvelle explosion dans une usine chimique, lourd bilan humain à redouterwww.parismatch.comUne impressionnante explosion s'est produite dans une usine chimique à Yancheng, dans la province chinoise du Jiangsu. Au moins six personnes...
Zerosquare (./57794) :Mais accepter l'euthanasie signifie que la vie n'a plus de caractère sacré, à préserver à tout prix, ou plutôt tant que faire se peut.flanker (./57790) :Non, tu oublies une donnée fondamentale.
Mais c'est plutôt cohérent avec la pratique de l'euthanasie.
Dans le cas de l'euthanasie :
- soit la personne demande expressément à mourir (ou au minimum, à ce qu'on ne la soigne plus)
- soit la maladie est tellement grave que la personne n'est plus en état de donner son consentement aux soins, et ses proches estiment qu'elle les refuserait si elle en avait la capacité
Sinon, ce n'est pas de l'euthanasie... mais un meurtre.
Dans le cas de l'article, la question du consentement n'entre pas en jeu : on ne rembourse plus les soins parce qu'on estime que la vie en question n'a plus une valeur suffisante. C'est quand même sacrément plus violent...
Pen^2 (./57812) :Impossible, puisque selon les posts précédents ces mesures n'ont pas existé.
https://www.liberation.fr/france/2019/03/15/et-si-les-gilets-jaunes-avaient-sauve-l-economie-francaise_1715341
flanker (./57811) :Personne n'aime y penser, mais le caractère sacré de la vie, comme tu dis, est déjà assez relatif :
Mais accepter l'euthanasie signifie que la vie n'a plus de caractère sacré, à préserver à tout prix, ou plutôt tant que faire se peut.
flanker (./57811) :Savoir quelle valeur tu donnes à la vie n'est pas un problème rationnel, mais un problème moral. Même si le jugement n'est pas toujours neutre, la famille est la mieux placée pour être informée des volontés du patient à ce sujet ; un médecin qui ne connaît pas le patient ne peut pas décider sur ce point.
après tout, pourquoi le choix pris par les médecins ne serait-il pas beaucoup plus rationnel que celui pris par la famille ?
flanker (./57811) :C'est vrai, mais ça n'est pas fondamentalement nouveau : il y a déjà des personnes âgées ou handicapées qui se suicident ou qui se laissent mourir pour cette raison.
De plus, tu n'auras jamais la garantie que le choix est pris totalement seul, tu peux très bien imaginer la demande d'euthanasie pour se sacrifier pour ses proches (donc à contrecœur), voire pour satisfaire la pression plus ou moins explicite des proches qui te font bien ressentir que tu ne sers plus à rien.
Zerosquare (./57819) :Et c'est surtout la famille qui a le plus de conflits d'intérêts. Mais bon, l'euthanasié ne risque pas d'aller se plaindre, c'est l'avantageflanker (./57811) :Personne n'aime y penser, mais le caractère sacré de la vie, comme tu dis, est déjà assez relatif :
Mais accepter l'euthanasie signifie que la vie n'a plus de caractère sacré, à préserver à tout prix, ou plutôt tant que faire se peut.
- en France, même si l'incitation au suicide est répréhensible, le suicide en lui-même n'est plus un délit depuis 1810
- même si c'est illégal, l'euthanasie est pratiquée discrètement dans les hôpitaux (sur demande des patients ou des proches)
- plus cyniquement, ce n'est pas parce qu'une mesure épargnerait X vies qu'un gouvernement la prendra automatiquement
etc.
Interdire l'euthanasie sous toutes ses formes parce que "la vie est sacrée", c'est aussi interdire aux malades conscients de choisir d'abréger leurs souffrances. C'est paradoxal mais cruel.flanker (./57811) :Savoir quelle valeur tu donnes à la vie n'est pas un problème rationnel, mais un problème moral. Même si le jugement n'est pas toujours neutre, la famille est la mieux placée pour être informée des volontés du patient à ce sujet ; un médecin qui ne connaît pas le patient ne peut pas décider sur ce point.
après tout, pourquoi le choix pris par les médecins ne serait-il pas beaucoup plus rationnel que celui pris par la famille ?
flanker (./57811) :C'est vrai, mais ça n'est pas fondamentalement nouveau : il y a déjà des personnes âgées ou handicapées qui se suicident ou qui se laissent mourir pour cette raison.[/quote]
De plus, tu n'auras jamais la garantie que le choix est pris totalement seul, tu peux très bien imaginer la demande d'euthanasie pour se sacrifier pour ses proches (donc à contrecœur), voire pour satisfaire la pression plus ou moins explicite des proches qui te font bien ressentir que tu ne sers plus à rien.
flanker (./57820) :Oué, c'est consternant mais je connais un gars® qui me racontait qu'il avait déjà vu une famille s'engueuler à propos de l'héritage alors que la personne décédée était encore chaude dans la pièce à côté...
Et c'est surtout la famille qui a le plus de conflits d'intérêts. Mais bon, l'euthanasié ne risque pas d'aller se plaindre, c'est l'avantage
Zerosquare (./57822) :J'y ai eu droit il y a deux ans et demi, quand l’hôpital nous a demandé si la personne avait déjà émis le choix de mourir, certains (dont moi) ont répondu positivement et d'autres non.
Oui, il y a des familles comme ça.
Il y a également des familles dont l'un des proches a explicitement demandé à mourir parce qu'il souffre d'une maladie incurable et douloureuse. Ou qui n'est plus en état de le faire parce qu'il est en stade terminal, mais qui montre des signes visibles de souffrance. Actuellement, ces familles ne peuvent légalement rien faire pour les aider.
Et y'a pas besoin de chercher très loin : ces deux exemples sont des situations que vivent ou qu'ont vécu des personnes qui fréquentent ce forum.
Zerosquare (./57822) :Tu noteras qu'à nouveau, tu dis que c'est pour les proches qu'il faut que la société tue la personne, pas pour la personne elle-même
Oui, il y a des familles comme ça.
[...]
Une leucémie peut être suspectée suite à une simple prise de sang, lorsque la numération formule sanguine (NFS) est anormale : l’analyse sanguine montre alors une baisse du nombre de globules rouges, de plaquettes et de polynucléaires.qq poches de sang, ça la remet en état mais ils les donnent au compte goutte, pour eux game over, les cons de la famille parlent déjà succession autour du lit ...
squalyl (./57828) :
FDR
squalyl (./57828) :je vois, je vois
AOA
squalyl (./57828) :
une analyse complète et impressionnante du problème du 737 MAX8, Y compris les tracés des FDR, et on voit que les infos AOA sont discordantes, les efforts des pilotes pour contrebalancer le trim (commandes de profondeur de la queue), et le moment ou les commandes deviennent incontrolables (trop de pression aérodynamique sur les ailerons) et ou l'avion plonge:Bjorn’s Corner: Why did Ethiopian Airlines ET302 and Lion Air JT610 crash? - Leeham News and AnalysisLeeham News and AnalysisMarch 22, 2019, ©. Leeham News: Last week we covered what we knew about the Ethiopian Airlines Flight 302 crash. In the passing week, more facts have been revealed. We also have the first lead why both the... Read More
As the pilots of the doomed Boeing jets in Ethiopia and Indonesia fought to control their planes, they lacked two notable safety features in their cockpits.
One reason: Boeing charged extra for them.
For Boeing and other aircraft manufacturers, the practice of charging to upgrade a standard plane can be lucrative. Top airlines around the world must pay handsomely to have the jets they order fitted with customized add-ons.
Sometimes these optional features involve aesthetics or comfort, like premium seating, fancy lighting or extra bathrooms. But other features involve communication, navigation or safety systems, and are more fundamental to the plane’s operations.
Many airlines, especially low-cost carriers like Indonesia’s Lion Air, have opted not to buy them — and regulators don’t require them.
Now, in the wake of the two deadly crashes involving the same jet model, Boeing will make one of those safety features standard as part of a fix to get the planes in the air again.
It is not yet known what caused the crashes of Ethiopian Airlines Flight 302 on March 10 and Lion Air Flight 610 five months earlier, both after erratic takeoffs. But investigators are looking at whether a new software system added to avoid stalls in Boeing’s 737 Max series may have been partly to blame. Faulty data from sensors on the Lion Air plane may have caused the system, known as MCAS, to malfunction, authorities investigating that crash suspect.
Federal prosecutors are investigating the development of the Boeing 737 Max jet, according to a person briefed on the matter. As part of the federal investigation, the F.B.I. is also supporting the Department of Transportation’s inspector general in its inquiry, said another person with knowledge of the matter.
The Justice Department said that it does not confirm or deny the existence of any investigations. Boeing declined to comment on the inquiry.
The jet’s software system takes readings from one of two vanelike devices called angle of attack sensors that determine how much the plane’s nose is pointing up or down relative to oncoming air. When MCAS detects that the plane is pointing up at a dangerous angle, it can automatically push down the nose of the plane in an effort to prevent the plane from stalling.
Boeing’s optional safety features, in part, could have helped the pilots detect any erroneous readings. One of the optional upgrades, the angle of attack indicator, displays the readings of the two sensors. The other, called a disagree light, is activated if those sensors are at odds with one another.
Boeing will soon update the MCAS software, and will also make the disagree light standard on all new 737 Max planes, according to a person familiar with the changes, who spoke on condition of anonymity because they have not been made public. Boeing started moving on the software fix and the equipment change before the crash in Ethiopia.
The angle of attack indicator will remain an option that airlines can buy. Neither feature was mandated by the Federal Aviation Administration. All 737 Max jets have been grounded.
“They’re critical, and cost almost nothing for the airlines to install,” said Bjorn Fehrm, an analyst at the aviation consultancy Leeham. “Boeing charges for them because it can. But they’re vital for safety.”
[After a Lion Air 737 Max crashed in October, questions about the plane arose.]
Earlier this week, Dennis A. Muilenburg, Boeing’s chief executive, said the company was working to make the 737 Max safer.
“As part of our standard practice following any accident, we examine our aircraft design and operation, and when appropriate, institute product updates to further improve safety,” he said in a statement.
Add-on features can be big moneymakers for plane manufacturers.
In 2013, around the time Boeing was starting to market its 737 Max 8, an airline would expect to spend about $800,000 to $2 million on various options for such a narrow-body aircraft, according to a report by Jackson Square Aviation, an aircraft leasing firm in San Francisco. That would be about 5 percent of the plane’s final price.
[The F.A.A.’s approval of the Boeing jet has come under scrutiny.]
Boeing charges extra, for example, for a backup fire extinguisher in the cargo hold. Past incidents have shown that a single extinguishing system may not be enough to put out flames that spread rapidly through the plane. Regulators in Japan require airlines there to install backup fire extinguishing systems, but the F.A.A. does not.
“There are so many things that should not be optional, and many airlines want the cheapest airplane you can get,” said Mark H. Goodrich, an aviation lawyer and former engineering test pilot. “And Boeing is able to say, ‘Hey, it was available.’”
But what Boeing doesn’t say, he added, is that it has become “a great profit center” for the manufacturer.
Boeing introduced the 737 Max as a reliable fuel- and cost-efficient solution to air travel in the 21st century. After two fatal Max crashes, all of the Max aircraft in the world are believed to have been grounded.CreditCreditChang W. Lee/The New York Times
Both Boeing and its airline customers have taken pains to keep these options, and prices, out of the public eye. Airlines frequently redact details of the features they opt to pay for — or exclude — from their filings with financial regulators. Boeing declined to disclose the full menu of safety features it offers as options on the 737 Max, or how much they cost.
But one unredacted filing from 2003 for a previous version of the 737 shows that Gol Airlines, a Brazilian carrier, paid $6,700 extra for oxygen masks for its crew, and $11,900 for an advanced weather radar system control panel. Gol did not immediately respond to a request for comment.
The three American airlines that bought the 737 Max each took a different approach to outfitting the cockpits.
American Airlines, which ordered 100 of the planes and has 24 in its fleet, bought both the angle of attack indicator and the disagree light, the company said.
Southwest Airlines, which ordered 280 of the planes and counts 36 in its fleet so far, had already purchased the disagree alert option, and it also installed an angle of attack indicator in a display mounted above the pilots’ heads. After the Lion Air crash, Southwest said it would modify its 737 Max fleet to place the angle of attack indicator on the pilots’ main computer screens.
United Airlines, which ordered 137 of the planes and has received 14, did not select the indicators or the disagree light. A United spokesman said the airline does not include the features because its pilots use other data to fly the plane.
Boeing is making other changes to the MCAS software.
When it was rolled out, MCAS took readings from only one sensor on any given flight, leaving the system vulnerable to a single point of failure. One theory in the Lion Air crash is that MCAS was receiving faulty data from one of the sensors, prompting an unrecoverable nose dive.
In the software update that Boeing says is coming soon, MCAS will be modified to take readings from both sensors. If there is a meaningful disagreement between the readings, MCAS will be disabled.
Incorporating the disagree light and the angle of attack indicators on all planes would be a welcome move, safety experts said, and would alert pilots — as well as maintenance staff who service a plane after a problematic flight — to issues with the sensors.
The alert, especially, would bring attention to a sensor malfunction, and warn pilots they should prepare to shut down the MCAS if it activated erroneously, said Peter Lemme, an avionics and satellite-communications consultant and former Boeing flight controls engineer.
“In the heat of the moment, it certainly would help,” he said.
Ximoon (./57832) :Le problème c'est qu'ils n'ont essentiellement que des armes léthales, hein. Pour les autres c'est de l'ultime recours.
Et oui, tout comme des policiers ou des gendarmes, ils peuvent ouvrir le feu si leur vie est menacé, quel scoop.
Ximoon (./57832) :Donc, il n'y aura pas de problème parce qu'ils ne seront pas pris à partie. Ils ne servent donc à rien. Alors, pourquoi les positionner ? C'est absurde. Évidemment qu'ils feront du maintien de l'ordre si leurs positions sont attaquées. C'est pas eux qui auront le choix, c'est bien ça le problème...
non, ils ne vont pas faire de maintien de l'ordre.
Ximoon (./57832) :Bin non, et heureusement… mais ils sont là pour défendre des bâtiments publics et autres monuments.
À la fois a-t-on réellement demandé à ces militaires de faire du maintien de l'ordre ?
Zerosquare (./57822) :Mais comment pourrait-on simplement savoir qu'il y a eu meurtre ?
Je ne pense pas que dans les pays où l'euthanasie a été légalisée, il y ait eu une vague de meurtres déguisés.