Les meilleures news - Page 195

Encore heureux qu'elle soit juste, ça m'aurait fait mal de faire une école de commerce sans rien y comprendre...

very (./5816) :
Bear Stearns : comment perdre 100 000 dollars par seconde ?

faut dire que kerviel avait placé la barre très haut, à titre individuel... pour faire parler d'elle une banque devait frapper fort à

Je doute néanmoins que la pub soit positive

si ils atterrissent dans le guiness book ça peut...

very (./5819) :
bon après bha on refera le système s'il se crash. Comme d'hab..C'est le principe des sciences expérimentales après tout..

Mouaif... La finance (l'économie aussi ; en fait tout ce qui touche au pouvoir) a quand même du mal sur le long terme avec les leçons de l'expérience.

Les causes de la crise actuelle, on les a déjà connues dans le passé, et on y avait apporté de bonnes solutions. Quand on a reconstruit le système financier après la guerre, on a établi des séparations nettes entre les argents de différente nature (consommation, investissement, épargne), et imposé aux banques des spécialisations exclusives (banques de dépôt, banques d'investissement, caisses d'épargne). Le tout assorti d'un encadrement solide. Ca a assuré un secteur financier fiable et efficace.

Cet encadrement a commencé à être abandonné il y a quelques décennies. Par exemple, aux Etats Unis, le Glass-Steagall Act qui réglementait l'activité bancaire a commencé à tomber en désuétude dans les années 70, et a été définitivement abrogé en 1999 (mais il n'était plus appliqué depuis longtemps de toute façon).

En fait une bonne partie de l'histoire des catastrophes économiques/financières, c'est l'histoire des castes de techniciens au pouvoir qui s'imaginent périodiquement, et de façon tout à fait irrationnelle, qu'on a enfin dépassé les limitations et les lois économiques du passé... Jusqu'à être rattrapés par la réalité. Sur le long terme on n'apprend pas beaucoup.


Sinon je suis déçu que Pollux ne soit plus là pour qu'on reparle de la valeur des montages financiers virtuels.

merci pour ces résumés !

Malheureusement, et comme tu le dis Hippo, on voit beaucoup trop de fois les banques faire des expériences reproduisant en fait les schémas des précédentes voies menant à l'échec... Je finis par me dire que les chantres de l'économie et de la finance n'ont pas compris que chaque fois ile refont les mêmes bêtises...

Flanker> no problemo

Finalement, mes théories de "malthusien cyclique" n'ont pas que du faux

The_CUrE (./5827) :
Malheureusement, et comme tu le dis Hippo, on voit beaucoup trop de fois les banques faire des expériences reproduisant en fait les schémas des précédentes voies menant à l'échec... Je finis par me dire que les chantres de l'économie et de la finance n'ont pas compris que chaque fois ile refont les mêmes bêtises...

Flanker> no problemo

bah en fait, ptet qu'ils lisent les mêmes bouquins et qu'ils appliquent les mêmes méthodes qui s'y trouvent, conseillées par des profs d'éco en haute école qui sont complètement déconnectés de la réalité

./5829 > c'est drôle on dirait que tu résumes les conneries que ma soeur débite depuis sa terminale...

./5828 > si c'est l'idée qu'on fait toujours les mêmes bêtises, mais en changeant soit le fond soit la forme, je partage cette théorie depuis longtemps aussi.

Hippopotame (./5825) :

very (./5819) :
bon après bha on refera le système s'il se crash. Comme d'hab..C'est le principe des sciences expérimentales après tout..

Mouaif... La finance (l'économie aussi ; en fait tout ce qui touche au pouvoir) a quand même du mal sur le long terme avec les leçons de l'expérience.

Ho bha on apprend un peu quand ça vient de se passer, et au bout d'un moment on oublie un peu
Mais bon l'oubli n'a pas que du mal..

Ouais enfin pas en finance...

http://fr.news.yahoo.com/ap/20080320/twl-usa-presidentielle-clinton-224d7fb.html

les journalistes sont vraiment des spécialistes du fouillemerdage :/

Ils nous la font tous les ans x_x

AH LES FOUS !!!

Banal... Après on s'extasie sur un gars qui aurait fait pareil il y a deux mille ans...

Nil (./5835) :
Ils nous la font tous les ans x_x

Ce qu'on appelle un marronnier, heureusement, les bougres ne tombent pas de leurs branches.

./5838

Il est vrai que pour envoyer des lettres d'amour à notre président, il faut être assez dérangée

Hippopotame (./5825) :
Mouaif... La finance (l'économie aussi ; en fait tout ce qui touche au pouvoir) a quand même du mal sur le long terme avec les leçons de l'expérience.

Il y a eu plusieurs articles intéressants de Frédéric Lordon à ce sujet dans le monde diplomatique depuis le début de la crise, d'ailleurs (on peut sans doute en trouver une partie sur le net)

Flanker > c'est comme dans Mary Poppins ! (et après on retourne le parapluie du responsable)

la banque britannique Northern Rock, en septembre dernier, en a fait les frais, et l'on a vu devant ses guichets des files d'attente de déposants venus récupérer leur argent, jusqu'à ce que le trésor britannique se décide à la nationaliser, prenant à son compte toutes ses dettes

Ah, le bon vieux principe consistant à privatiser les services tant qu'ils font du profit mais à éponger leurs dettes avec l'argent du contribuable (évidemment je suppose qu'ils la reprivatiseront dès qu'elle recommencera à gagner un peu d'argent)C'est un peu, à l'envers, comme avec Airbus où on fait de la recherche et des investissement lourds pendant des années avec l'argent de l'État et où quand le retour sur investissement arrive on vend à Lagardère pour qu'il puisse récupérer les bénéfices (et même délocaliser pour les augmenter encore davantage)

Si l'on met ensemble un nombre suffisant d'emprunteurs, en diversifiant leur origine, il est possible en cumulant un grand nombre de risques individuels de réduire le risque global, à condition d'être suffisamment diversifié.

Voilà le raisonnement absurde qui, si j'ai bien compris, est à l'origine de la crise financière qui a commencé l'été dernier ^^ (cette histoire de « diversification » expliquant pourquoi cette crise touche tout le monde)

Et en fait d'après ce que j'ai lu la crise est loin d'être terminée, parce que ce qui provoque ces faillites ce sont les personnes qui ne peuvent pas rembourser leur emprunt immobilier (auquel cas on saisit leur maison et on la revend, mais comme tout le monde le fait ça fait chuter le prix de l'immobilier, donc on perd quand même de l'argent), et cela en raison d'un système vicieux où on leur prête de l'argent à un taux d'appel très bas pendant deux ans, et au bout de ces deux ans blam on passe à un taux usuraire (c'est là où ils ne peuvent plus payer et où le prêteur se trouve dans la merde vu qu'il a considéré ces gains futurs comme acquis). Or la majorité des emprunteurs de ce système n'est pas encore arrivée à ces deux ans... donc...

En fait en gros ils ont vendu la peau de l'ours, et puis après comme ça se vendait bien ils ont vendu la peau du grizzly, et puis pourquoi pas aller plus loin et vendre la peau de l'ours à pois jaunes et roses des cavernes de Poméranie, etc.

Non non t'y es pas encore...

Ils l'ont vendue à crédit (avec livraison du bien au termeà, rachetée à crédit, revendue à crédit à plus de monde (avec livraison au terme), rachetée à crédit, faire mousser, rincer, recommencer... jusqu'à ce que le nombre des créances et crédits dépasse l'entendement et implique tout le monde vis-à-vis de tout le monde, et là des gens ont décidé d'arrêter les conneries et de se faire rembourser...

Pas besoin de plusieurs peaux d'ours...

Sans compter les crédits eux mêmes qui sont achetés et vendus (notamment à crédit) jusqu'à ce qu'on n'y comprenne plus rien

./5843>

Sally (./5843) :
Ah, le bon vieux principe consistant à privatiser les services tant qu'ils font du profit mais à éponger leurs dettes avec l'argent du contribuable (évidemment je suppose qu'ils la reprivatiseront dès qu'elle recommencera à gagner un peu d'argent)

toi tu préfères le bon vieux principe français de la société publique de grévistes qui est en déficit constant pour fournir un service qui est tout sauf de qualité publique..

Sally (./5843) :
C'est un peu, à l'envers, comme avec Airbus où on fait de la recherche et des investissement lourds pendant des années avec l'argent de l'État et où quand le retour sur investissement arrive on vend à Lagardère pour qu'il puisse récupérer les bénéfices (et même délocaliser pour les augmenter encore davantage)

Mais c'est bien plus profitable pour la communauté privatisé.. Le premier gagnant là-dedans, c'est pas Lagardère, c'est les employés français, les investisseurs, toute l'économie qui tourne mieux.... au lieu de tourner moins bien par ce que l'état pompait des sommes délirantes pour rendre des services économiquement contre-efficaces...

Sally (./5843) :

Si l'on met ensemble un nombre suffisant d'emprunteurs, en diversifiant leur origine, il est possible en cumulant un grand nombre de risques individuels de réduire le risque global, à condition d'être suffisamment diversifié.

Voilà le raisonnement absurde qui, si j'ai bien compris, est à l'origine de la crise financière qui a commencé l'été dernier ^^ (cette histoire de « diversification » expliquant pourquoi cette crise touche tout le monde)

Mais non c'est pas du tout débile, ça s'appelle un coût amorti, c'est vieux comme le monde, tous les investiseurs font ça, même en informatique on fait ça en une certaine manière quand on calcul des couts moyens (évidement ça dépend de ta distribution de probabilité des entrées que l'on estime/pifométrise..). Le seul truc, c'est que si en effet ça moyenise très bien le risque, ça ne l'élimine pas.

En clair, si tu sais que t'a 5% de chances de jamais revoir l'argent de ton prêt, c'est risqué de préter d'une personne à une personne et tu risques tout... si on se sert d'un 'fond commun', on peut redistribuer égalitairement l'argent qui revient aux préteurs, et c'est pas grave (sur un grand nombre) si 5% ne rendent pas l'argent car les intérêts élevés sur les autres compensent ça, et donc en moyenne par personne on a un retour positif. Ce genre de système (qui en somme ressemble beaucoup a de l'assurance) est très très bénéfique pour l'économie, car ça permet de financer des actions innovantes et donc risqués (créations d'entreprise, ..)..

C'est grâce à ce genre de système de moyennisation du risque que tu peux te permettre d'être assuré pour des dommages potentiels de millions d'euros (genre avec ta voiture tu handicapes qqun à vie.. ) en payant quelques dizaines/centaines d'euros/an..
C'est aussi grâce à ça qu'on peut être assuré pour la santé etc..

si un jour tu veux un porte-feuille d'action, tu vas répartir le risque entre différents titres.. peut-être qu'une se cassera complètement la gueule, mais tu perdra peu car les autres ne le feront pas, et le probabilités que toutes (genre une 20aine de grandes sociétés) fassent faillite simultanément est quasi-nul (ça revient à la probab d'avoir une crise thermo-nucléaire quoi...)

Le seul bug, évidement, c'est que si ça moyennise le risque, ça ne fait rien de plus, ça ne l'élimine pas. Si tous les trucs sont pourris, tu peux faire la moyenne, ça reste pourri. Et ils sont tous pourri par ce que le marché de l'immobilier s'est retourné. Bon ils sont peut-être allés loin sur le coup et pour cette occasion, mais dire que les mécanisme de moyennisations du risque c'est mauvais, c'est hallucinant, c'est une des meilleurs inventions économiques jamais faites (et surement une des plus vielles car les actions du groupe/de l'état y rentrent dans un certain cadre)

Hippopotame (./5845) :
Sans compter les crédits eux mêmes qui sont achetés et vendus (notamment à crédit) jusqu'à ce qu'on n'y comprenne plus rien

Est-il bien rationnel d'avoir peur de ce qu'on ne comprend pas ?
N'est-il pas plus intelligent d'essayer de comprendre avant de critiquer (de manière éclairée, donc) ?

Je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire que le système financier mondial soit compréhensible par le péquin lambda pour qu'il soit viable. Bien sûr ça ne veut pas dire qu'il faut accepter toutes les dérives.

>>> Est-il bien rationnel d'avoir peur de ce qu'on ne comprend pas ?

Ben quand on construit une maison, ouais, ça serait bien de monter les fondations de manière compréhensible


>>> Je ne pense pas qu'il soit absolument nécessaire que le système financier mondial soit compréhensible par le péquin lambda pour qu'il soit viable.

Là il ne s'agit pas du pékin lambda, mais sans doute de la majorité même des travailleurs du secteur financier, qui ont fini par avoir une compréhension incorrecte des objets qu'ils manipulent.

...qui a très bien fonctioné longtemps et qui a permis au monde d'avoir la plus forte croissance de son histoire..

croissance de la pauvreté et de la misère ?