Les meilleures news - Page 447

Non, mais elle est couverte par le fric de l'Etat. Et le déficit n'est jamais une menace en cas de nationalisation.

(cross edit avec Hippo)

Mais elle n'a pas la même mission.


eau, gaz, électricité... la privatisation n'a jamais fait qu'augmenter les prix.

(cross)

D'ailleurs le problème peut se poser à l'envers : si la privatisation ne se fait que dans l'optique de la concurrence comme fin en soi, on peut d'ores et déjà prédire le pire (souvenez-vous de l'affaire Enron), et pour ce genre de services, il vaut mieux une entreprise nationale (ce qui n'empêche pas de la tenir en laisse pour éviter les débordements).

C'est marrant, IWBAS, tu te sens offensé que tu mords autant quand on n'est pas d'accord ?

iwannabeasushi (./13380) :
Parce que tu crois qu'une entreprise publique a des coûts de fonctionnement moindre ?

pas nécessairement mais on demande à une société privée de dégager de la marge alors que l'entreprise publique peut se contenter d'une balance rentable

D'ailleurs je ne parlais pas des coûts mais du train de vie, y a une différence.

D'ailleurs, j'ai toujours pas compris pourquoi on devait agir pour le bien de la concurrence et non celui du peuple (y a suffisamment d'exemples montrant que l'ouverture à la concurrence n'est pas toujours bénéfique...)

Je ne sais pas si ça répond vraiment à ta question, mais :
— on a signé des traités européens qui définissent un certain nombre de principes généraux assez vagues, notamment le droit à la libre prestation de service.
— il existe une cour de justice des communautés européennes qui a le monopole de l'interprétation des traités et ne possède aucun contre-pouvoir.
— cette cour est compétente sur tout ce qui est commercial de près ou de loin, et ne se gêne pas pour avoir l'interprétation la plus large possible de son champ de compétence vu qu'elle le définit elle-même.
— cette cour ne considère les personnes, morales ou physiques, que comme des acteurs sur un marché, et ne considère pas qu'elle doive défendre plus spécifiquement les intérêts des unes que des autres.
— les personnes morales ont plus d'argent à dépenser en avocats que les personnes physiques.
— donc la CJCE tend à interpréter les traités dans un sens plus favorable aux entreprises qu'aux particuliers.
— comme les traités sont vagues, elle a une très grande liberté. Par exemple le droit à la « libre prestation de service », droit fondamental dont dispose toute personne morale, permet de justifier à peu près n'importe quoi, alors que d'autres droits fondamentaux qui sont aussi dans les traités passent souvent à la trappe. Ben oui, quand il y a un conflit entre deux droits aussi fondamentaux l'un que l'autre, il faut bien trancher en faveur de l'un, c'est-à-dire en faveur de celui qui a les meilleurs avocats en l'occurrence.

L'aberration à mon sens est évidemment de considérer qu'une personne morale peut avoir des droits fondamentaux (!) et de ne même pas les placer hiérarchiquement en-dessous des droits des personnes physiques (!!)
Je ne suis pas expert, mais je ne crois pas que les traités disent quoi que ce soit à ce sujet. C'est purement l'interprétation de la CJCE de dire que les personnes morales sont des « ressortissants des États membres » et donc bénéficient des droits fondamentaux garantis par les traités.

Disons qu'elle éclaire bien sur ce qui se passe en pratique, merci

(mais ça ne donne pas forcément envie d'aller plus loin dans cette voie )

privatisation = capitalisme = se faire du fric au dépens du travailleur/consommateur

profit = somme encaissée depuis les consommateurs (des travailleurs en général) - somme payée aux travailleurs = argent volé aux travailleurs

Tu me fais penser à un communiste de base... (avec toute l'absence de réflexion que ça implique)

Sally > tu caricatures. Les personnes morales sont directement liés aux personnes physiques, et tous les "droits" des personnes morales se justifient en rhétorique par les droits des personnes physiques. ( par exemple, les gens ont le droit de se rencontrer, de discuter, de s'exprimer librement => droit des associations. Les gens ont le droit d'échanger entre-eux selon leur volonté et leur accord => droit libéral des entreprises.)
Y compris dans les TCE & co qui sont des traités philosophiquement libéraux.

Ce que tu devrais plutôt attaquer, c'est d'une part le lien très douteux qui est fait à certaines occasions entre personne physique et personne morale; et d'autre part que l'on ne veut bien voir les conséquences de ces "droits" qu'unidirectionelement et sans regarder tous les problèmes insolubles et toutes les contradictions que pose une telle vision du monde. Le libéral donne tous les droits à la personne morale parce qu'inconsciemment il s'identifie à celle-ci ( « je monte mon entreprise, .. » ), donc la voit juste comme un moyen de faire valoir ses droits individuels — contre un état ou une communauté castratrice.. [ de la même façon, les étatistes s'identifient à l'état « l'état c'est moi » ; « l'intérêt de l'état c'est mon intérêt », etc. Et donc ils donnent bcp de droits à l'état qui leur apparait comme une protection envers les individus puissants peu scrupuleux....]

Le problème de l'Europe n'est pas simplement de petits désaccords, de petits délires, une non-attention et une bureaucratie démesurée. Y'a toute une idéologie volontaire là-dessous. (et très globalement libérale ). Et évidemment ce n'est pas exactement la vielle idéologie française. (au niveau de la justice en particulier les désaccords sont nombreux.... )

edit: fr.

Hum oui j'admets que j'évacue le problème un peu vite en me contentant de parler d'aberration ^^. La jurisprudence de la CJCE a sans doute des justifications élaborées en effet, le problème est qu'elle est très biaisée dans le sens libéral... et qu'elle a trop de pouvoir.

./13390 > il caricature, mais il y a bien un fond de vérité dans ce qu'il dit

Flanker (./13386) :
D'ailleurs, j'ai toujours pas compris pourquoi on devait agir pour le bien de la concurrence et non celui du peuple

une réponse plus courte: on agit selon des droits et non des intérêts. Or comme tout le monde le sait bien maintenant, on peut définir (et même faire respecter !) les droits les plus formidables tout en ayant des gens dans une misère crasse et exploités en pratique. Les deux questions sont en réalité indépendantes...

C'est justement pour ça qu'il existe le politique (qui a pour base l'intérêt et non les droits ) qui est, de ce point de vue, quasi opposé au juridique. (du moins leur logique propres sont opposées ). Dans ces termes, on peut dire que le projet libéral, c'est de tuer le politique pour n'avoir plus que du juridique. C'est, en très bref, l'objectif indépassable de l'UE.

edit: fr

Tiens d'ailleurs le post de Kevin me donne envie de parler de l'emprunt proposé par Sarkozy :

bouclier fiscal = rendre de l'argent aux riches tout de suite en diminuant le budget de l'État

emprunt = réaugmenter le budget de l'État en prenant de l'argent aux gens qui ont les moyens d'investir, ie aux riches, et le leur rendre plus tard avec des intérêts

bouclier fiscal + emprunt = engager sans contrepartie l'État à rendre de l'argent aux riches plus tard et avec des intérêts

./13393 > wow, deux posts très intéressants de very de suite

ouais enfin vu le taux d'intérêt proposé (moins que de laisser la même somme sur un compte courant au final), on comprends qu'ils aient abordé l'idée d'imposer cet "emprunt"...

vince (./13395) :
(moins que de laisser la même somme sur un compte courant au final)

Faut déjà être dans une banque qui propose le compte courant rémunéré (c'est loin d'être le cas de toutes), et à un taux supérieur à celui de l'emprunt.

l'emprunt d'état a un taux terriblement bas, surtout quand on sait que c'est une somme bloquée, non récupérable avant l'échéance, pire qu'une assurance vie avec un "rendement" dix fois moindre...

Ah oui j'avais zappé le fait que c'était bloqué jusqu'à une échéance fixe, c'est beaucoup moins intéressant du coup.

C'est un des pires emprunts d'Etat de notre histoire je crois.

Euh, ils ont rien annoncé encore sur l'emprunt. Sarko 1er viens juste de nommer Juppé et Rocard pour décider des conditions: http://www.lemonde.fr/politique/article/2009/07/06/deux-anciens-premiers-ministres-en-mission-sur-l-emprunt_1215758_823448.html

Lisbonne RIP lol ?? http://www.24heures.ch/depeches/monde/justice-allemande-suspend-ratification-traite-lisbonne-0

Bah non, au contraire

http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/07/01/en-allemagne-le-traite-de-lisbonne-est-juge-conforme-a-la-constitution_1213883_3214.html

pour une fois que les boches servaient à quelque chose...

« l'Irlande, qui doit organiser un second référendum à l'automne »
j'aime cette notion de la démocratie : tant qu'un traité ne passe pas, on organise un nouveau référendum

Hippopotame (./13403) :
pour une fois que les boches servaient à quelque chose...

ils viennent quand meêm d'inventer un nouveau procédé pour faire des piles plates de chez plate et d'optimiser (multiplier par mille) le stockage magnétique de surface

Hippopotame (./13403) :
pour une fois que les boches servaient à quelque chose...

ils viennent quand meêm d'inventer un nouveau procédé pour faire des piles plates de chez plate et d'optimiser (multiplier par mille) le stockage magnétique de surface

Flanker (./13404) :
« l'Irlande, qui doit organiser un second référendum à l'automne »
j'aime cette notion de la démocratie : tant qu'un traité ne passe pas, on organise un nouveau référendum

Constitutionnellement, qu'est-ce qui empêche de poser la même question au peuple à quelques mois d'intervalle ?

Yoshi Noir (./13407) :

Flanker (./13404) :
« l'Irlande, qui doit organiser un second référendum à l'automne »
j'aime cette notion de la démocratie : tant qu'un traité ne passe pas, on organise un nouveau référendum

Constitutionnellement, qu'est-ce qui empêche de poser la même question au peuple à quelques mois d'intervalle ?

Tant que le traité ne sera pas passé, ils vont refaire un réferendum... et quand il sera passé, ils n'en referont plus => il réferendum passera forcément un jour, autant ne pas poser la question alors

De la même façon, en France ils l'ont fait passer par le parlement vu que le peuple l'avait refusé

Oué, enfin si on voyait les choses comme toi, l'abolition de la peine de mort aurait été rejetée par référendum, et derrière on n'aurait plus jamais dû reposer la question.

Flanker (./13408) :

Yoshi Noir (./13407) :

Flanker (./13404) :
« l'Irlande, qui doit organiser un second référendum à l'automne »
j'aime cette notion de la démocratie : tant qu'un traité ne passe pas, on organise un nouveau référendum

Constitutionnellement, qu'est-ce qui empêche de poser la même question au peuple à quelques mois d'intervalle ?

Tant que le traité ne sera pas passé, ils vont refaire un réferendum... et quand il sera passé, ils n'en referont plus => il réferendum passera forcément un jour, autant ne pas poser la question alors

De la même façon, en France ils l'ont fait passer par le parlement vu que le peuple l'avait refusé

Sauf que si tu avais suivi, il y a eu des mesures de prises entre temps pour leur mettre des garanties sur les points qui les ennuyaient donc c'est plus pareil