Les meilleures news - Page 568

ah peut être en effet. J'avoue ne pas avoir écouté avec précision.

Comme le remarque malakine, les célébrations du rattachement de la Savoie à la France auraient pu être pour le président français une occasion de glisser quelques allusions à la Belgique, mais il a préféré parler de lui et de sa femme.

Rendez la Savoie à l'Italie!

Ce qui est à nous est à nous, ce qui est à vous est négociable.

./17015 > tu pouvais aussi répondre un truc du genre "fallait mieux choisir votre camp en 39 !"

Oui, plutôt que de nous attaquer alors qu'on était déjà exangues et militairement vaincus (et qu'en plus ils ont réussi à se faire péter deux armées sur les quelques bataillons qui défendaient quelques blockaus )

Cela dit ça a rajouté une petite touche comique à la guerre.

La Savoie n'a jamais fait partie de l'Italie (en tous cas pas d'un pays appelé Italie). Elle est passée de duché souverain à province du royaume de Sardaigne puis à province française. Elle n'a en particulier jamais été dans le même pays que Rome (ou même que Florence, enfin à moins de considérer le Saint-Empire comme un pays) depuis Charlemagne...

./17013 > C'est vraiment pour faire du sarko-bashing a peu de frais cette remarque, l'ingérence publique dans les affaires souveraines du voisin n'a pas souvent eu des résultats très positifs (et pour le coup, ça braquerait encore plus les flamands qui auraient à juste titre le sentiment que les wallons sont soutenus par une puissance étrangère).

l'ingérence publique dans les affaires souveraines du voisin n'a pas souvent eu des résultats très positifs

Tu parles de l'union européenne?

Mais quel troll, cet hippo

Écoute c'est tellement facile face à toutes ces incohérences !

Bon mais plus sérieusement la France a absolument à prendre position, ne serait-ce que pour que les opinions soient préparées si jamais ça éclate là haut. Non seulement la Wallonie fait partie de la francophonie (et ce fut une raison suffisante pour l'affaire du Québec libre par de Gaulle) mais c'est sur le territoire belge que s'est jouée une bonne partie de l'histoire française.

Ça ne veut pas dire faire une grosse revendication rattachiste lourdingue, mais laisser filtrer les sous entendus qui vont bien, pour que les wallons sachent que le choix leur est ouvert. Bon évidemment c'est pas possible avec une mentalité technocratique insensible aux réalités nationales.

Quelles incohérences ? Il n'y a aucun rapport entre un transfert de compétence et des remarques de dirigeants étrangers sur une affaire de politique intérieure aussi sensible... Et si la Belgique devait éclater, ça fait bien longtemps que les opinions sont préparés à un éventuellement rattachement. Mais jouer au vautour, en tournant autour de la Belgique et en espérant récupérer quelques lambeaux de territoires, j'ai déjà vu plus élégant comme posture politique. Sans compter que les wallons sont justement ceux qui veulent le moins une dissolution de la Belgique.

Alors il était possible de faire passer ce message en parlant de l'unité nationale et des provinces en Europe.

Le problème est que déjà les wallons sont incapables d'être fermés avec les flamands et refuser leurs propositions fascistes

Ben ça dépends de ce que tu veux dire, mais si tu en restes aux "sous entendus qui vont bien, pour que les wallons sachent que le choix leur est ouvert", certainement pas.
Et, à rebours, tu trouverais acceptable que le président du conseil italien se permette des sous-entendus des remarques sur la Savoie ou Nice ?

Ben oui, c'est son droit. Il se couvrirait de ridicule tout seul puisque la Savoie ou Nice n'ont aucune velléités indépendantistes. (cf kevin)

Le cas de la Wallonie est différent, en 1945 il aurait suffit de claquer des doigts pour qu'elle rejoigne la France (mais nous n'avions pas le droit moral de le faire). À la place elle s'est retrouvée dans le projet national belge, mais s'il n'y a plus de projet national belge elle ne fera pas une nation.

Pour que les savoyards ou niçois sachent que le choix de rejoindre l'Italie leur est ouvert ? au cas où on décide de faire sécession en les laissant en plan

Tu te trompe, ce n'est pas un "droit" que de remettre en question la souveraineté des voisins. La souveraineté est soumise au droit international, encourager, directement ou indirectement, la sédition chez l'autre est contraire aux conventions et traités dont la France est signataire. Au premier rang desquels l'article 2§4 de la Charte des Nations Unies : obligation de respecter l’intégrité territoriale d’un État tiers ; Principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un État : obligation de respecter les compétences territoriales d’un État tiers.

Et en l'occurrence il existe des velléités indépendantistes en Savoie, même si très minoritaire. Quant à la Belgique, ce sont les les Flamands qui souhaitent plus d'autonomie, encore qu'ils n'aient pas de majorité pour l'indépendance. Mais les wallons n'ont jamais demandé l'éclatement de la Belgique dans des proportions importantes. Et tous les wallons que je connais sont attachés à la Belgique. Si l'on demandait aussi aux belges qui fréquentent yN, je doute qu'ils soient pro-rattachement.

Cela dit, je suis d'accord sur le fait que si la Belgique devait exploser, le rattachement de la Wallonie à la France serait sans doute la meilleure solution.

Ouais, d'ailleurs il y a des velléités indépendantistes à Paris aussi. Vive la commune !

iwannabeasushi (./17031) :
Tu te trompe, ce n'est pas un "droit" que de remettre en question la souveraineté des voisins. La souveraineté est soumise au droit international, encourager la sédition chez l'autre est contraire aux conventions et traités dont la France est signataire. Au premier rang desquels l'article 2§4 de la Charte des Nations Unies : obligation de respecter l’intégrité territoriale d’un État tiers ; Principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d’un État : obligation de respecter les compétences territoriales d’un État tiers.

Heureusement que les canadiens n'ont pas mis de Gaulle en taule alors.

Et en l'occurrence il existe des velléités indépendantistes en Savoie, même si très minoritaire.

Il y a aussi des royalistes en France.
Voir un pays étranger soutenir la sécession de la Savoie serait à peu près aussi rigolo et incongru qu'un soutien au royalisme.

Quant à la Belgique, ce sont les les Flamands qui souhaitent plus d'autonomie, encore qu'ils n'aient pas de majorité pour l'indépendance. Mais les wallons n'ont jamais demandé l'éclatement de la Belgique dans des proportions importantes.

C'est donc contradictoire avec ce que tu dis plus haut. Parler aux wallons qui portent l'aspiration à l'unité belge, pour les encourager à soutenir le modèle centralisateur français et leur dire qu'en cas d'échec de l'unité belge ils ont une solution ailleurs, ce n'est pas encourager l'éclatement belge.

Sally, t'en as pas marre de te faire plus bête que tu ne l'es ? Je cherchais simplement à montrer l'absurdité à mon sens d'un des arguments de Hippo quant à l'ingérence étrangère en matière de souveraineté qui justifie une forme d'interventionnisme français par l'existence supposée de velléités indépendantistes. Donc effectivement mon argument est absurde, mais pour mieux faire écho à celui que je contredis. Irony lost comme on dit...

Hippopotame (./17033) :
Heureusement que les canadiens n'ont pas mis de Gaulle en taule alors.

Bah, il a eu tord sur le plan légal. Ensuite il y a une différence entre ce qu'il a fait, et ce que tu préconise, et encourage activement la sédition. Mais ce n'est pas parce que de Gaulle a fait quelque chose de douteux, que ça nous autorise à faire de même aujourd'hui. Et je trouve que ça n'est pas très respectueux pour les belges que de se réjouir de leurs problèmes.

Hippopotame (./17033) :
Il y a aussi des royalistes en France. Voir un pays étranger soutenir la sécession de la Savoie serait à peu près aussi rigolo et incongru qu'un soutien au royalisme.

Ah, mais je ne suis on ne peut plus d'accord avec toi. Comme voir un pays étranger soutenir la sécession de la Flandre ou de la Wallonie d'ailleurs.

Hippopotame (./17033) :
C'est donc contradictoire avec ce que tu dis plus haut. Parler aux wallons qui portent l'aspiration à l'unité belge, pour les encourager à soutenir le modèle centralisateur français et leur dire qu'en cas d'échec de l'unité belge ils ont une solution ailleurs, ce n'est pas encourager l'éclatement belge.

Tu parlais de faire les "sous entendus qui vont bien" pour qu'ils sachent vers qui se tourner le moment venu. Ça ne donnait pas l'impression d'un souhait ardent pour l'unité belge. Mais sinon, moi aussi je trouverai ça chouette le rattachement, ça ferait une France plus grande, et en plus ça aurait du sens historiquement. Sauf que ça ne nous empêche pas de conserver une certaine retenue et de ne pas faire les vautours autour de la Belgique.

Sinon, fork ?

Le sous entendu qui va bien, ça peut très bien être faire la promotion (en des termes à choisir précisément) de l'état nation jacobin et de l'importance du français comme langue de la république.
C'est susceptible d'avoir plusieurs niveaux de lecture, et avant tout celui d'un soutien à l'unité belge (dans sa conception traditionnelle), et c'est un discours naturel dans le cadre des célébrations savoyardes.

Il est en tout cas inconcevable que la France n'ait pas de position.

Quant à l'affaire québécoise, ce n'est qu'un exemple parmi bien d'autres de l'interprétation libérale des textes par le gaullisme quand la souveraineté est en jeu. De Gaulle a donne à l'autonomisme québécois une impulsion considérable et c'est une cause qui a plus de valeur qu'une brouille temporaire avec le Canada.

iwannabeasushi (./17031) :
Cela dit, je suis d'accord sur le fait que si la Belgique devait exploser, le rattachement de la Wallonie à la France serait sans doute la meilleure solution.

Encore faut-il que les wallons l'acceptent par référendum, c'est écrit dans la constitution de 1958.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/26/97001-20100426FILWWW00469-l-arche-de-noe-retrouvee-en-turquie-.php

Hippopotame (./17036) :
Le sous entendu qui va bien, ça peut très bien être faire la promotion (en des termes à choisir précisément) de l'état nation jacobin et de l'importance du français comme langue de la république. C'est susceptible d'avoir plusieurs niveaux de lecture, et avant tout celui d'un soutien à l'unité belge (dans sa conception traditionnelle), et c'est un discours naturel dans le cadre des célébrations savoyardes.

L'Etat belge est fédéral, rien de très jacobin là dedans, et devient de plus en plus un coquille vide avec seuls le roi et la sécurité sociale qui relie encore les 2 communautés.
Enfin le français comme langue de la République, c'est le cas depuis 1539, c'est à dire sous l'ancien Régime. Et le français n'est pas le moins menacé du monde en Wallonie, c'est d'ailleurs l'inverse qui cause la paranoïa flamande.

Hippopotame (./17036) :
Il est en tout cas inconcevable que la France n'ait pas de position.

Indépendamment du reste, je ne vois pas au nom de quoi la France devrait elle avoir un avis sur cette question, où à défaut faire connaître cet avis. Surtout, elle serait juge et partie puisque espérant récupérer la Wallonie.

Yoshi Noir (./17037) :
Encore faut-il que les wallons l'acceptent par référendum, c'est écrit dans la constitution de 1958.

C'est même écrit dans la charte des nations unies, mais personne n'envisage un rattachement de force.

Ximoon (./17038) :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/04/26/97001-20100426FILWWW00469-l-arche-de-noe-retrouvee-en-turquie-.php

(J'ai un super coup pour des pop-corns en gros en ce moment. Pour ceux qui veulent suivre le match Hippo-GUNNM en vue, faire offre par mmsg)