Les meilleures news - Page 629

Yoshi Noir (./18699) :
En effet, voici un gros connard tellement gros tellement connard que la mairie décide de jeter l'éponge mais qu'elle n'en pense pas moins avoir eu affaire à un fucking idiot

Cest "Miction : Impossible" !

Kochise

Kevin Kofler (./18838) :
Je n'ai pas dit le contraire, hein. Mais ça ne change rien au fait que c'est de la superstition d'attribuer des pouvoirs de prédiction à ce céphalopode.

Tu veux passer sur des centaines de forum sur l'astrologie pour expliquer aux gens combien croire à l'horoscope est stupide ? fais toi plaisir. Je fais parti de ceux qui le consultent de temps en temps pour m'amuser de la coïncidence si ça se réalise, mais en aucun cas d'y croire sérieusement.
Je suppose que les admirateurs de Paul en font de même. Et l'iranien doit être en manque de sujets politiques polémiques pour en venir à s'acharner sur lui.

(edit : cross)

Tiens, j'avais bloqué sur le message sur la piscine, mais pas sur celui-là... quand on voit l'état des toilettes au parc de la Tête d'Or, on comprend d'une part pourquoi ils sont en train de les refaire, mais aussi pourquoi on n'a pas envie d'y mener une fillette de 3 ans (surtout en étant handicapé). En outre, ça va, hein... j'ai passé mon enfance à "aller pisser au fond du jardin", c'est pas ça qui a augmenté la quantité de nitrates de la nappe phréatique (et en plus, c'est bon pour la planète, ça fait des chasses d'eau en moins )

Nil (./18843) :
j'ai passé mon enfance à "aller pisser au fond du jardin"

Ce comportement est intolérable
=>

Kochise (./18840) :

Kevin Kofler (./18838) :
Je n'ai pas dit le contraire, hein. Mais ça ne change rien au fait que c'est de la superstition d'attribuer des pouvoirs de prédiction à ce céphalopode qualités intrinsèques à une distribution linux particulière.

fixed !

N'importe quoi, les distributions GNU/Linux sont toutes différentes et ont donc bien des qualités et des défauts qui leur sont propres.

\o/
(sans déconner, je ne m'en lasse pas)

Ouaiiis, faisons ça sur tous les topics

il faudrait un @far (après boo, far) qui déplace tous les posts contenant "fedora" ou "linux" dans un topic spécial "jmblclplp"

Zerosquare (./18817) :
Le Monde, ça va finir par être un exemple pour illustrer le déclin progressif et irrémédiable d'un journal dans les bouquins de journalisme.

Tiens wikileaks a fourgué son scoop au Guardian, au New York Times et au Spiegel ; au Monde ils doivent être un peu vesqués

Ouais ben quand on lit : http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/07/28/le-petrole-a-pratiquement-disparu-de-la-surface-du-golfe-du-mexique/

Kochise

tiens je n'ai pas posté le lien ici ? http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2010-07-26-Rapports-explosifs-sur-la-guerre

Sally (./18851) :
tiens je n'ai pas posté le lien ici ? http://www.monde-diplomatique.fr/carnet/2010-07-26-Rapports-explosifs-sur-la-guerre

On n'apprend quand même rien de très nouveau (bon, ok, on ne savait pas que la TF 373 s'appelait ainsi, mais on savait qu'elle existait...Ê

- Hmm est ce qu'on avait des preuves concrètes de l'implication de certaines parties de l'état pakistanais dans la guerre, et pas de simples suppositions ?

- D'autre part ces documents peuvent sans doute être des éléments de preuve pour démontrer les crimes de guerre de l'OTAN. Même s'il n'y aura malheureusement jamais d'action judiciaire, c'est important politiquement.

- Pour les archives publiques et pour le travail d'historien, c'est important aussi, ce gros tas de données qui échappe au secret d'état.

- Au niveau médiatique, c'est bien joué. Des informations diffuses auxquelles tout le monde a accès, paradoxalement, ça n'intéressait personne. Mais en réunissant les données en un tout cohérent et solide, en organisant la pénurie et en distribuant le scoop à trois journaux prestigieux, wikileaks leur a donné un impact important. Ça permet de remettre la question afghane dans le débat public, de mettre en lumière l'incompétence et les difficultés de l'armée d'occupation et l'imbécilité de cette guerre.


'fin bref même s'il n'y a pas d'immense révélation, je trouve quand même le boulot de wikileaks assez épatant ; ils mériteraient bien le prix Nobel qu'Obama ne mérite pas..

Hippopotame (./18853) :
- D'autre part ces documents peuvent sans doute être des éléments de preuve pour démontrer les crimes de guerre de l'OTAN. Même s'il n'y aura malheureusement jamais d'action judiciaire, c'est important politiquement.

Pour quelqu'un qui se gargarise de la grandeur de la France (acquise on le sait par le pacifisme et l'amour du prochain), c'est assez ironique de se plaindre que la guerre n'est pas aussi propre qu'on veut bien le laisser croire. Les bavures sont regrettables mais inévitables, et entre "l'occupation" occidentale et le joug des talibans, je ne suis pas convaincu que la situation des afghans et particulièrement des afghanes se soit détériorée en 9 ans.

Enfin, battre sa coulpe à tout bout de champs avec une posture de supériorité morale, c'est bien un mal de l'Occident. Je t'encourages à lire La tyrannie de la pénitence de P. Bruckner, tu devrais te reconnaitre dedans.

Bah la guerre en Afghanistan est l'exemple typique que la néoguerre est un concept qui n'a pas duré mais qu'on essaye d'entretenir autant que possible afin de masquer l'idée qu'on est entré dans une nouvelle phase : une paléoguerre sans ennemi évident, ce qui est peu ou prou la situation internationale que décrit George Orwell dans 1984 (il y a un ennemi ; qui il est dans les faits n'a pas d'intérêt, il faut juste entretenir l'idée d'une guerre lointaine, incompréhensible pour la plupart des gens, où alliés et ennemis sont substituables à loisir).

La guerre dans 1984 à pour but principal de consommer tout le surplus nécessaire à l'élévation du niveau de vie, et ainsi cantonner la population dans des demandes basiques. Ça n'a aucun rapport avec notre situation.

Mais dis moi ce que tu trouves d'incompréhensible dans la guerre en Afghanistan ? Qu'on attaque les camps d'entraînement terroristes pour éviter qu'ils n'aillent massacrer des civils innocents ? Qu'on d'empêche l'application de la Sharia, cette émanation d'une religion si pacifique qu'elle prône lapidations et mutilations ? Qu'on envoie les petites afghanes à l'école ? Qu'on détruise des cultures d'opium ?

Ça permet de remettre la question afghane dans le débat public, de mettre en lumière l'incompétence et les difficultés de l'armée d'occupation et l'imbécilité de cette guerre.

OK, donc au lendemain du 11 septembre, tu aurais préféré qu'on passe l'éponge sur les 3.000 morts, envoyant du coup un signal fort aux terroristes qu'on ne viendra pas aller les embêter, leur permettant du coup de continuer à planifier des crimes ?

L'ONU a décidé de l'envoi d'une "'Force internationale d'assistance à la sécurité en Afghanistan". Les pays qui y participent sont aussi légitimement engagés dans cette mission que les casques bleus actuellement sous mandat ONU dans tous les pays concernés. Tu préfères considérer que l'application du droit international et des règles de l'ONU s'apparentent à une invasion et à une occupation, je te demande dans quel cas les missions ONU ne t'apparaissent pas comme telles. Peux-tu ignorer le sort du pays lors de son départ éventuel ?

Sinon, si l'Afghanistan est un tel bourbier, c'est parce que y'avait le Deubeuliou tellement obnubilé par l'Irak qu'il a quasiment dilapidé le budget qui aurait pu être consacré au déploiement des boys. Au lieu de cela, on a protégé tant bien que mal Kaboul et les Taliban ont pu tranquillement se réinstaller dans le sud-ouest du pays.

Mais dis moi ce que tu trouves d'incompréhensible dans la guerre en Afghanistan ? [...] Qu'on détruise des cultures d'opium ?

Ça par contre c'est sans doute le moins efficace dans cette guerre

Hippopotame (./18853) :
- Hmm est ce qu'on avait des preuves concrètes de l'implication de certaines parties de l'état pakistanais dans la guerre, et pas de simples suppositions ?

Qui est le « on » ?

- D'autre part ces documents peuvent sans doute être des éléments de preuve pour démontrer les crimes de guerre de l'OTAN. Même s'il n'y aura malheureusement jamais d'action judiciaire, c'est important politiquement.

À nouveau, je ne pense pas qu'il y a grand-chose de neuf par rapport à ce qu'on connaît déjà de façon officielle À quoi penses-tu ?

- Pour les archives publiques et pour le travail d'historien, c'est important aussi, ce gros tas de données qui échappe au secret d'état.

Ah oui, c'est sûr

- Au niveau médiatique, c'est bien joué. Des informations diffuses auxquelles tout le monde a accès, paradoxalement, ça n'intéressait personne. Mais en réunissant les données en un tout cohérent et solide, en organisant la pénurie et en distribuant le scoop à trois journaux prestigieux, wikileaks leur a donné un impact important. Ça permet de remettre la question afghane dans le débat public, de mettre en lumière l'incompétence et les difficultés de l'armée d'occupation et l'imbécilité de cette guerre.

Ça, je suis d'accord. Mais ce sont pas des révélations pour autant ^^

Nil (./18855) :
Bah la guerre en Afghanistan est l'exemple typique que la néoguerre est un concept qui n'a pas duré mais qu'on essaye d'entretenir autant que possible afin de masquer l'idée qu'on est entré dans une nouvelle phase : une paléoguerre sans ennemi évident, ce qui est peu ou prou la situation internationale que décrit George Orwell dans 1984 (il y a un ennemi ; qui il est dans les faits n'a pas d'intérêt, il faut juste entretenir l'idée d'une guerre lointaine, incompréhensible pour la plupart des gens, où alliés et ennemis sont substituables à loisir).

Non, actuellement, on essaie de planquer cette guerre et de faire comme si elle n'existait pas, et c'est tout le contraire dans 1984 ^^

iwannabeasushi (./18856) :
Mais dis moi ce que tu trouves d'incompréhensible dans la guerre en Afghanistan ? Qu'on attaque les camps d'entraînement terroristes pour éviter qu'ils n'aillent massacrer des civils innocents ?

Qu'on d'empêche l'application de la Sharia, cette émanation d'une religion si pacifique qu'elle prône lapidations et mutilations ? Qu'on envoie les petites afghanes à l'école ?

Je me demande de quel droit intervient-on dans les pays dont le régime ne nous convient pas... Faut pas déconner, on a toujours laissé en place des régimes au moins aussi mauvais que celui des Taliban, je ne vois pas pourquoi on devrait particulièrement intervenir en Afghanistan...

Qu'on détruise des cultures d'opium ?

Tu veux dire les cultures d'opium qui ne cessent d'augmenter depuis 2001 ?

Yoshi Noir (./18857) :
Sinon, si l'Afghanistan est un tel bourbier, c'est parce que y'avait le Deubeuliou tellement obnubilé par l'Irak qu'il a quasiment dilapidé le budget qui aurait pu être consacré au déploiement des boys.

Non. L'Irak, c'est 2003, l'Afghanistan c'est 2001.

Yoshi Noir (./18857) :
OK, donc au lendemain du 11 septembre, tu aurais préféré qu'on passe l'éponge sur les 3.000 morts, envoyant du coup un signal fort aux terroristes qu'on ne viendra pas aller les embêter, leur permettant du coup de continuer à planifier des crimes ?

C'est Al-Qaida qui a fait les attentats, pas les Taliban.

iwannabeasushi (./18854) :
de P. Bruckner

Ouh la la je crois que je vais éviter, hein.

iwannabeasushi (./18854) :
Pour quelqu'un qui se gargarise de la grandeur de la France (acquise on le sait par le pacifisme et l'amour du prochain)

La grandeur de la France n'a pas été acquise en envoyant nos soldats mourir en vain dans un théâtre qui ne nous concerne pas, pour marquer notre vassalité vis à vis d'une puissance étrangère.

La guerre en Afghanistan, bon d'abord on peut évacuer les "terroristes", le "joug des talibans", les "civils innocents", "les écoles qu'on construit pour les petites filles" et autres calembredaines pour amateurs de bisounours, ce n'est pas comme ça que fonctionne la politique internationale.

Nil (./18855) :
Bah la guerre en Afghanistan est l'exemple typique que la néoguerre est un concept qui n'a pas duré mais qu'on essaye d'entretenir autant que possible afin de masquer l'idée qu'on est entré dans une nouvelle phase : une paléoguerre sans ennemi évident, ce qui est peu ou prou la situation internationale que décrit George Orwell dans 1984 (il y a un ennemi ; qui il est dans les faits n'a pas d'intérêt, il faut juste entretenir l'idée d'une guerre lointaine, incompréhensible pour la plupart des gens, où alliés et ennemis sont substituables à loisir).

- Il n'y a pas de buts de guerre. En 2001 il y en avait un clair, mais très vite il y a eu un enlisement politique. Se placer dans une situation où l'on mène une guerre inutile que l'on ne peut pas arrêter sous peine de perdre la face, voilà le résultat d'un politique incompétente (ou malveillante).

- Il n'y a aucun enjeu. L'avenir du monde ne passe pas par une poignée d'éleveurs de chèvres sous développés paumés dans les montagnes d'Asie Centrale. La Chine, l'Iran, le Pakistan et quelques autres *stans y ont quelques intérêts, mais les États-Unis? La France?

Le prolongement de la guerre d'Afghanistan est le résultat de la préférence pour la guerre de la politique américaine contemporaine. Les États-Unis continuent leur politique de militarisme théâtral commencée dans les années 90. Il s'agit pour les américains de tester leur leadership et d'entretenir leur rôle de protecteur dans un monde où le danger international est historiquement bas.

se plaindre que la guerre n'est pas aussi propre

Que la guerre en général ne soit pas propre je m'en fous (en fin pas vraiment mais c'est dans l'ordre des choses).
Que la guerre "humanitaire" (cette négation du droit) soit une saloperie sanglante, voilà qui doit être bien clair, pour aider à virer ce concept absurde qui envahit les pratiques internationales depuis les années 80.

Yoshi Noir (./18857) :
OK, donc au lendemain du 11 septembre, tu aurais préféré qu'on passe l'éponge sur les 3.000 morts, envoyant du coup un signal fort aux terroristes qu'on ne viendra pas aller les embêter, leur permettant du coup de continuer à planifier des crimes ?

Bon déjà si tu veux réfléchir correctement dans le domaine international, il faut virer tous les présupposés moraux qui tu traînes dans ton vocabulaire ("crimes") et s'interroger sur les représentations des acteurs.

Peux-tu ignorer le sort du pays lors de son départ éventuel ?

Pfouu mais c'est tellement puéril.
Nous sommes les envahisseurs et nous sommes les tortionnaires.
Prétexter qu'on doit rester mettre des pansements aux afghans après leur avoir balancé des bombes, c'est rajouter l'ignominie à la brutalité. C'est aux afghans de nous foutre dehors (ça va peut être pas tarder et ça fera du bien à la situation internationale) et de s'occuper d'eux mêmes.

Sinon, si l'Afghanistan est un tel bourbier, c'est parce que y'avait le Deubeuliou tellement obnubilé par l'Irak qu'il a quasiment dilapidé

W était un incompétent. Comme effet collatéral bénéfique, il a fragilisé l'empire.
Obama est un ennemi plus dangereux parce que lui est compétent.

le budget qui aurait pu être consacré au déploiement des boys. Au lieu de cela, on a protégé tant bien que mal Kaboul et les Taliban ont pu tranquillement se réinstaller dans le sud-ouest du pays.

De toute façon ils n'avaient pas les capacités de faire mieux.

Flanker (./18858) :
Qui est le « on » ?

Disons, le monde civil : le grand public, la presse, les parlementaires. Et des documents concrets, pas des on-dit.

À nouveau, je ne pense pas qu'il y a grand-chose de neuf par rapport à ce qu'on connaît déjà de façon officielle À quoi penses-tu ?

Je parle de documents bruts et neutres, acceptables par un tribunal, et pas des communiqués biaisés de l'armée (J'ai un souvenir très vif de la façon dont Javier Solana faisait sa propagande pendant la guerre du Kosovo).

Je me demande de quel droit intervient-on dans les pays dont le régime ne nous convient pas...

Un tyran, c'est quelqu'un qui veut faire le bonheur des gens contre leur gré.

Hippopotame (./18860) :

Flanker (./18858) :
Qui est le « on » ?

Disons, le monde civil : le grand public, la presse, les parlementaires. Et des documents concrets, pas des on-dit.

À nouveau, je ne pense pas qu'il y a grand-chose de neuf par rapport à ce qu'on connaît déjà de façon officielle À quoi penses-tu ?

Je parle de documents bruts et neutres, acceptables par un tribunal, et pas des communiqués biaisés de l'armée (J'ai un souvenir très vif de la façon dont Javier Solana faisait sa propagande pendant la guerre du Kosovo).

Pour ces deux choses, je pense qu'on devrait avoir des faits concrets si on lit des bouquins un peu spécialisés (dans un bouquin de Gérard Chaliand, on trouve ce genre d'infos, avec des références, par exemple).

Je me demande de quel droit intervient-on dans les pays dont le régime ne nous convient pas...

Un tyran, c'est quelqu'un qui veut faire le bonheur des gens contre leur gré.

Ce genre de situation me fait penser à la Révolution Française, également, quand les pays européens sont venus s'incruster en France parce que le nouveau régime ne leur convenait pas...

Hippopotame (./18859) :
- Il n'y a aucun enjeu. L'avenir du monde ne passe pas par une poignée d'éleveurs de chèvres sous développés paumés dans les montagnes d'Asie Centrale. La Chine, l'Iran, le Pakistan et quelques autres *stans y ont quelques intérêts, mais les États-Unis? La France?

Le sous-sol a l'air particulièrement riche, cependant

(ou plutôt qu'ils craignaient l'effet domino pour le coup...)

Ah je regrette de ne pas être sur un ordinateur pour pouvoir faire une réponse digne de ce nom. Mais autant je suis également opposé à la pseudo guerre humanitaire, autant l'Occident est dans son droit d'attaquer des pays qui hébergent ou soutiennent des terroristes. La guerre en Afghanistan ne fait aucun doute sur sa légalité. Mais si elle traine en longueur c'est bien a cause des droits de l'Homme qui sont une construction philosophique occidentale certainement pas universelle.

Enfin ta remarque sur la grandeur de la France, c'est quand même n'importe quoi. Si tu penses que Suez etait plus glorieux, il faut le dire. En tout cas ta vision de la grandeur des nations est affreusement dépassée.

L'occident ça n'existe pas.

La guerre est légale mais là n'est pas la question.

Les droits de l'homme sont une construction *française*, certainement pas occidentale, qui s'est opposée à des constructions concurrentes germaniques (évident) et anglo-saxonnes (qui admet les libertés individuelles mais moins l'égalité des hommes), et qui peut prévaloir universellement comme elle a prévalu sur ces deux concurrents et sur bien d'autres hors d'Europe.

L'échec afghan n'est évidemment pas le résultat d'une supposée modération des troupes occupantes qui perdent leur temps à distribuer des bonbons aux enfants (bwa ha ha si ça c'est pas le cliché le plus éculé de toute la propagande militaire!). Les troupes occupantes sont brutales, mais elles n'ont ni les effectifs requis, ni les compétences requises dans le contexte militaire qui apparaît au XXIème siècle.

iwannabeasushi (./18863) :
La guerre en Afghanistan ne fait aucun doute sur sa légalité. Mais si elle traine en longueur c'est bien a cause des droits de l'Homme qui sont une construction philosophique occidentale certainement pas universelle.

C'est sûrement à cause de leur respect des droits de l'Homme que les Soviétiques se sont plantés en Afghanistan

Yoshi Noir (./18857) :
Sinon, si l'Afghanistan est un tel bourbier, c'est parce que y'avait le Deubeuliou tellement obnubilé par l'Irak qu'il a quasiment dilapidé le budget qui aurait pu être consacré au déploiement des boys.

Non. L'Irak, c'est 2003, l'Afghanistan c'est 2001.

Ben... oui

C'est Al-Qaida qui a fait les attentats, pas les Taliban.

Mais les seconds soutiennent les premiers.

Hippopotame (./18859) :
- Il n'y a aucun enjeu. L'avenir du monde ne passe pas par une poignée d'éleveurs de chèvres sous développés paumés dans les montagnes d'Asie Centrale. La Chine, l'Iran, le Pakistan et quelques autres *stans y ont quelques intérêts, mais les États-Unis? La France?

Les États-Unis ont été attaqués sur leur territoire et veulent mettre la main sur la muse inspiratrice des terroristes.
La France aide les USA par pure solidarité, et parce qu'accessoirement on est des alliés des USA. Un ami se fait attaquer, on va l'aider. Et les soldats français
forment l'armée afghane afin qu'elle puisse prendre le relais quand on se barrera d'Afghanistan. Alors, oui, en effet, ça ne rapporte pas d'argent. Mais au moins, on essaie de prôner quelques valeurs humaines.

Hippopotame (./18859) :
Bon déjà si tu veux réfléchir correctement dans le domaine international, il faut virer tous les présupposés moraux qui tu traînes dans ton vocabulaire ("crimes") et s'interroger sur les représentations des acteurs.

Parce qu'il existe un système moral qui approuve de tuer brutalement 3.000 innocents ?

Hippopotame (./18859) :
Nous sommes les envahisseurs et nous sommes les tortionnaires.

Et les Taliban de pauvres petites victimes de l'impérialisme onusien ?
Parce qu'à te lire, on dirait que tu es prêt à laisser les afghans dans leur merde, quitte à ce que les Taliban reviennent au pouvoir et commettent des exactions pires qu'avant la guerre pour punir les « traîtres », limite si tu ne _souhaites_ pas leur retour. Quand le vin est tiré, il faut le boire. Nous ne pouvons pas nous retirer unilatéralement là maintenant tout de suite sans risquer de voir les maigres efforts que les soldats de l'ONU ont fait réduits à néant.

Prétexter qu'on doit rester mettre des pansements aux afghans après leur avoir balancé des bombes, c'est rajouter l'ignominie à la brutalité. C'est aux afghans de nous foutre dehors (ça va peut être pas tarder et ça fera du bien à la situation internationale) et de s'occuper d'eux mêmes.

La moindre des choses quand on fait une guerre maintenant, c'est de laisser un pays dans un moins mauvais état qu'avant les combats. Alors certes, la guerre saimal saisale, mais une fois de plus, on ne peut pas laisser impunis des meurtres aveugles

Arrête ton char, on sait tous que les tours étaient vides au moment des attentats...

Yoshi Noir (./18867) :
La moindre des choses quand on fait une guerre maintenant, c'est de laisser un pays dans un moins mauvais état qu'avant les combats.

tu as des exemples ?

http://fr.news.yahoo.com/64/20100729/twl-un-supermarch-londonien-propose-de-l-acb1c83.html

qui a déja mangé de l'écureuil?