Les meilleures news - Page 669

Nil (./20040) :
pour moi, le fonctionnement "administratif" de l’Église ne devrait pas être dogmatique

Ca tombe bien, il n'est en rien dogmatique, mais vraiment en rien. A moins que "le fonctionnement administratif de l'Église" soit un dogme (c'est... un non sens en fait, ça ne veut rien dire).
Une vérité, révélée ou non, peut-être dogmatique. Pas une règle, précepte, commandement, jugement ou je ne sais quoi encore.

Nil (./20040) :
et ça inclut l'"infaillibilité pontificale"

Rien à voir avec le "fonctionnement administratif" de l'Église, qui n'a rien de dogmatique, pour la raison que la méthode dogme est inapplicable à l'objet fonctionnement administratif.

Nil (./20040) :
il y a pour moi des dogmes que je trouve parfaitement ridicules

Tiens, tu t'es jamais dit :
- l'Église a pris soin de définir ça comme étant un dogme
- je suis a priori pas omniscient, et j'ai d'ailleurs peut-être pas tout compris à tout
=> je ferais bien d'y regarder à deux fois avant de dire qu'un dogme est ridicule, surtout quand par définition, il ne l'est pas et ne peut l'être...

Dude (./20038) :
C'est dans la définition même de la science

Ca veut dire quoi la Science. De quelles sciences parles-tu en fait ? Des sciences physiques ? Parce que la philo est une science, et parle de Dieu, et elle n'a pas la même conclusion que les Sciences physiques (si tant est que ce soit le domaine des sciences physiques ), je sais pas d'où tu tires ton affirmation.

Folco (./20041) :
Tiens, tu t'es jamais dit :
- l'Église a pris soin de définir ça comme étant un dogme
- je suis a priori pas omniscient, et j'ai d'ailleurs peut-être pas tout compris à tout => je ferais bien d'y regarder à deux fois avant de dire qu'un dogme est ridicule, surtout quand par définition, il ne l'est pas et ne peut l'être...

Oh si, bien sûr que je me le suis dit. Et puis j'ai réalisé que je n'étais pas le seul à penser ça (voire même que c'était une opinion largement partagée par les exégèses et théologiens - en tout cas européens - qui ont des connaissances bien plus complètes que moi), je me suis dit que, quand même un dogme qui divise autant l’Église catholique (enfin, on arrive quand même à vivre avec, hein, je te rassure ) avait quand même un côté assez dérangeant, surtout lorsqu'il a été porté tardivement en tant que dogme.

Folco (./20041) :

Nil (./20040) :
et ça inclut l'"infaillibilité pontificale"

Rien à voir avec le "fonctionnement administratif" de l'Église, qui n'a rien de dogmatique, pour la raison que la méthode dogme est inapplicable à l'objet fonctionnement administratif.

Pour moi, si, parce que le Pape n'a pas qu'un rôle religieux, il a aussi un rôle administratif (il est chef d’État, et il est à la tête d'une hiérarchie organisée).

Nil (./20042) :
Pour moi, si

Le problème, c'est que c'est ni toi ni moi qui décidons de comment les choses se passent.

on a déja dit que le catholicisme était à la carte, alors nous trolle pas

Folco (./20044) :

Nil (./20042) :
Pour moi, si

Le problème, c'est que c'est ni toi ni moi qui décidons de comment les choses se passent.

Et ça ne devrait pas être la curie romaine mais "juste" Dieu, nous sommes bien d'accord

./20041 > Je vois.
Alors, admettons que l'on puisse mettre Dieu en équation, ou en faire un concept.
La 'Science' qui permet ceci est alors capable d'abstraire 'ce concept' et donc de se placer 'au-dessus' de Dieu pour le modéliser/manipuler.
Cette 'science' est-elle alors Dieu ?
Si tu veux mon avis, c'est un peu le serpent qui se mord la queue.
Maintenant que tu as compris que je parlais de Science au sens large du terme, j'étaye un peu :
Ce raisonnement étant le fruit d'une subjectivité humaine, et mon affirmation est là quoique t'en dise,
où se situe alors Dieu par rapport à nos sciences ?
Sûrement en partie dedans, mais certainement pas contenu dedans puisque l'on explique pas TOUT avec la Science.

dis "les sciences" il comprendra mieux!

Dude (./20047) :
Alors, admettons que l'on puisse mettre Dieu en équation, ou en faire un concept. La 'Science' qui permet ceci est alors capable d'abstraire 'ce concept' et donc de se placer 'au-dessus' de Dieu pour le modéliser/manipuler.

Je ne suis pas d'accord avec la première proposition, étant donné qu'un Dieu infini n'est pas représentable par nos concepts finis et limités à leur champs d'application pour lesquels ils sont définis.
Donc non, je ne suis pas ta seconde proposition : la philo ne se place pas au-dessus de Dieu pour le définir, mais en déduit les propriétés par la constatations des effets observés, tant sur le plan physique que métaphysique (philosophie purement rationnelle).

Dude (./20047) :
où se situe alors Dieu par rapport à nos sciences ? Sûrement en partie dedans, mais certainement pas contenu dedans puisque l'on explique pas TOUT avec la Science.

Là, j'approuve.

Hem
Bon, on parle de la même chose mais de deux façons différentes. Tin t'es compliqué xD
Après tout c'est peut-être moi
Car la première proposition tu ne peut pas ne pas être d'accord puisque le constat part d'une hypothèse (celui d'une science pouvant "englober" Dieu) pour être utilisé dans un raisonnement par l'absurde.
En fait, l'affirmation que j'emploie est que : je sais que l'on (comprendre les sciences ) ne sait pas tout.
Et les sciences sont bâties là-dessus, donc admettent une part d'inconnue et par extension en ce qui concerne Dieu.
Par conséquent elles ne sont pas incompatibles avec l'existence ou "la portée" de Dieu dans ces mêmes sciences.
Rends-moi ma bière

pfffiou ce petit Nilou il vire grave hérétique, presque protestant même ! (ce dont on se doutait après toutes ses révélations sexuelles) Aller Folco dégages-nous ça de l'Eglise stp

Plus sérieusement quand même ce qui est formidable c'est que la plupart des cathos français pensent contre la curie romaine et nombre de domges en vigueur, on se demande vraiment ce que c'est que ces croyants-là ?... Des croyants pas vraiment croyants croyant quand même, histoire de gouter au paradis si toutes ces histoires sont vraies ?

very (./20052) :
Plus sérieusement quand même ce qui est formidable c'est que la plupart des cathos français pensent contre la curie romaine et nombre de domges en vigueur, on se demande vraiment ce que c'est que ces croyants-là ?...

Comme je l'expliquais plus haut, nombreux sont ceux qui se disent qu'il vaut mieux "travailler" de l'intérieur plutôt que créer un énième schisme (le protestantisme n'est pas une solution ou un fin en soi).

Sauf qu'étant donné qu'omnis potestas a Deo, t'es censé faire ce qu'on te dit et pas ce qui te plait, encore moins travailler contre quelque chose qui ne te plait pas.
Et ça invalide également ceux, théologiens ou non, qui s'amusent à proférer des opinions anti-dogmatiques, quelque soit leur nombre.

very -> Le modernisme ne diffère de la libre pensée que par la prétention qu'il a de demeurer catholique. Ainsi, beaucoup se prétendent catholique pour une raison que j'ignore, mais n'ont clairement pas un comportement catholique, que ça leur plaise ou non.


Dude -> j'y reviens après.

Nil (./20053) :

very (./20052) :
Plus sérieusement quand même ce qui est formidable c'est que la plupart des cathos français pensent contre la curie romaine et nombre de domges en vigueur, on se demande vraiment ce que c'est que ces croyants-là ?...

Comme je l'expliquais plus haut, nombreux sont ceux qui se disent qu'il vaut mieux "travailler" de l'intérieur plutôt que créer un énième schisme (le protestantisme n'est pas une solution ou un fin en soi).

ici on dit fork, c'est peut-être pour ça que tu es obligé de répéter

D'ailleurs, en parlant de fork, c'est pas que votre discussion soit inintéressante, mais...

!askSchisme ?

folco> ok mais bon maintenant l'expression "libre pensée" a un peu perdue de son vieux sens antireligieux; même si je sais que tu aimes cette citation. Par exemple je pourrais plus ou moins m'en réclamer (pour une part en tous cas, disons que je pose des dogmes; qui sont de l'ordre du ressenti intime mais que je peux changer au cours du temps; tout cela serait à détailler mais passons); mais je ne voudrais surtout pas être assimilé à ceux que tu désignes par cette expression (je ne crois pas en la pure rationalité créatrice sans point de départ dogmatique )

En fait a-priori je ne suis pas catholique mais je pense que j'approuverais plus de dogmes de l'Église que la majorité des prétendus cathos français.... ... ...

very (./20059) :
mais je ne voudrais surtout pas être assimilé à ceux que tu désignes par cette expression

Nan, je te vise pas, comme tu dis t'es pas catholique

Dieu en équations, pourquoi pas, à un détail près.

De toutes façons, Folco n'est pas catholique, alors... (hur hur hur)

GUNNM (./20061) :
Dieu en équations, pourquoi pas, à un détail près.

Boaf : http://fr.wikipedia.org/wiki/%CE%A0_(film)

Kochise

Budget 60 000 $


mouhahaha

J'ai pas compris le pourquoi du 216 ?
Et je suis déçu par le résultat de ma requête, je m'attendais à des résultats pertinents, et il n'y en a pas.

./20064 > Ils furent très bien dépensé en tout cas.

ouais, ce film est excellent. D'ailleurs requiem for a dream du meme realisateur l'est tout autant

Folco > Comment tu expliques le déroulement des saisons dans un système geocentrique ?

---

Yoshi Noir (./20068) :
Folco > Comment tu expliques le déroulement des saisons dans un système geocentrique ?

Aucune idée, je ne connais pas cette théorie, je me pencherais juste dessus si j'avais du temps à perdre ^^