Les meilleures news - Page 843

en gros l'avion a fait 30km de chute libre à 180km/h en tanguant de 40° de droite et de gauche, quoi.

10km plutôt.

ouais, ok

vince (./25260) :
Ils ont ça, le problème, c'est peut être aussi la "panique" et le mauvais réflexe... (regardes le film "ma vie en l'air", ça donne de bonnes infos )

à 10.000 m d'altitude ils ont plusieurs minutes pour corriger la situation avant de se scratcher au sol. En général ce sont des professionnels compétents, formés à gérer les diverses pannes possibles en gardant son sang-froid (entrainement en simulateur mais aussi expériences irl quand ils ont commencé à piloter de petits avions ). Bref bref bref tout mettre sur la panique c'est pas du tout crédible

Euh je pense que personne ne dit que c'est dû à la panique uniquement, au contraire on parle d'une défaillance des capteurs qui donnaient des infos erronées.

bah 3m30 on vient de te le dire dans le document.

Les humains se débrouillent mal en présence d'informations incohérentes.

Mais je n'arrive pas à imaginer ce qui peut provoquer une descente à 10000 ft/min à incidence très élevée, malgré une assiette nettement positive, avec du roulis des deux côtés...
* des évolutions comme la vrille (décrochage asymétrique maintenu) peuvent provoquer des taux de descente importants - mais la vrille donne une trajectoire hélicoïdale, toujours du même côté.
* au sein d'un cumulo-nimbus, les taux de changement d'altitude peuvent être importants - sauf que le CB aspire vers le haut. Entre deux CB, il peut y avoir des flux descendants, mais quand même...

C'est beau le net quand même, bourré d'experts dans tous les domaines

./25268
Fly simulator ^^

Folco (./25259) :
Comment ça se fait que les pilotes ne disposent pas d'un indicateur d'incidence ? Ce seul paramètre leur aurait fait comprendre qu'ils étaient en décrochage permanent, et ils auraient poussé le manche au lieu de tirer...

— il ne fonctionnait peut-être pas correctement
— peut-être que d'autres instruments leur donnaient des informations contradictoires par ailleurs
— peut-être que le manche ne répondait plus
entre autres possibilités...

mais la vrille donne une trajectoire hélicoïdale, toujours du même côté

?? depuis quand?
on parle pas d'un avion a helice monomoteur, ou a la limite, le couple moteur, malgre la compensation d'angle de la derive, et les eventuels trims aux ailerons, peuvent donner une tendance au zinc a partir en vrille plus ou moins du meme cote, si le decrochage se produit parfaitement a plat, et sans perturbations quelconques genre vent de cote qui le pousse dans l'autre sens...

et pourquoi il faudrait forcement un flux d'air quelconque pour que cette descente soit credible ? ca me parait pas incoherent

Mais je n'arrive pas à imaginer ce qui peut provoquer une descente à 10000 ft/min à incidence très élevée, malgré une assiette nettement positive, avec du roulis des deux côtés...

bah dja... pourquoi malgre? c'est justement a cause de l'assiette "nettement positive", que cette descente a lieu, a cette incidence la.. l'incidence, c'est pas la meme chose que l'assiettte? ou a la limite l'un des deux est par rapport a l'horizontale, et l'autre par rapport a la vitesse relative, mais dans tous les cas, ya correlation quoi..
et le roulis, bah, ouai, surtout quand t'as des pilotes dedans qui essayent tout ce qu'ils peuvent pour garder l'avion plat...

moi ce qui m'etonne plus, c'est qu'il y ait eu toujours assez de mordant dans les commandes pour qu'ils puissent en faire quoi que ce soit... parceque bon, c'est ptet special sur les avions de ligne, mais des ailerons qui restent efficaces sur un zinc qui s'enfonce -->

ptet qu'en fait ils avaient plus de commandes, et que c'est juste le diedre de l'aile qui a bien rempli son role et a fait que l'avion se "stabilisait" tout seul, enfin, malgre de grosses oscillations, se retournait pas ou partait pas en vrille...

d'ailleurs... question conne... ca part en vrille tout seul un avion de ligne?
pke bon, ya quand meme plein d'avions plus petits ou c'est juste pas possible d'obtenir une vrille "naturelle", sans la forcer a la main et encore, en relachant les commandes, ils en sortent tout seul. ya ptet moyen que ces avions de ligne la se comportent pareil

Sally (./25271) :
— il ne fonctionnait peut-être pas correctement
— peut-être que d'autres instruments leur donnaient des informations contradictoires par ailleurs
— peut-être que le manche ne répondait plus entre autres possibilités...

D'après ce que j'ai lu, l'incidence est enregistrée par les boites noires, mais les pilotes ne disposent tout simplement pas de cet indicateur en cabine.

Oo ca fait partie des instruments les plus basiques pourtant... meme les vieux coucous pourris ont ca

Ah bon ? La bille, oui, l'indicateur d'incidence, je crois pas. Et un horizon artificiel ne donne pas l'incidence.

bearbecue (./25272) :
l'incidence, c'est pas la meme chose que l'assiettte? ou a la limite l'un des deux est par rapport a l'horizontale, et l'autre par rapport a la vitesse relative, mais dans tous les cas, ya correlation quoi..

Non et oui respectivement

ah.. ouai c'est de l'horizon artificiel dont je parlais.. enfin, de l'indicateur d'attitude quoi... (meme si il m'a semble voir des instruments ou t'as un dessin schematique du zinc vu de profil, mais c'est ptet juste une autre vue d'une partie des informations affichees par l'indicateur d'attitude)
l'horizon artificiel, faut avoir la vitesse ascentionelle pour en faire quelquechose, et que ca donne une idee de l'angle par rapport a la vitesse relative, certes..

ce qui etait enregistre dans la boite noire, c'etait la vraie incidence par rapport a la vitesse relative du zinc? (l'angle d'attaque quoi?)

!call _Fab

ce qui est bizarre, c'est que l'angle d'attaque, il se calcule avec la vitesse verticale et horizontale, et avec les infos affichees par l'horizon artificiel.
apres, l'airspeed peut servir a mettre a l'echelle la vitesse horizontale (qui vient d'un accelerometre, j'imagine?), pour avoir le vrai angle d'attaque par rapport au vent relatif, mais ca, l'airspeed, justement, c'est les sondes pitot qui le donnent non?
donc, ce qui est bizarre, c'est que les boites noires aient pu enregistrer cette information, non erronee
et dans le cas ou elle etait pas erronee, ca veut dire que toutes les sources qui servent a la calculer etaient bonnes, et a priori, ils ont toutes ces infos la dans le cockpit.
ils ont ptet effectivement pas d'instrument qui affiche direct "angle d'attaque", mais ils ont au moins l'airspeed, la vitesse ascentionnelle, et un horizon artificiel.

apres, si un de ces instruments affichait de la merde, je me demande bien comment la boite noire a pu enregistrer l'info 'angle d'attaque' sans erreurs.

hum fail

bearbecue (./25277) :
ce qui etait enregistre dans la boite noire, c'etait la vraie incidence par rapport a la vitesse relative du zinc? (l'angle d'attaque quoi?)

Attention, incidence != angle d'attaque. L'incidence c'est par rapport à la corde des ailes, l'attaque c'est par rapport au nez de l'avion. (enfin en Europe, les américains étant débiles en aviation disent l'inverse, pour eux l'aoa c'est l'incidence et l'incidence c'est l'angle de calage).

Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient pas d'info à propos de l'incidence alors que c'est un paramètre clé de l'avion vis-à-vis du décrochage, et que tout ce qu'il faut pour l'avoir c'est rajouter un trou sur la sonde Pitot.

bah a moins d'avoir des ailes a incidence variable, c'est la meme chose, plus une constante, non?

melbou (./25279) :
Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient pas d'info à propos de l'incidence alors que c'est un paramètre clé de l'avion vis-à-vis du décrochage

Je me demande si le BEA fera une recommandation en ce sens.

./25277> Juste une remarque : le vent peut avoir une vitesse verticale non négligeable.

bearbecue (./25280) :
bah a moins d'avoir des ailes a incidence variable, c'est la meme chose, plus une constante, non?

(tu utilises la terminologie américaine là, en français on dit calage )
Ouais c'est quasiment tout le temps une constante, je crois pas qu'il y a encore des avions à calage variable en activité (à confirmer). Les seules fois où j'en ai entendu parler c'était pour des UAV (drones), pour pouvoir diminuer les distances de décollage et atterrissage notamment.

ouai ok , boah sur les avions de ligne ils modifient carrement le profil de l'aile en sortant les volets, c'est plus classe (ptet plus solide aussi )

Moins lourd surtout

bearbecue (./25284) :
boah sur les avions de ligne ils modifient carrement le profil de l'aile en sortant les volets

-"de ligne", c'est le concept même du volet, changer le profil ^^

pff "notamment les avions de ligne" si tu prefere ... sous entendu en oppositions aux avions qui font varier l'incidence le calage de leurs ailes pour obtenir un effet similaire, ou aux avions qui n'ont pas de flaps.
et si tu vas chercher par la, c'est meme le "concept meme" de n'importe quelle gouverne qui ne consiste pas a faire pivoter la surface portante sur l'integralite de la corde

et quand meme, sur les avions de ligne, les volets sont legerement plus chiades que sur des avions plus petits... (tu prends genre un pilatus pc-6 turbo porter, bah c'est des flaps a pivot desaxe (c'est dja plus recherche que des gouvernes classiques, ca modifie le profil mais ca augmente aussi la corde de l'aile, sans creer d'ouverture a la jonction flap/aile), mais ca a rien a voir avec les flaps en 3 (ou plus?) parties des avions de ligne, qui se courbent en sortant ^^)
bref...

Ah mais je suis d'accord, sauf que j'ignorais que certains avions faisaient varier le calage de leur aile. Dans ce cas-ci, on a plus une variation de profil, mais de V longitudinal.
Et effectivement, les flaps élaborés modifient le profil sur plusieurs plans, en plus d'agrandir la corde, pour accroitre d'autant la surface portante.

A noter aussi que certains volets créent volontairement une ouverture à la jonction flap/aile, en relevant au-dessus de l'extrados une partie du volet, pour obtenir en même temps un effet aérofrein.

(je suis ébouriffé qu'il y ait autant de yNautes qui s'y connaissent en aviation, et Flan n'a même pas encore mis son grain de sel !)

(aéromodélisme dans mon cas, donc j'ai potassé pas mal de revues techniques à une époque, et j'approuve melbou quand il parle d'incidence/calage )