Sont généreux chez Microsoft - Page 5

Quel dommage !
Il pourrait être beaucoup plus rapide. Histoire de diminuer l'écart de vitesse avec GTC par exemple

J'ai le dernier CygWin sur mon PC. Que me faut-il en plus pour compiler TIGCC (si tu retrouves le topic où tu expliquais ça, donne juste le lien) ?
Cette compilation inclue-t-elle l'assembleur, le linker, ... ?

Pollux :
Pourquoi l'Athlon XP serait plus performant pour les progs compilés spécialement pour lui??? En plus il ne gère pas le SSE2

Ca serait logique
Mais de toute manière c'est pas ça que je voulais dire. Je parlais plutôt de "la génération du processeur", pas son model précis. Il me semblerait normal que l'écart entre l'Athlon XP yyyy+ et le P4 yyyy se réduise sur des programmes compilés pour des processeurs récents... l'achitecture 386 est un boulet.

Si vous voulez je peux vous trouver des benchs montrant qu'à PR égal, l'athlon est moins bon

Pour les plus récents alors.
Dans ce cas, disons que, parceque je l'ai overclocké, mon XP 2400+ soit aussi rapide qu'un P4 2400... J'ai économisé 75 € pour exactement les mêmes performances

Thibaut B
: J'ai le dernier CygWin sur mon PC. Que me faut-il en plus pour compiler TIGCC (si tu retrouves le topic où tu expliquais ça, donne juste le lien) ?

Tu peux compiler sous Cygwin, mais personnellement, je te conseillerais plutôt MSYS, parce qu'avec Cygwin, il y a des trucs à faire en plus.

Il te faut:
* mon tarball des sources de GCC, ou alors le tarball gcc-core officiel de même date/version si tu le trouves
* mon patch
* notre Makefile.empty qui contient juste la ligne all:

Il faut:
* récupérer le GCC MinGW (pas celui de Cygwin) et vérifier qu'il vient en premier dans le PATH
* sous Cygwin, il faut traffiquer ln.exe (Sous MSYS, tu n'as pas ce problème.)
* appliquer le patch (patch -p1 <nom_du_patch)
* créer un répertoire de binaires
* configurer les sources: dans le répertoire des binaires: ../src/configure --host=mingw32 --target=m68k-coff --with-gnu-as --with-gnu-ld --disable-nls --disable-multilib --disable-shared --enable-static --disable-threads --disable-win32-registry
* remplacer tous les makefiles de 0 octets par notre Makefile.empty
* make CFLAGS='-Os -s'. Remplace -Os par les optimisations que tu veux.
Et c'est bon.

Pour quelles raisons (TI)GCC n'est pas compilable avec n'importe quel GCC ?

Parce que tu as de fortes chances de vouloir des binaires MinGW. Veux-tu vraiment te traîner une CYGWIN1.DLL derrière tout le temps? DLL qui d'ailleurs ralentit le programme!
Quant à -mno-cygwin, ça pourrait ou ne pourrait pas marcher, je n'ai pas du tout testé avec ça.
Donc je conseille MinGW et MSYS.

L'Athlon est bien meilleur que le P4 pour les programmes compiles pour 386...

Ok.

Kevin : c'est horriblement compliqué à compiler, TIGCC !

Bon, je suis allé sur http://www.mingw.org/download.shtml, et j'ai le choix de télécharger : Candidate, Current Proposed, SnapShot. Dans quelle catégorie je dois DL les fichiers ?

erf, maintenant faut s'inscrire avant pour le recevoir le kit
Moi ça avait pas marché la 1ère fois, je l'ai refais (le site avait pas été modif), et on m'envoit un mail qq jours plus tard comme quoi il faut que je refasse tout, je vais sur le site, et là en bien clair : "vous devez obligatoirement vous inscrire au concours en ligne avant de ..."

ah oui, : DMC je sais.

Thibaut B
: Dans quelle catégorie je dois DL les fichiers ?

Celle que tu veux. La seule condition est qu'il faut la version 2.95 minimum de GCC (prérequis pour compiler un cross-compilateur GCC; pour les compilateurs natifs, on peut bootstrapper à partir d'à peu près n'importe quel compilateur). Sinon, la version n'a aucune importance (mais la plus récente a de fortes chances d'optimiser mieux).

Pim89 :
erf, maintenant faut s'inscrire avant pour le recevoir le kit

Peut-être un pic de demandes inattendu

DMC bis....

Voici un petit comparatif des optimisations de GCC 3.3.1 sur mon programme compresseur/décompresseur, exécuté sur un XP 2400+ non-overclocké :

-march=i386 -O3 : 21 secondes
-march=i386 -Os : 18 secondes

-march=i686 -O3 : 17 secondes
-march=i686 -Os : 21 secondes

On constate deux choses étranges :
- si on veut optimiser en taille, il vaut mieux compiler pour 386, le programme sera plus rapide !
- pour les 386, l'optimisation vitesse donne un programme plus lent que l'optimisation taille !

Et qu'est-ce que ça donne au niveau de la taille du programme par curiosité ?

La même chose à 1 ko près, sur environ 450 ko. Soit une variation de 0,2 % !
1) -Os augmente la vitesse sur 386 sans changer la taille de manière intéressante (0,2
2) -Os ralentit sur 686 sans changer la taille de manière intéressante (0,2.

Il faudrait confirmer sur d'autres programmes. Les données du post #130 concernent uniquement 1 programme (en C++).

La diminution de taille serait beaucoup plus intéressante si GCC 3.3.1 virait tout le bordel qu'il ajoute. Quand mon programme était compilé avec GCC 2.95, il prenait 50 ko environ. La variation de taille était de 2 %.
Sur les conseils de Kevin (topics/30617-comment-utiliser-une-dll-compilee-avec-devc-5#7), j'ai essayé les options -fno-exceptions -fno-rtti mais mon programme reste aussi gros.

<K²>
Mais c'est du gâchis de perdre 0.2 % de la taille du programme alors que ces 0.2 % ne servent strictement à rien !
</K²>

environ 450 ko

Quand mon programme était compilé avec GCC 2.95, il prenait 50 ko environ.

Argl. Bon, ben je crois que GTC 2.0 sera énorme aussi, puisque je devrais le compiler avec GCC 3.3 (GCC 2.95 est loin d'être conforme au C++ ISO).

Tu fais bien, il sera encore plus rapide ! De 18 fois plus rapide que TIGCC, il va passer à 25x au moins
Pour la taille, j'espère qu'il y a une solution. Sinon, GCC 3 => poubelle

ça y est j'ai eu mon colis
reste juste à trouver un moyen de transformer cette version d'évaluation afin que ça soit une évaluation illimité et c'est bon

à tout ceux qui ont pas demandé à temps : DVC

tout ceux qui ont pas demandé à temps

Ils n'acceptent plus les commandes maintenant?

nan maintenant ils vérifient qu'on c'est inscrit au concours

Pim89 :
erf, maintenant faut s'inscrire avant pour le recevoir le kit
Moi ça avait pas marché la 1ère fois, je l'ai refais (le site avait pas été modif), et on m'envoit un mail qq jours plus tard comme quoi il faut que je refasse tout, je vais sur le site, et là en bien clair : "vous devez obligatoirement vous inscrire au concours en ligne avant de ..."

ah oui, : DMC je sais.

erf lol j'avais pas vu

Mais ça aurait pas été débile de l'envoyer gratuitement à n'importe qui, non? Tant que c'est pour faire de la propagande pour .NET, c'est tout bénéf pour eux

de toutes façons je pense qu'on peut qd même demander une version d'evaluation direct sur le site de microsoft, là c'est juste l'organisme du concours qui a du faire une restriction

l'organisme du concours != microsoft ?

ba je sais pas
le pack visual + bouquin de C# je pense pas que ça soit le package d'évaluation courant
c p-ê pour ça qu'il ont changé le système

Oui mais c'est toujours MS qui nous fait cadeau du bouquin en plus de la version d'évaluation. C'est peut-être la différence avec la version d'évaluation commandable sur leur site, effectivement. Comme dirait le topic, "sont généreux chez Microsoft"

bon ba après une recherche sur emule j'ai trouvé un *patch* pour étendre le temps d'évaluation
il a l'air bon mais j'ai pas testé car j'ai la flemme de désinstaller ma version *normale* de visual ...

Moi aussi j'ai la flemme... J'ai juste changé les binaires du compilo, mais il y a un bug chelou dans l'IDE (certains fichiers n'ont pas l'auto-complétion ), donc je vais peut-être passer la version 2003.

bon ba si jamais tu veux tester le *patch* dis-nous si ça marche

J'attends d'abord le *patch* avant de tester (j'ai pas la place d'installer 2003 en plus de 2002 sur ma partition système)
Mais je pense que je vais m'acheter VC++ 2003 si ce bug est corrigé, donc j'aurais plus besoin de *patch*

J'ai pas trouvé ce bug - c'est pour la complétion quand on veux accéder à des propriétés/méthodes/variables/... ? -