Sont généreux chez Microsoft - Page 4

Le probleme du traitement parallèle est qu'il n'est pas du tout adapte a la programmation orientee objet qui est profondement sequentielle.

on en revient à la case départ, il faut repenser la prog avant de s'attaquer à la prog pour process en //

(y'a qu'à voir les cartes vidéos biproc qu'on a eu à un moment, ça a pas fait long feu...

Et ce qu'il faudra aussi changer, c'est le concept SISD de nos PC, et passer à qqch de MIMD - mais comme dit, pour compiler, ça devient n'importe quoi -

Disons qu'il faudrait revoir a fond le langage...
Peut etre CAML... qui n'est pas vraiment orientee "sequentiel", mais alors le truc de fou pour faire un compilo parallele... J'ose meme pas imaginer

moi j'ai osé imaginer et UPSA est venu à mon aide...

Peut etre CAML... qui n'est pas vraiment orientee "sequentiel",

C'est vrai que :
let fact n=let z=ref 1;while !n do z:= !z* !n;decr n done;;
c'est plus séquentiel que :
let rec fact=fun 0->1|n->n*fact(n-1);;


Mais c'est évident que les algos en parallèle sont forcément plus subtils qu'en séquentiels... (cf algos d'addition ou de multiplication en profondeur logarithmique...)

Euh sinon on pourrait programmer en Prolog? Ca doit être plus adapté au traitement parallèle

Le problème étant, à partir d'une architecture à par ex 3 ou 4 ALU, MULT, arriver à donner à manger le code de manière logique sans avoir à spécifier tout dans le langage, soit alors faire des algos de décision assez poussés - parce qu'une telle archi se doit d'être orthogonale, sinon pas de possibilité de faire du traitement // -

Coton...

Apparement, il existe un langage "parallele" : dans mon école on voit le Unity.... Je l'ai vu qu'en TD, et je pense pas qu'on en fera sur PC. D'aileurs, est-ce vraiment un langage ou juste une invention de mon prof, parce qu'il y a des caracteres pas facile a taper avec un clavier... On nous a aussi parler tres brièvement d'ADA.
Aussi, les proc momoprocesseur actuellement font deja un peu de parallelisme : le coup du pipeline je crois.
Et si mes souvenir sont bons, la PS a deux procs, non ?
En programmation, y'a aussi les truc des threads (je crois que ca s'appelle comme ca), mais vu que la plupart des machines sont monoprocesseur, je pense pas que ce soit bcp utilisé, et ca a l'air d'etre vraiment cho a coder.
le parallelisme est deja un peu partout

Pollux: Mais le compilateur est suceptible de traduire cette definition sequentielle en autre chose, qui n'est pas sequentiel.

Oui bon en fait je suis con, la multiplication est associative donc mon exemple est pourri Bon, si tu veux un meilleur exemple tu prends un algo de calcul de MD5

Mais toujours est-il que dans mon premier exemple, aucune des deux définitions n'est a priori "plus simple" pour le compilo (impératif et fonctionnel). Donc je ne vois pas l'intérêt particulier du CAML (à part qu'il n'y a aucun programme en CAML )

Le problème étant, à partir d'une architecture à par ex 3 ou 4 ALU, MULT, arriver à donner à manger le code de manière logique sans avoir à spécifier tout dans le langage

Pour que ça soit un minimum portable, il vaut mieux éviter de définir des choses en plus dans le langage...

soit alors faire des algos de décision assez poussés

Ca me paraît être une meilleure solution, mais ça ne doit pas être évident (mais en utilisant des trucs comme l'associativité, on doit pouvoir se débrouiller).

hibou :
Apparement, il existe un langage "parallele" : dans mon école on voit le Unity.... Je l'ai vu qu'en TD, et je pense pas qu'on en fera sur PC. D'aileurs, est-ce vraiment un langage ou juste une invention de mon prof, parce qu'il y a des caracteres pas facile a taper avec un clavier... On nous a aussi parler tres brièvement d'ADA.
Aussi, les proc momoprocesseur actuellement font deja un peu de parallelisme : le coup du pipeline je crois.
Et si mes souvenir sont bons, la PS a deux procs, non ?
En programmation, y'a aussi les truc des threads (je crois que ca s'appelle comme ca), mais vu que la plupart des machines sont monoprocesseur, je pense pas que ce soit bcp utilisé, et ca a l'air d'etre vraiment cho a coder.
le parallelisme est deja un peu partout

C'est pas du parallélisme au sens où on l'entend nous... Exécuter plusieurs instructions en même temps.
Le pipeline, c'est pas du parallélisme, c'est de l'exécution anticipée, rien à voir, en fait...

Pollux :
Pour que ça soit un minimum portable, il vaut mieux éviter de définir des choses en plus dans le langage...
Ca me paraît être une meilleure solution, mais ça ne doit pas être évident (mais en utilisant des trucs comme l'associativité, on doit pouvoir se débrouiller).

C'est là où le bas blesse, la portabilité...
Et même pour des algos de décisions, c'est pas gagné, il faut en fait voir ça sur un exemple massivement vectoriel - comme par les algos de filtrage -

Miles :
C'est pas du parallélisme au sens où on l'entend nous... Exécuter plusieurs instructions en même temps. Le pipeline, c'est pas du parallélisme, c'est de l'exécution anticipée, rien à voir, en fait...

c'est pas le P4 qui avait 4 unités de calculs ?
Je me souvient pas tres bien, mais dans l'architecture du P4 avait 4 "trucs en paralleles", non?
Mais je viens de chercher, on en parle jamais, j'ai du avoir des hallunications. A ce propos, je suis tombé sur un site assez détaillé, au cas ou, pour ceux que ca interesse (ou ceux qui ne le connaissent pas deja ) : http://www.x86-secret.com/

hibou : intéressant
J'y ai trouvé un dossier qui explique et prouve que les Athlons XP sont plus puissants que les Pentium IV :
- explications
- preuves pour les jeux et pour l'encodage DivX

Comment sont fabriqués les wafers (pains de silicium). Je ne savais pas que c'était aussi difficile

---- double post pardon ---

erf c vieux tout ça... Depuis le P4C les Pentium sont plus puissants que les Athlon à PR égal. Et si tu fais attention, tu verras que le rapport PR / fréquence réelle a beaucoup augmenté sur les Athlon sans gain de performance réelle... En gros AMD profite de la bonne image qu'ils ont lancée avec les premiers Athlon XP Mais perso je trouve que ça reste quand même à un meilleur rapport qualité prix En tout cas, ne crois pas qu'un XP 3200+ est plus puissant qu'un P4 3.2 GHz, loin de là...

Ben un P4 E 3.2Ghz =(legerement superieur) Athlon 64 3.2+ si mes souvenirs sont bons (Sachant que la version Extreme est de loin la plus puissante des versions de P4 avec des caches de taille monstrueuse).

Même s'ils ont 4 unités de calculs, elles ne sont utilisées que si dans le code, elles le sont, ce qui n'est pas encore le cas, sauf dans des macros bien particulières, et encore - sachant que toutes les optimisations spécifiques à un proc sont en ASM... -

Ce qui est bien chez AMD, c'est qu'ils ont refait le séquenceur et sans doute une partie du chemin de données pour avoir les mêmes perfs qu'un P4 à une fréquence plus faible - comme quoi, les gens croient toujours encore que la fréquence fait tout

PpHd> Donc un athlon XP se fait battre à plats de couture (à moins que tu parles de performances 32 bits, mais ça m'étonnerait)

Enfin, moi je mesure que si on compile sans -mcpu=pentium4, ben le p4 est largue par l'athlon.
Donc tous les prog exe distribues sous win, sous p4, nananere
Sous Linux, en rebuildant les sources, la difference est quand meme plus tenu. Comme dans les benchs.

Il y a un excellent article là dessus sur harware.fr

Alors, vous avez le bouquin ?

extended > microsoft US font payer les frais de port.
Pas Microsoft France. C'est comme ça que j'ai eu les évals de Windows Server 2003
et de OfficeXP.

Si vous trouvez quelqu'un qui l'a cracké SVP dites-le moi.

J'avais déjà essayé pour l'éval du 2002, mais...

L'activ se fait par le Net. J'avais pensé à installer XP Pro sur une partition Fat32,
en faire une sauvegarde sur une autre partition, puis activer, et faire sous
mond Windows ME des échanges de fichiers (fichier avant)-(fichier après)
voire de dossiers jusqu'à localiser l'endroit où il est dit que VS est activé.

Mais les deux installs de XP étaient pas toutes à fait pareilles, j'étais pas méga motivé.
Vous pensez que ça peut marcher ?

PpHd :
Enfin, moi je mesure que si on compile sans -mcpu=pentium4, ben le p4 est largue par l'athlon.
Donc tous les prog exe distribues sous win, sous p4, nananere Sous Linux, en rebuildant les sources, la difference est quand meme plus tenu. Comme dans les benchs.

Il y a beaucoup de programmes compilés pour P1 ou inférieur, aujourd'hui ?
Je compile tous mes programmes avec -march=i686 au minimum. La différence de vitesse est nette !
D'où une question à Pollux : le P4 3,2 est plus performant que le XP 3,2 uniquement sur des programmes compilés pour 386 ?

>Il y a beaucoup de programmes compilés pour P1 ou inférieur, aujourd'hui ?
Je connais pas beaucoup de programme distribues sous Win non-compiles pour 386... M'enfin je peux me tromper.

>D'où une question à Pollux : le P4 3,2 est plus performant que le XP 3,2 uniquement sur des programmes compilés pour 386 ?
Le contraire, non ?

Il dit que le P4 3,2 est plus performant que le XP 3,2.   }    j'en déduis que L'Athlon XP surpasse le P4 sur des programmes
                                                          } => compilés par des codeurs qui préfèrent exploiter à fond les
Toi, tu confirmes ce que je pensais.                      }    derniers processeurs plutôt qu'avoir pitié des ordis préhistoriques :)

De toute façon, comme dit Pollux, le rapport qualité/prix des Athlons XP est complètement compensatoire
Démonstation :
J'ai acheté un XP 2400+ pour 90 €. Je l'ai overclocké et il tourne comme un XP 2600+.
Prix d'un P4 2600 : 200 €
Prix d'un P4 2400 : 165 €

=> AMD Intel c'est évident

oui, mais tu oublie le prix de la jolie étiquette "intel inside" que tu mettre sur ta tour pour tuner ton PC !

Pourquoi l'Athlon XP serait plus performant pour les progs compilés spécialement pour lui??? En plus il ne gère pas le SSE2

Et pour l'instant, les seuls bench postés ont été premiers Athlon XP (avec un rapport PR/fréquence faible) / P4A (merdique) et Athlon 64 (rien à voir avec XP) / P4E. Si vous voulez je peux vous trouver des bench montrant qu'à PR égal, l'athlon est moins bon

PS : N'allez pas croire que je préfère Intel, j'acheté 2 proc très récemment et c'étaient des Athlon XP

et cyrix ?

cyrix c la plus grosse merde qui n'ait jamais existé (je le sais g commencé avec ça ...)

nan na y'a pire !

mon premier proc était un TI (ouais les mêmes qui font des caltos) et ça c'est de la pure merde... un mois avec et tu rêves de le changer pour un ciryx...

Thibaut B
: Il y a beaucoup de programmes compilés pour P1 ou inférieur, aujourd'hui ?

TIGCC est compilé pour >=386 (et en optimisation taille).