l'IGN fait son google earth - Page 1

http://billaut.typepad.com/jm/2006/04/connaissezvous__2.html

ca powate !

Yaronet aussi a son Google Earth :

[flash]http://www.chuila.net/drop/yaronet/yaromaps.swf[/flash]

montreuillois > En tant que développeur du site tu es concerné n'est ce pas
C'était en fait un aveu indirect.

J'avoue tout

J'hallucine, en premiere annee d'etudes a l'EPITECH,
je suis aller voir IGN pour trouver un stage est cela concernais la realisation de plan en 3D,
a partir d'images en Raster prisent d'un satellite.

Bon ben voila ce que ca a donner. Chapeau

C'est marrant comme c'est la poudre aux yeux qui marche le mieux auprès du grand public, quand même

et ça t'étonne ?

J'ai pas dit ça

n'empéche que ça roxx quand même . (bien que surement asser peu utile pour tout le monde mais je pense déjà à des cas particuliers (spots de VTT/ski.., ou parcours randos/vtt de manière plus génral) ou ça roxerait méchemment...)

Sally :
C'est marrant comme c'est la poudre aux yeux qui marche le mieux auprès du grand public, quand même

Tu ne sais pas, peut être qu'il est écrit en caml et que tout le charisme et l'aura développés par ce logiciel viennent de là!

very :
n'empéche que ça roxx quand même . (bien que surement asser peu utile pour tout le monde mais je pense déjà à des cas particuliers (spots de VTT/ski.., ou parcours randos/vtt de manière plus génral) ou ça roxerait méchemment...)

Pour les balades et tout ça, tu notes les points et puis après avec un gps et hop

Oui, typiquement pour une balade en montagne où les cartes t'aident pas forcément
Ou pour choisir où passer tes vacances, tu peux comparer les vues et le coin.

euh... les données c'est les mêmes que sur les cartes, hein

Oui mais tu vois forcément moins bien les détails en 2D

En même temps avec la visualisation 3D tu peux avoir une illusion trompeuse de précision, du coup j'aurais tendance à dire que c'est moins fiable d'un certain point de vue (pour les mêmes données).

mwais mais ça reste bcp + précis niveau relief que les cartes 2D. (c'est simples, les cartes usuels, y'a qques grosses courbes de niveau, mais bon, c'est tout.)
Puis t'a déjà acheté des cartes IGN ? .

Euuuh Sally a bossé pour l'IGN pendant plusieurs années alors

( je voulais juste dire que les cartes IGN, ça $$$ quand même. )

Bah ils font de tout... leurs cartes routières ne sont pas très chères. Les cartes topographiques au 1:25 000 sont un peu plus chères, mais ça reste correct (dans les prix des cartes Michelin à contenu équivalent).

mvoui mais bon, lorsque t'en achète des assez détaillées pour faire rando/vtt, bha t'achète pas toute la france quoi . ( la dernier truc dont je me rappel, ce devait être 11€ la carte. )

bah là, c'est de 2.5€ (routières de bases) à 8.5€ (topo 1/25000), alors...

very
: mwais mais ça reste bcp + précis niveau relief que les cartes 2D. (c'est simples, les cartes usuels, y'a qques grosses courbes de niveau, mais bon, c'est tout.)

Ben, justement, non. Ça A L'AIR plus précis, mais c'est un artefact de la représentation. Sinon sur les cartes il n'y a pas que des courbes de niveau, il y a plein de points cotés aussi .

Puis t'a déjà acheté des cartes IGN ? .

Et euh elles sont carrément pas chères hein les cartes.
Et ils peuvent pas se permettre de les brader complètement non plus... ça serait dévalorisant et les gens se mettraient à en acheter pour rien. Là le prix est suffisant pour que tu achètes rarement une carte dont tu n'as pas besoin. Si on les faisait à 2 euros je pense que ça poserait des problèmes de ce point de vue.

Et puis en fait je ne trouverais pas ça *correct* de les vendre moins cher : il faut que les gens aient un minimum conscience de la valeur que ça a, tout de même. Alors par contre je trouve tout à fait normal qu'il y en ait de disponibles gratuitement à la consultation ou en affichage voire au prêt, mais à partir du moment où tu veux *ton* exemplaire à *toi*, c'est normal que tu le payes, et que tu le payes pas rien : je ne vois pas pourquoi les autres devraient payer pour toi.

Fabetal n'aura plus d'excuse pour se perdre ?

Sally :
Et euh elles sont carrément pas chères hein les cartes.

Bha lorsque t'es un jeune fauché, c'est toujours cher

Sally :
Et ils peuvent pas se permettre de les brader complètement non plus...[etc.]...

mais je n'ai jamais dit que c'était _trop_ cher (pas moi ^^).

Mais si par exemple je veux repérer des spots de VTT, ou alors un morceau de côte jolie, afin de chosir mes vacances, et donc que j'achète pleins de cartes avant pour regarder (puis les cartes en détails pour rando/vtt, vu que c'est assez détaillé, ça en fait vite plein), bha ça reviens vite cher.
Je n'ai jamais dis que c'est trop cher, ni que ça ne valait pas son prix, mais bon, faut pas vouloir toute la France quoi. (d'ailleurs, il me semble qu'il font encor payer les CDs actuellements. S'ils distribuent la même chose gratos dans 6 mois, ça fait un peu con ).

En fait si j'ai dit ça, c'est par ce que j'ai 1~2 souvenirs de gallère pour acheter des cartes IGN. ( qui par ailleurs m'avaient fait enrager cette foi-là car -comme trop souvent- les chemins étaient soit labourées, soit peu (en fait complétement interdit) pratiquables avecs tous les arbres qui avaient foutu la merde en 99)

Puis je ne sais pas, surement mon coté scientifique, dans le fond, j'adore la gratuité de la conaissance. (enfin, de son accès ).

Sinon, de manière plus génral, je suis largement d'accord avec toi, notemment le

je ne vois pas pourquoi les autres devraient payer pour toi.

qui n'est amha pas forcément en parfaite harmonie avec d'autres chose que j'ai lu ici et là. (socialos, état providence.. )
En fait, le seul domaine ou je trouve ça plus ou moins justifié (voir néccéssaire), c'est les siences/conaissances, et p-t culture/arts.

Oula je m'éloigne du sujet....

Bref, je signe: on visualise quand même bcp mieux que sur une carde classique détaillé. (après, ouaip, faudra voir comment c'est précis, que l'on ne se fasse pas de fausse idée...)

Et puis les 'chemins' théoriques des cartes IGN, je me sentirais tout de suite plus rassuré lorsque je les verrais à l'image. (quoiqu'avec qques années, les agriculteurs, chasseurs, etc, ont pu bien exterminer ce que l'on voit à l'écran..). Je parle là d'experience ^^

Fais comme moi, achète les cd
t'as la moitié d'un départment sur un cd, ça va quand même.
Y'a même quelques itinéraires de balades, bien que ça soit très basiques.
Mais au moins tu peux imprimer uniquement ta balade avec les waypoints gps dessus

Mais je suis d'accord en ce qui concerne la vue, sur une carte on a aucune idée de à quoi peut ressembler le paysage, même si le chemin est plus détaillé techniquement.

very
: Puis je ne sais pas, surement mon coté scientifique, dans le fond, j'adore la gratuité de la conaissance. (enfin, de son accès ).

Ben oui ça s'appelle les bibliothèques, Internet, ou n'importe quoi qui te permettent l'accès à la connaissance sans qu'en y accédant, tu en refuses l'accès aux autres après toi. Comme une carte est un bien matériel, si tu la prends, les autres ne peuvent plus y avoir accès, donc c'est normal que tu paies ...

./25 > ah ok j'avais mal compris. Mais sinon l'accès (ie la consultation) est bien gratuit, comme j'ai dit ; il suffit d'aller à la cartothèque ou probablement aussi dans un certain nombre de bibliothèques. Jusqu'à très récemment il n'y avait pas de meilleur moyen de diffuser auprès du grand public, évidemment avec les progrès d'internet ça change

Sinon indépendamment du fait qu'on soit pour ou contre l'État-providence, ce n'est pas le même problème : l'EP ça consiste à aider les gens qui sont dans le besoin (enfin normalement, pas la peine de m'expliquer que oui mais il y a des abus etc.) en leur fournissant ce qui est considéré comme le minimum nécessaire. Je ne vois pas comment la possession d'une carte IGN pourrait être considérée comme faisant partie du minimum nécessaire, donc la politique de prix de l'IGN est sans rapport, il me semble, avec la notion d'État-providence. Ce que je voulais juste dire c'est que pour moi le fonctionnement est le suivant : la collectivité (ie l'État) paye la fabrication des cartes, qui sont mises à la disposition de la collectivité (consultation possible en bibliothèque) ; maintenant si un individu veut un exemplaire pour lui, ben il l'achète un prix raisonnable à la collectivité.

Sinon (bis) les chemins en sous-bois, ben sur une photo aérienne tu les vois pas (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des problèmes de mises à jour sur les cartes : le seul moyen de vérifier l'évolution de tels chemins est de se rendre sur le terrain )

melbou > c'est juste que t'es mauvais

Edit : cross, Moumou a redit (mais en l'exprimant peut-être plus clairement) ce que j'avais voulu exprimer dans mon post précédent ^^

./27, ./28>vi, je sais que c'est normal de faire payer une carte (j'ai bien du le dire 3 foi dans ./25...), surtout qu'elle est imprimée touça. C'est pas par ce que j'ai un certain sentiment spécifique au fond de moi-même d'une approche idéal que je vais appliquer ça n'importe comment et contrairement à toute logique économique. (mais par exemple, rendre touça dispo sur internet, c'est une idée que j'adore. )

Pour ce qui est des bibliothèques ou cartothèques (qui sont, en elle-mêmes, évidemment de superbe idées de partage de conaissance), tout le monde n'habite pas dans une grande ville... Alors qu'internet, c'est autre chose quand même . (bon voui fracture numérique, mais bon, c'est déjà bien mieux)

Pour ce qui est des chemins, bha, ils ne sont pas tous en sous-bois non plus. Par exemples y'a de superbes chemins de vtt/balade sur les côtes (je pense à la bretagne) et en montagne.

Oui je suis d'accord qu'internet c'est autre chose, mais simplement internet n'avait pas cette capacité il y a encore très peu de temps, c'est juste ça que je disais. Donc c'est normal que ça n'ait pas existé avant.

Je sais que les chemins ne sont pas tous en sous-bois ^^. (Ceci dit tes exemples sont bizarrement exprimés parce qu'un chemin peut très bien être à la fois sur la côte ou en montagne et en sous-bois , je pense même que le second cas est très fréquent ^^). Mais ce que je faisais remarquer, c'est que les cartes sont réalisées à partir des photos aériennes et aussi d'informations extérieures, et qu'elles sont faites, d'autre part, par des gens qui connaissent le métier. Il est complètement illusoire de croire que quelqu'un qui n'y connaît rien peut mieux se repérer sur une photo que sur une carte : la carte, c'est précisément une information qui a été pré-traitée pour qu'on s'y repère mieux. C'est illisible une photo. C'est super sympa, parce que tu peux reconnaître des trucs physiquement, genre oh regarde la jolie maison, ah tiens ça ça doit être une rivière, etc., donc c'est un peu un jeu, mais si tu veux l'utiliser pour te repérer... bon courage.
En fait la plupart des problèmes d'actualité vient du fait qu'on ne va pas assez souvent sur le terrain pour vérifier les éléments "secondaires" tels que les chemins. Normalement, ce qu'on voit sur les photos, c'est justement ce qui est mis à jour régulièrement ^^ (bon je simplifie hein . Souvent la carte est plus vieille que la photo, parce qu'elle n'est pas rééditée tout le temps, donc effectivement la photo apporte quelque chose). Enfin tout ça pour dire que les plus gros problèmes de mise à jour c'est ce qui ne se voit pas sur la photo. Par exemple tu n'as pas de différence entre chemins publics et privés : s'il y a une barrière en travers du chemin, un panneau, une clôture, ça ne se voit pas forcément bien. Il y a aussi une forte dépendance au type de sol du chemin : si c'est du sable, tu ne peux pas le louper, on ne voit que ça sur la photo. Mais si c'est de l'herbe, même si le chemin est en parfait état, bien entretenu et tout, il se verra très mal, même s'il n'est pas en sous-bois.
Bon sinon je ne vais pas ajouter des évidences comme le fait que les sentiers balisés ne se voient pas sur une photo