Le mariage homosexuel - Page 12

Hippopotame
:

dualmoo
: de toute façon, c'est dans le projet socialiste, elle a pas vraiment le choix ...

Beuh, pourquoi elle n'aurait pas le choix? Les hommes sont libres, les partis ne sont que des outils.

des outils à qui les élus doivent rendre des comptes, tout de même.

gwendy > bien dit !!

./327 > oui mais ce n'est pas le président de la République qui vote la loi (enfin je n'ai pas suivi le détail, s'il s'agit de dire qu'elle peut se *prononcer* comme elle veut, je suis parfaitement d'accord évidemment)

c'est vrai aussi

et puis de toute manière, entre ce que les présidentiables annoncent et ce qu'ils font une fois élus...

rien que sue la fiscalité, deux exemples :
tonton avait promis la suppression de la CSG, il l'a renforcé
chichi avait promis 30% de réduction d'impôts, ils ont augmenté pour quasi tout le monde

Les élus doivent rendre des comptes aux partis ? je ne crois pas... par contre un président socialiste a a priori besoin du soutien du groupe socialiste (mais pas forcément du *parti* socialiste) pour faire passer une mesure ^^

vince :
montreuillois, j'avais mis assistanat pour ne pas mettre érémiste, étudiant à 45ans ou autre terme qui t'auraient fait démarrer au quart de tour...

manifestement c'est raté ^^

Bah écoute, je commence au quart de tour quand je me rends compte qu'il y a des choses abérrantes qui sont dites (et encore une fois, tout n'est qu'une question de point de vue). Je ne conçois pas qu'on puisse dénoncer (en se plaignant (est-ce ce que tu comptes faire passer ?)) des assistés RMIstes comme si c'était un mode de vie aisé. Parce que dans ce cas, deviens RMIste si c'est SI agréable de se faire assister.

333 >> Juste une question : tu serais "pour" si on évoquait la suppression de tous les impôts ?

Sujet : Ségolène Royal a droit d'avoir son avis je pense, même s'il n'est pas partagé par la majorité de son parti. Un parti politique ne peut rassembler sous la même bannière des gens ayant les mêmes convictions sur des thêmes universels. Sinon il y a aurait des millions de partis potentiels.

putain a croire que je suis plus matures que les ados de mon age ,j'ai posée la question a 5 personnes de mon age sur msn ils en ont rien a faire c'est desolant

sally > ben disons que si t'as envie de pouvoir te re-présenter aux élections sous les couleurs de ton parti, t'as quand même intérêt à rester en bons termes avec ce dernier

Oui mais le parti n'est pas seulement quelque chose d'extérieur avec lequel tu dois rester en bons termes. Le parti, tu le noyautes aussi de l'intérieur avec tes partisans, tu lui forces la main, tu le places face au fait accompli. Si le candidat PS met les pieds dans le plat et se déclare contre une mesure du programme, les légitimistes vont grogner mais ça n'ira pas plus loin, par contre les électeurs s'en foutront, voire aimeront.

montreuillois
:

vince :
montreuillois, j'avais mis assistanat pour ne pas mettre érémiste, étudiant à 45ans ou autre terme qui t'auraient fait démarrer au quart de tour...

manifestement c'est raté ^^

Bah écoute, je commence au quart de tour quand je me rends compte qu'il y a des choses abérrantes qui sont dites (et encore une fois, tout n'est qu'une question de point de vue). Je ne conçois pas qu'on puisse dénoncer (en se plaignant (est-ce ce que tu comptes faire passer ?)) des assistés RMIstes comme si c'était un mode de vie aisé. Parce que dans ce cas, deviens RMIste si c'est SI agréable de se faire assister.

333 >> Juste une question : tu serais "pour" si on évoquait la suppression de tous les impôts ?

Sujet : Ségolène Royal a droit d'avoir son avis je pense, même s'il n'est pas partagé par la majorité de son parti. Un parti politique ne peut rassembler sous la même bannière des gens ayant les mêmes convictions sur des thêmes universels. Sinon il y a aurait des millions de partis potentiels.

il ne faut pas être sorti de la cuisine de jupiler pour savoir que le fonctionnement de l'état à un cout

supprimer les impots, c'est donc absurde

supprimer les dépenses inutiles par contre (ou tout du moins ne pas les imposer au contribuable) je suis à fond pour parce que (exemple qui me vient en tête) la "campagne" de candidature paris2012, ça a couté combien... et qui c'est qui paye... (non, curieusement les "sponsors" avaient fait en sorte de ne pas assumer la charge financière engagée par la municipalité de paris)

ensuite les impots, ne devraient ils pas être égalitaires ? (cf le fronton de nos mairies en seconde position)

maintenant un impot égalitaire c'est quoi ?
- un impot dont tous paient la même somme
- un impot dont tous paient le même pourcentage sur leur revenus
- un impot dont chacun paie en fonction de ce qu'il coute
- un impot qui fait qu'une fois qu'on a payé tout le monde conserve la même somme ?
- autres possibilités...

alors forcément on peut à chaque fois trouver des pour, des contre... mais dans un pays comme le notre, faire des tranches d'imposition, imposer massivement un cinquième de la population (dont une grosse partie se retrouve plus "pauvre" que d'autres, non imposables, après paiement) et dilapider débilement le fric ainsi perçu, c'est pas à l'opposé de l'égalité pronée par la démocratie ? à mon sens si.

vince :
il ne faut pas être sorti de la cuisine de jupiler pour savoir que le fonctionnement de l'état à un cout
supprimer les impots, c'est donc absurde

On est d'accord. Nan, mais défois qu'on ne se repose plus que sur un système scolaire privatisé, un régime de santé où chacun paie pour sa poire, etc...

vince :
supprimer les dépenses inutiles par contre (ou tout du moins ne pas les imposer au contribuable) je suis à fond pour parce que (exemple qui me vient en tête) la "campagne" de candidature paris2012, ça a couté combien... et qui c'est qui paye... (non, curieusement les "sponsors" avaient fait en sorte de ne pas assumer la charge financière engagée par la municipalité de paris)

Les dépenses inutiles, il y en a pas mal oui. Cependant, je serais pour les basculer dans certaines branches de la fonction publique où nous avons de grandes carences (hospitalier, éducatif et social en particulier).

vince :
ensuite les impots, ne devraient ils pas être égalitaires ? (cf le fronton de nos mairies en seconde position)

Ils sont censés l'être.

vince :
- un impot dont tous paient la même somme - un impot dont tous paient le même pourcentage sur leur revenus

C'est ce qui est à peu près fait ? Y'a des tranches puis un %^age sur le salaire.

vince :
- un impot dont chacun paie en fonction de ce qu'il coute

C'est pas jouable et extrêmement discriminatoire (sais-tu combien coûte ne serait-ce qu'un accouchement ou une chimio ? Faut pas oublier qu'une grande partie de nos impôts vont dans la rubrique 'santé')

vince :
alors forcément on peut à chaque fois trouver des pour, des contre... mais dans un pays comme le notre, faire des tranches d'imposition, imposer massivement un cinquième de la population (dont une grosse partie se retrouve plus "pauvre" que d'autres, non imposables, après paiement) et dilapider débilement le fric ainsi perçu, c'est pas à l'opposé de l'égalité pronée par la démocratie ? à mon sens si.

Je suis pas convaincu, je vois des mecs au taff qui gagnent en un mois ce que je gagne en (calculette) à peu près 8 mois de salaire... ils sont loins, mais alors très loin de se plaindre de leur mode de vie. D'autant qu'il existe pour ces gens toutes capacités d'investir dans les produits immobiliers de défiscalisation (Robien, LMP, Malraux, etc...). Alors bon.
Pourquoi ne te rends-tu pas non imposable alors ? Demande un nouveau contrat revu à la baisse ! Tu gagneras plus !

Faudrait surtout s'attaquer au bouclier fiscal qui protège les classes aisées

c'est le bon topic (y'a déjà eu plusieurs sur le sujet) mais :
-c'est gonflé de dire que le social n'a pas assez, c'est 60% du budget et c'est plus que n'importe quel autre pays
-pourquoi ne pas faire comme en suisse ? l'impot sur le revenu est un pourcentage fixe, le même pour tout le monde et l'impot est perçu dans avec les charges patronales (ce qui supprime le coup de déclaration et de perception de l'impot de chaque salarié)

Je pense que c'est largement moins que dans les sociétés sociales-démocrates genre la Suède.

Mais de toute façon ce n'est pas vraiment possible de supprimer ces mesures d'assistance, sauf à changer radicalement de politique économique. Avec le RMI et compagnie, on achète la paix sociale et en même temps on aide un minimum l'économie. Sans ce système, c'est la révolution.

la campagne de paris 2012, c'est pas fondamentalement inutile : si on avait gagné, cela aurait engendré des retombées considérables. On a perdu ok, et on peut se plaindre de la façon dont la dite campagne a été menée, mais c'était un risque à prendre.

J'ai toujours l'impression que les gens ne comprennent pas le principe des tranches d'imposition...

Quand on passe dans la tranche supérieure, ce n'est pas l'intégralité du revenu qui est imposé au pourcentage supérieur, mais ce qui dépasse de la tranche précédente... ce qui fait qu'en dehors des extrêmes (tu gagnes très peu et tu n'es pas du tout imposable et quand tu gagnes à peine plus et tu le deviens, là, en effet, ça a une incidence... mais pour avoir vécu cette situation il y a deux ans (je suis passé de non imposable à un impot "normal" d'un peu moins d'un mois de revenu), finalement ramené au mois, en fait, ça faisait "simplement" comme si je n'avais eu qu'une petite augmentation au lieu d'une grosse. Je l'ai eu un peu mauvaise, puis finalement je me suis dit que c'était normal et que je devais plutôt être content, parce que ma part de cotisation au niveau des retraites y gagnait [enfin, mon cas est plus compliqué que ça, mais je ne vais pas entrer dans les détails]. L'autre cas étant : tu as un énorme patrimoine et tu es soumis à l'ISF... là par contre, je trouve l'ISF plutôt injuste dans la mesure où c'est sur le patrimoine et non sur le revenu... même si ça permet de faire tourner les biens immobiliers qui pourraient être laissés de côté, je suis plutôt pour une suppression de l'ISF et un %age de l'imposition plus fort sur les hautes tranches des revenus) il n'y a personne "qui gagne moins si elle saute une tranche que si elle y reste".
(courage à qui essaye de comprendre la construction parenthésée )

vince :
c'est le bon topic (y'a déjà eu plusieurs sur le sujet) mais :
-c'est gonflé de dire que le social n'a pas assez, c'est 60% du budget et c'est plus que n'importe quel autre pays
-pourquoi ne pas faire comme en suisse ? l'impot sur le revenu est un pourcentage fixe, le même pour tout le monde et l'impot est perçu dans avec les charges patronales (ce qui supprime le coup de déclaration et de perception de l'impot de chaque salarié)

1°) Je n'ai pas été clair sur le terme "social" (mais certains corps de métier du "social" sont en manque évident de postulants et les besoins sont énormes).
2°) le prélèvement à la source ? Je pense aussi que c'est une bonne chose.

341 >>

l'ISF (et l'impôt sur les successions, accessoirement), permettent effectivement d'éviter l'accumulation de fortune pendant de trop longues durées (sans apport extérieur pour compenser ces impôts j'entends).

dualmoo :
la campagne de paris 2012, c'est pas fondamentalement inutile : si on avait gagné, cela aurait engendré des retombées considérables. On a perdu ok, et on peut se plaindre de la façon dont la dite campagne a été menée, mais c'était un risque à prendre.

justement, c'est là que tout le monde s'est fait berné, regarde bien ce qui était prévu... les bénéficiaires des retombées n'auraient pas été ceux qui en ont été de leur poche... si tu penses le contraire, dis moi donc combien la commune d'albertville a reversé à ses contribuables après les jo d'hiver...


Nil : ça s'apparente plus à de la théorie... pour ma part en tout cas, ma première augment s'est traduite par une diminution parce que fiscalité changement de tranche fin des aides au logement et toussa, j'y étais de ma poche au final...

-pourquoi ne pas faire comme en suisse ? l'impot sur le revenu est un pourcentage fixe, le même pour tout le monde et l'impot est perçu dans avec les charges patronales (ce qui supprime le coup de déclaration et de perception de l'impot de chaque salarié)

Ca serait encore pire : la Suisse ne sait pas quoi faire de ses "pauvres". Il y en a peu parce que les salaires sont très élevés (ce qui fait qu'il y a une monnaie trop forte pour le commerce), mais les quelques 5 ou 6% sont incapables de sortir la tête de l'eau avec des salaires qui seraient convenables en France.
La Suisse est d'ailleurs un excellent exemple de déplacement du problème fiscal : les entreprises sont souvent exonérées d'impôts sur les bénéfices pendant les X premières années de leur installation, puis ont un taux d'imposition près de 6 fois moindre que la France. Ce qui fait que pour compenser ça le taux d'imposition sur les revenus est bien plus lourd. En fait, ils attirent les maisons mères des grosses boites qui imposent à leurs salariés de venir travailler en suisse (Philip Morris, Carrefour, Monsanto...) (sinon c'est la porte), et après pratiquent une forte imposition. Mécaniquement les salaires sont plus haut qu'ailleurs, le coût de la vie augmente, à tel point qu'on est dans une précarisation du patrimoine (il n'est pas rare d'emprunter sur plusieurs générations pour acheter une habitation, c'est même le cas courant à Genève), et l'économie n'est basée que sur des flux monétaires virtuels et pas sur des transactions de marchandises.

si tu penses ce que tu dis, dis moi que les jo d'albertville n'ont eu aucun effet à long terme sur le tourisme dans la région

vince :
Nil : ça s'apparente plus à de la théorie... pour ma part en tout cas, ma première augment s'est traduite par une diminution parce que fiscalité changement de tranche fin des aides au logement et toussa, j'y étais de ma poche au final...

Ca n'est pas l'imposition en elle-même, donc. C'est la bascule "dans la cour des grands", sans aucune aide. Donc avec aussi un risque de se casser la figure. Mais souviens-toi de tes revenus à l'époque et de tes revenus actuels, et regarde quelle différence il y a (en supprimant bien sûr les problèmes annexes qui plombent la situation mais qui font de toi un cas particulier, je parle bien évidemment des frais liés à ton habitat à toi).

345 > Je ne peux que ^ner

dualmoo :
si tu penses ce que tu dis, dis moi que les jo d'albertville n'ont eu aucun effet à long terme sur le tourisme dans la région

je le pense et tu me donnes raison...

le contribuable a payé les travaux pharaonesques (mais certes indispensables en certains endroits) et le tourisme profite des retombées.

je le précise pour éviter le non dit : je ne dis pas qu'il n'y a pas de retombées, je dis que ceux qui bénéficient du r.o.i. ne sont pas ceux qui ont "investi"

Nil : je ne vante pas le mode de fonctionnement économique de la suisse mais juste l'application du prélèvement à la source avec un pourcentage fixe et unique, le même pour tous.

vince :
je le précise pour éviter le non dit : je ne dis pas qu'il n'y a pas de retombées, je dis que ceux qui bénéficient du r.o.i. ne sont pas ceux qui ont "investi"

Indirectement... si. Même si la zone reste assez moche

vince :
Nil : je ne vante pas le mode de fonctionnement économique de la suisse mais juste l'application du prélèvement à la source avec un pourcentage fixe et unique, le même pour tous.

Sur ce, je suis d'accord.

Ben si de façon indirecte : secteur touristique = contribuable = impots = état = redistribution aux différents secteurs publics et/ou aux collectivités locales.

Nil :
Ben si de façon indirecte : secteur touristique = contribuable = impots = état = redistribution aux différents secteurs publics et/ou aux collectivités locales.

Valà !

347> Oui, on peut voir ça avec un pipo-modèle qui ne vaut rien :
si P(n) est le patrimoine à l'année n, R le revenu, f(R) l'imposition sur le revenu et g(P) l'imposition sur le patrimoine, alors la suite définie par P(n+1) = P(n) + (R-f(R)) diverge vers l'infini (ça on s'en fout) et, surtout, accroit les écarts entre les conditions initiales, alors que la suite P(n+1) = P(n) - g(P(n)) + (R-f(R)) a un comportement plus raisonnable.

Mais bon de toute façon, en pratique ça ne marche pas très bien. Il me semble que la meilleure façon d'éroder les grands patrimoines, c'est la planche à billets, qui diminue les valeurs de façon transparente. En fait c'est une sorte d'impôt parfait sur la richesse.