Le mariage homosexuel - Page 21

Je vienns d'y penser, mais les gosses d'un éventuel couple payday, ils font comment pour avoir un complexe d'oedipe ?

si les trolleurs pouvaient voler, je crois que tu serais chef d'escadrille...

Ah ça me plairait bien de voler.

Voler dans les cieux, je vous vois venir

Au fait, en quoi ai-je trollé ?

T'a uppé.
Et ta question peut être vue avec le sous entendu :
1/ Les paydays sont du même sexe
2/ Leurs enfants ne peuvent donc pas faire leur oedipe
3/ Il seront donc "pas fini"
4/ Les paydays sont incapables d'élever correctement des enfants
5/ JE SUIS CONTRE L'ADOPTION ET LE MARIAGE HOMOSEXUEL !!!
6/ Lancement du troll réussi !

(perso, je pense plutôt le contraire de ce raisonnement #pastapermaisj'enaimarrequ'oncroiequejepenselecontrairequecequejepenseenrealite#)

Le mariage homosexuel est autorisé en Californie depuis quelques jours, d'ailleurs

Décidément le progrès social est toujours obtenu avec des gouvernements de droite

C'est clair que quand Zapatero a légalisé le mariage homosexuel en Espagne...
Non mais c'est pas grave hein, tu es de droite et t'es mal dans ta peau ? T'as besoin de te rassurer ?

( nan je suis pas de droite )

dualmoo (./604) :
Le mariage homosexuel est autorisé en Californie depuis quelques jours, d'ailleurs

jack thomson doit piquer sa crise là bas

Je débarque dans ce topic et j'ai rien lu

On parle de quel genre de mariage? Si c'est juste un papier à signer pour bénéficier d'un avantage sur les impôts, mouais. Si c'est un mariage avec promesse de rester ensemble toute la vie, bof.

Parce que le mariage à la base c'est un serment: celui de passer le restant de ses jours avec la personne qu'on épouse, quoiqu'il arrive. Et les homéosexuels c'est pas justement les plus volages (je prends pour preuve la dissémination des MST)? Faut voir qu'ils sont capables de tenir ce serment. Déjà que les couples hétéros ont du mal...

M'enfin je suis trop idéaliste, le mariage c'est devenu juste une fête, une réduc d'impôts, un moyen d'obtenir une nationalité ou une source d'argent quand le divorce arrivera.

very (./605) :
Décidément le progrès social est toujours obtenu avec des gouvernements de droite

En l'occurrence c'est une décision de justice.

nhut > vivent les préjugés

Ben on parle de décisions légales, donc du papier. Y'a aucune mention de 'promesse pour la vie' dedans. (mais y'a bien quques devoirs..). Le reste c'est affaire perso/relgion...

Ben si t'es pas de droite, je vois pas ton intérêt à faire des raccourcis faussés
La décision vient de la Cour suprême de Californie, un organe juridique indépendant du gouvernement californien. Cette cour a toujours été une des plus innovante des USA depuis plus de cinquante ans. Le fait que cela soit fait dans un Etat ou en effet le gouverneur, Schwarzenegger, est Républicain, oui, mais c'est pas pertinent et pas significatif pour généraliser comme tu le fais. D'une part les lobbies conservateurs sont contre, et ce sont les lobbies libéraux qui ont amené le changement de mentalité. Ensuite je t'amène à lire l'arrêt de la Cour Suprême, qui dit que l'interdiction du marriage homosexuel n'est pas constitutionnelle car contraire à l'Equal Protection Cause, au même titre qu'en 1948 ils avaient levé l'interdit sur le marriage interracial (sous Warren, qui a mené une jurisprudence libérale). L'actuel Chief Justice est réputé pour son indépendance et sa neutralité idéologique, et de toute façon les autres sont de divers horizons (Moreno, nommé par l'ancien gouverneur de Californie, démocrate). Donc quand bien même, je passe sur le fait que tu assimile républicains et droite, car ce n'est pas aussi simple que ça, et tu l'as compris, ton post ne sert à rien

Bon j'ai regardé de plus près, font vraiment de la politique les juges de cours suprême us ..

MetalKnuckles (./612) :

Ben si t'es pas de droite, je vois pas ton intérêt à faire des raccourcis faussés

C'était juste pour lancer le troll ( m'enfin ça reste assez vrai, et a priori c'est étonnant. )

J'aime pas la gauche française mais ça veut pas dire que je suis de droite

Oui et non, au niveau des nominations oui, mais tu sais pas à quel point les juges constitutionnels sont fichés avant leurs désignation (qui doit être acceptée d'une part), pour vérifier qu'ils n'ont aucune affinité idéologique, ou implication... et d'autre part il ne faut pas ignorer les processus d'autolimitation des juges constitutionnels (judicial restraint, la doctrine de la question politique...), donc globalement non, malgré la première impression que tu as pu avoir

Nan mais tu peux être ce que tu veux je m'en fiche, mais moi je trouve justement pas ça "assez vrai"

./615> ben moi j'ai une méthode un peu plus simple que toi: je regarde les décisions qu'ils prennent. Et c'est assez clairement politique (enfin, peut-être pas au sens que tu veux lui donner..), d'ailleurs c'est presque normal dans un système de droit type comon law ..

Mais bon ça veut pas dire qu'ils sont encartés hein. Tout le monde est idéologisé, politisé, tout le monde à sa vision du monde, son ressenti de la vie.. (après, la politique 'noble', c'est juste un peu de réflexion rationnelle qui part de ça et qui sert ça .. )

dualmoo: j'ai mis un point d'interrogation hein

MetalKnuckles (./616) :
Nan mais tu peux être ce que tu veux je m'en fiche, mais moi je trouve justement pas ça "assez vrai"

Ben regarde en France, les 3/4 des avancés sociales n'ont pas étés faites par la gauche. (bon, évidement, le Gaullisme, c'est pas vraiment la droite non plus .. )

Et si on aime ni la gauche, ni la droite, ni le centre en France, on fait comment ?

On ce suicide, ou alors on la quitte

Nhut (./609) :
Et les homéosexuels c'est pas justement les plus volages (je prends pour preuve la dissémination des MST)? Faut voir qu'ils sont capables de tenir ce serment. Déjà que les couples hétéros ont du mal...

Bon, c'est politiquement incorrect de parler de ça, et on ne peut évidement que dire des conneries car on connait rarement bien les deux cotés, mais en fait, je crois que si 'un peu tout le monde' a cette image, c'est d'une part par ce que ceux qui marquent le plus ne sont pas forcément représentatifs (ce sont les plus exubérants ), et ensuite, surtout, par ce qu'on parle souvent quand même des couples mec/mec.
Alors ça se débat, mais mon impression, c'est que si on mettait des femmes avec le même comportement (libido, mœurs..) que le mecs, y'aurrait égalité entre hétéro et homo.
Pour faire simple: l'homme a tjs envie et la femme beaucoup moins (ou se retiens). Donc retirez le facteur limitant...

Bon par contre pour les couples stables homos, me semble que c'est à peu près pareil que les couples stables hétéros..

Rusty Frozbite (./620) :
Et si on aime ni la gauche, ni la droite, ni le centre en France, on fait comment ?

Ben t'es pas obligé de voter, ou tu votes au moins mauvais dans ton sens, par calcul...

La Cour Suprême a pris une décision de justice, pas une décision politique, ils ont jugé que l'interdiction était anticonstitutionnelle. Ou alors, tu nies toute légitimité à la Constitution ?
Tu continues avec tes "tout le monde" est idéologisé (par ailleurs mot qui n'existe pas, mais bon hein, quand on peut pas inventer d'argument, on invente des mots !), le progrès vient "toujours" de droite... D'autres part tu généralises sur des trucs qui sont déjà loin d'être vrai.
Et ensuite, tu nies également les mécanismes de la Cour Suprême qui garantissent son indépendance, et l'indépendance de ses juges constitutionnels.

Mais lol quoi...

Godzil (./621) :
On ce suicide, ou alors on la quitte

J'ai trop d'amour-propre pour me suicider et quitter la France, si c'est pour aller dans un truc pire, pas question



Enfin bon j'aime pas les hommes politiques actuels, pas les idées/partis en eux-même

./624> tout le monde (enfin, ceux qui ont cherché à savoir ..) sait très bien que la justice est tout sauf un truc miraculeux, indépendant, de tout même de la société, qui vient du ciel selon ce qui est 'bon' et 'mauvais'. La justice (et c'est sans doute mieux ainsi) suit son époque, souvent avec un peu de retard.

Dans notre cas, ce n'est pas de l'application 'bête' (automatique, non discutable) de lois/jurisprudence, c'est de l'interprétation discutable de la constitution: la meilleur preuve que c'est discutable, c'est qu'il y a eu 4 voix pour et 3 contres. Un seul homme a fait la différence, je suppose qu'ils sont tous juridiquement aussi compétents, donc ... (on pourrait aussi arguer que si c'était juridiquement limpide, on aurait mis moins de deux siécles à s'en rendre compte, non ? )

Je suis sur qu'en cherchant on peut on peut trouver des décisions d'autres cours suprême (ou de la même avant) dans l'autre sens..

./626

very (./619) :

MetalKnuckles (./616) :
Nan mais tu peux être ce que tu veux je m'en fiche, mais moi je trouve justement pas ça "assez vrai"

Ben regarde en France, les 3/4 des avancés sociales n'ont pas étés faites par la gauche. (bon, évidement, le Gaullisme, c'est pas vraiment la droite non plus .. )

Déjà le problème dans ta phrase c'est que tu balances deux trucs que tu définis pas et qui sont super flous: le progrès social (quand est-ce que tu dis: ah ça, c'est une Loi de Progrès Social, ah non ça c'est une Loi Conservatrice ) et enfin "gouvernements de droite" car déjà dans le monde, des gouvernements de gauche y'en a pas des masses (Zapatero qu'on cite toujours, et dont on ne peut pas nier les avancées sociales). Ce qui fait que je ne sais pas d'où tu tires tes sources, tu as peut être des pourcentages ? Mais il y a toujours des avancées sociales car le monde évolue et les sociétés se modernisent... C'est pourquoi Giscard a effectivement apporté des novations dans la société.
Ensuite le Gaullisme n'est pas de gauche hein, mais je vois pas ou tu vois LA droite, il y a toujours eu DES droites.
Après, ça dépend si tu prends en compte les présidences, et dans ce cas un seul président de gauche si tu considères uniquement la Ve République (même si on nie tous les députés siégeant à gauche dès les premières Républiques pour les avancées sociales... mais bien sûr même la monarchie a fait des avancées sociales, si tu considères l'oeuvre des Napoléon... donc bien sûr y'a de tout, mais c'est justement ça le truc, je comprend que tu sois choqué que la droite puisse faire des avancées sociales mais c'est justement parce que c'est surprenant qu'on le note, et non pas parce que c'est "toujours" comme ça...)
Pour revenir à la Ve donc, Mitterrand n'a pas fait d'avancées sociales ? Ne serait-ce que sous Mauroy les premières années, il y en a eu, plus tard sous Rocard aussi... et bien sûr les 35h de Jospin, la où la droite libérale avait prévu l'effondrement de l'économie française... on a survécu plutôt bien non ?

Bref, je croyais que tu voulais parler du monde, maintenant tu parles de la France...

J'ai pas dit que la justice était parfaite, j'ai dit que tu peux pas dire "bon je viens de regarder, et en effet c'est carrèment politique", car tu nies tous les mécanismes garants de l'indépendance des juges constitutionnels, leur autolimite, le fait qu'une fois nommé ils ne subissent pas de pression et c'est notamment ce qui a fait qu'on a pu voir des juges constitutionnels dont on attendait une jurisprudence conservatrice un activisme libéral comme l'a fait Warren. Bien sûr, la Justice n'est pas figée... et bien sûr, c'est de l'interprétation dont on parle, mais celle-ci ne se fait comme ça selon les affinités politiques des juges. Ils décident de ne pas statuer si la question est directement politique et pas du ressort de la Cour, ils regardent aux précédents, ils maintiennent la stabilité et sont moderés dans leurs interprétations.