Le mariage homosexuel - Page 23

Ben j'ai pas dit que les femmes étaient incapable de désir (ni qu'elles ne se restreignaient pas plus que les hommes), encore heureux elles en sont capable, surtout quand il s'agit de moi. ( )

Il s'agit de quantité sur la moyenne de la population.. (bon, c'est jamais évident d'en parler très honnêtement, même avec des ami(e)s. Mais suffit de demander à des psy qui recueillent bcp de témoignages de couples/célibs ... )

Ouais bah ce que dit la théorie en question, c'est que le désir il est bien là, juste il est pas mal inhibé chez la majorité des femmes

quand t'es marié depuis 10 ans il est où l'intérêt social de s'inhiber ?

C'est pas pareil, une femme qui veut plus baiser au bout de 10 ans c'est juste qu'avec le temps son mec ne lui fait plus mouiller la culotte C'est pas parce que son homme actuel ne l'excite pas qu'elle n'a plus de désirs. D'ailleurs les gens qui s'ennuyent en couple ont tendance à prendre des maîtresses ou amants. Mais là encore, pour une histoire de convenance sociale, c'est plus courant chez les mecs.

Mais y'a bcp moins de mecs qui ne sont plus excité au bout de 10 ans que de femmes...

Toutes des salopes...

Hippopotame (./631) :
Faut bien admettre quand même que la gauche française a un gros complexe de jalousie vis à vis du gaullisme ; du droit de vote des femmes à la décolonisation de l'Algérie, en passant par la légalisation de l'avortement ou la sécurité sociale, elle s'est faite piquer un bon bout de sa thématique..  

De Gaulle était il vraiment de droite ? Telle est la question.

Le jour où on lâchera les histoires de "droite" et de "gauche" on ira quand même bien plus vite...

c'est bien une réflexion d'un mec de droite ça. ()

Tu parles, un bon vieil empire, y'a que ça de vrai

même si ces notions demeureront (sous une autre forme, ce serait plus fun, par exemple à gauche, les gentils, et à droite, les méchants ?)

(cross )

very (./665) :
Mais y'a bcp moins de mecs qui ne sont plus excité au bout de 10 ans que de femmes...

Ouais mais pour un mec, un trou est un trou, même si sa femme ne lui plaît plus ^_^

on ira plus vite, mais on ira où? à droite ou à gauche?

Ouhlà non, pas pour moi oO Baiser oui, mais je baise de qualité, moi.

(recross, mais ça pourrait presque avoir un sens)

Myth (./674) :
Ouhlà non, pas pour moi oO Baiser oui, mais je baise de qualité, moi.

Bah ouais enfin very et moi parlons de tendances générales là, après c'est sûr que ça colle pas au cas particulier de chacun.

./675> Tellement vrai ()

dualmoo (./672) :

very (./665) :
Mais y'a bcp moins de mecs qui ne sont plus excité au bout de 10 ans que de femmes...

Ouais mais pour un mec, un trou est un trou, même si sa femme ne lui plaît plus ^_^

Ben voilà tu viens d'avouer que les mecs étaient naturellement plus (facilement) excités que les femmes.


Sinon personnellement je baise bio.

./675 #übermegatrikingtop#

very (./678) :

dualmoo (./672) :

very (./665) :
Mais y'a bcp moins de mecs qui ne sont plus excité au bout de 10 ans que de femmes...

Ouais mais pour un mec, un trou est un trou, même si sa femme ne lui plaît plus ^_^

Ben voilà tu viens d'avouer que les mecs étaient naturellement plus (facilement) excités que les femmes.

Non, juste que les femmes sont plus difficiles, à causes de plein de raisons principalement psychologiques et liées au carcan social.

Rusty > Ta problématique initiale est très intéressante. Pour l'instant, il y a deux théories qui sont mises en avant, mais pas assez de recul pour savoir si elles sont pertinentes.
La première (mise en avant pas certains homophobes, mais aussi par certains couples homosexuels inquiets) consiste à dire que de nombreux couples homosexuels reconstruisent inconsciemment le schéma relationnel homme/femme (avec la fameuse expression "lui, il fait la femme" ) ; l'enfant va donc tuer celui qui fait le père et vouloir celui qui fait la femme. D'où : les couples homosexuels masculins avec enfants mâles engendrent des homosexuels.

La seconde, mise en avant par les modérés, consiste à dire que l'enfant va tuer un de ses pères ou les deux, et vouloir la femme proche (une nounou, une amie de la famille très présente, etc.).

Bon, comme toutes les théories, elles sont fumeuses... et je ne me souviens plus de ce qui était dit sur les filles, les lesbiennes et le complexe de Cassandre

./675 > Donc à gauche on dit "eh petite, tu veux un bonbon ?"

Dualmoo: Bien sûr, mais, je récapitule ce que j'ai dit:
- Oui la nomination des juges constitutionnels par l'exécutif est par nature politique car leur désignation est rarement neutre.
MAIS:
- Le fait que les mandats ne correspondent pas leur donne une indépendance et une hétérogeneité aux CS qui sont constituées de Juges nommés par divers gouverneurs (/présidents au niveau fédéral, c'est pareil).
- Cela les sépare de l'exécutif et des pressions partisanes, et c'est pourquoi on a pu voir des juges dont on attendaient de leur part qu'ils soient conservateurs/libéraux et qu'ils se sont comportés autrement, comme Warren.
- D'autre part ils s'autolimitent par divers mécanismes: Judicial Restraint, Question de la doctrine politique... se baser sur les précédents, et sont généralement modérés dans leurs interprétations.
- Ils n'ont de toute façon pas trop le choix car ils ne peuvent pas être trop partisans pour que la désignation soit acceptée. Et même avant la désignation les dossiers des juges constitutionnels sont très étudiés pour voir s'ils ont toujours fait preuve de neutralité, de non-activisme...

Donc bien sûr vous pouvez redire "ah mais nan c'est le gouverneur qui le désigne alors il va faire la politique de son parti" mais ce que je veux vous montrer c'est justement que, même si bien sûr ça joue, c'est plus nuançable que ça en a l'air, et plus complexe. Aussi bien dans les mécanismes théoriques que dans la pratique. (Je vous demande pas d'idéaliser la Justice américaine, simplement de ne pas tomber dans l'excès inverse à dire que tous les juges constit sont partisans et que la Constitution ne sert à rien car ils l'interpretent selon leur bon vouloir...)

(bon désolé je rentre pas dans l'autre débat de ce topic parce que c'est le genre de débat où on peut dire que de la merde, comme la plupart le font d'ailleurs )

( je trouve que c'est plutôt un avantage une constitution qui ne soit pas un carcan trop fort, qui soit assez souple, et interprétable selon l'esprit de l'époque.. )

Dans les faits évidement ça ne servira à rien, les US vont légaliser le mariage gay à peu près en même temps que le reste du monde occidental, par ce que la société est ce qu'elle est, pas à cause de la constitution. Et bon que des innovations politiques passent par la justice ... bon les anglo-saxons trouvent ça normal, soit, mais c'est vrai que c'est pas ma vision naturelle de la justice (un peu plus latine, civiliste .. ), alors je trouve ça rigolo.

very (./684) :
( je trouve que c'est plutôt un avantage une constitution qui ne soit pas un carcan trop fort, qui soit assez souple, et interprétable selon l'esprit de l'époque.. )

Toi tu vas pas être ami avec Martial


MK> indépendamment de l'absence de pressions politiques, c'est quand même un acte à portée politique ; la preuve c'est qu'on peut bien imaginer une loi autorisant/interdisant le mariage gay, mais on ne voit pas comment une loi pourrait décréter "Untel a/n'a pas tué Bidule" (bon, y a des exceptions comme les lois sur le révisionnisme)

Rems (./651) :

laisser les gens faire ce qu'ils veulents.

Bizzare sur un forum qui est à 3/4 contre le cannabis.
Ce qui me dérange et on en a déjà discuté, c'est que c'est contre-nature.

Enfin tu sais, quand ta copine t'avouera avoir des penchants dominatrices et qu'elle insistera pour que tu la laissse porter un god ceinture, tu changeras peut etre un peu tes idees sur le sujet

Godzil (./652) :
Le canabis (comme le tabac) porte atteinte a la vie des gens (et pas que ceux qui consomment volontairement, ceux qui sont autour aussi). Le sexe non.

Oui bref c'est ce que je disais, sa touche a ta virilité

Le canabis en prive ne porte atteinte a personne.
Le sexe en prive ne porte atteinte a personne (sauf dans le cas ci-dessus ).
Le cannabis en publique porte atteinte aux alentours, un peu comme la cigarette.
Le sexe en publique porte atteinte aux alentours, un peu comme la politique.

Nan, franchement sur ce coup rems a raison, il y a une bonne dose d'hypocrisie sur le cannabis, et comme le dit si bien hippo, c'est "leur" probleme.[/hs]

Nil (./682) :
./675 > Donc à gauche on dit "eh petite, tu veux un bonbon ?"

C'est bien connu, les pedophiles sont tous de gauche

Rusty & Nil > avant de vous poser ces questions vous n'auriez pas une question peut-être encore plus fondamentale à résoudre :
comment font les enfants qui n'ont qu'un seul (ou sont élevés par un seul) parent pour avoir un complexe d'Œdipe ? (mine de rien je pense qu'ils sont légèrement plus nombreux que les enfants de coupes homo ?)

Par ailleurs je trouve ça vachement plus contre nature de vouloir tuer son père ou coucher avec sa mère que d'être homosexuel, personnellement. Et c'est pas parce que vous êtes des gros pervers que tout le monde est comme vous

Huhu, j'aime bien Sally, il est aussi prévisible que Kevin, mais dans d'autres domaines

Ça veut dire que tu n'as pas de réponse ?

Ah j'ai compris, si je lis entre les lignes en fait vous voulez dire dans votre langage byzarre qu'il vaut nettement mieux pour le développement psychologique d'un enfant qu'il soit élevé par un couple homosexuel que par un parent isolé, c'est bien ça ?

Donc par exemple vous seriez pour privilégier l'adoption par des couples homosexuels par rapport à celle par des célibataires ?

Ah mais moi je n'ai absolument rien contre l'adoption par des parents homosexuels, hein