[F] Les meilleures news : vous êtes suants. - Page 14

genre il aurait pas vu le rapiéçage

le prélèvement a pas été fait devant témoins?

GUNNM (./380) :
Question résonance médiatique, les anti-suaires sont largement plus représentés,

C'est quand même un minimum que la théorie de la rotondité de la Terre soit plus représentée que la théorie de la Terre plate, ou que le darwinisme soit plus représenté que le créationnisme.

Il n'y a qu'à voir le nombre de média qui parlent de la datation C14 comme étant une preuve irréfutable et définitive, alors qu'elle a été invalidée.

C'est une preuve définitive, et elle n'a pas été réfutée.

De même le nombre de média qui colportent la pseudo réalisation d'un suaire faite en 5minutes pour Science & vie.

C'est un fait que le suaire a été reproduit, de façon très simple.

Pour les critiques de Roger, sans nouvelle datation elle ne prouve rien.

Les critiques de Rogers ne sont pas crédibles, dans ces conditions, pas besoin de nouvelle datation, même si ça pourrait être intéressant d'en faire une autre.

Le LANL qui l'a annulé est un organisme indépendant et très réputé. Si tu veux on décortique sa crédibilité, mais tu ne vas pas gagner à ce jeu là.

Rogers a travaillé au LANL, mais son papier n'est pas une prise de position du LANL.

il faut aussi éviter : Frei

Frei n'est pas crédible.

Mc Crone

McCrone, non seulement est parfaitement crédible, mais a effectué l'étude de référence sur le suaire.

STURP

Le projet du STURP, qui a pu être intéressant au début, s'est vautré dans la partialité à la fin.

Blanrue

Blanrue a fait une compilation historique intéressante et mérite d'être lu.

tout organisme religieux

L'Eglise a été témoin de l'histoire du suaire depuis 1357, donc son témoignage intéresse l'enquête.

(je me censure donc pour plus de la moitié, c'est honnête non?)

Non.
Ce n'est pas comme ça que fonctionne le consensus scientifique.
Est ce qu'on va ignorer simultanément Einstein et Lyssenko, pour être "à égalité" ?

relique = faux. On est pas en présence d'un énième clou de la croix, ou d'un saint prépuce.

Ben si, on est en présence de l'un des nombreux suaires qui circulent depuis le Moyen Age : suaire de Lirey, saire de Compiègne, suaire de Besançon, suaire de Cadouin.
Le suaire de Turin n'est absolument pas un cas unique.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Le-saint-suaire-s-expose-mais-garde-son-mystere-_3637-1330741_actu.Htm

C'est un exemple de la surexposition consternante des pro-suaires dans la petite presse sensationnaliste.

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Le-saint-suaire-s-expose-mais-garde-son-mystere-_3637-1330741_actu.Htm Mais en 1386, le pape Clément VII les autorisa.

Sachant que le pape Clément VII a vécu de 1478 à 1534, je pense qu’il a eu un peu de mal à donner cette autorisation en 1386 …
La journaliste aurait plutôt dû parler de l’antipape Clément VII (1342–1394), car c’est bien de lui dont il s’agit ici.

Cet article, est la preuve que même la presse générale ne peux plus passer outre l'invalidation de la datation C14. (tout le monde sauf vous en fait, et quelques anti-suaires)
Et :
La datation a été invalidé. (cf vidéo du LANL donné plus haut) A toi de fournir la preuve du contraire et de t'y conformer.
9 scientifiques du LANL l'ont confirmé. (cf sources et vidéos données plus haut)

Le suaire n'a jamais été reproduit, ou de façon grossière, sans l'aspect 3D.
Il pourrait reproduire la Joconde aussi, ça ne prouverait pas grand chose.
Et puis Science et vie, comme source, excuse moi..., ou un faussaire commandité comme par hasard par McCrone, ça ne prouve que de la partialité de mcCrone. (d'ailleurs on peux voir cette copie quelque part?)

Rogers pas crédible? Pourtant il ne s'est jamais fourvoyé dans des supercheries à la McCrone, ou à la Blanrue. (je te rappelle que ces 2 là ont une jolie fiche wikipedia)
McCrone a été suspendu pour tricherie sur le suaire, c'est quand mêem pas rien!
Et il a recidivé sur un autre document, la carte du vinland. (cf wikipedia)
Blanrue interessant? Faurrison aussi certainement, sauf que ça ne fait pas de bon historiens. (cf wikipedia ou celui là décroche le pompom avec une aussi belle fiche que les Bogdanov)

Non.
Ce n'est pas comme ça que fonctionne le consensus scientifique. Est ce qu'on va ignorer simultanément Einstein et Lyssenko, pour être "à égalité" ?

Parce que t'as méthode de faire l'autruche sur tous les articles scientifiques sauf 1 est la bonne?
Pour toi, il y a des pigments je te rappelle, c'est ça l'objectivité? Refuser d'admettre ce que tous les scientifiques du mondes ont accepté depuis 1977?

Ben si, on est en présence de l'un des nombreux suaires qui circulent depuis le Moyen Age : suaire de Lirey, saire de Compiègne, suaire de Besançon, suaire de Cadouin. Le suaire de Turin n'est absolument pas un cas unique.

Sauf que celui là, la science ne l'explique pas. Sauf tes scientifiques, tous moins crédibles les uns que les autres. D'ailleurs il faut un sacré toupet pour citer McCrone (cf wikipedia) et Blanrue (cf wikipedia), et refuser les article du LANL et de Roger. (cf wikipedia ^^)

C'est marrant, je cite une news d'aujourd'hui, et c'est forcément de la merde.
Demandez donc ses sources au journaliste... ah non, inutile c'est vrai : vous vous en foutez, puisque ça ne va pas dans votre sens. Et le LANL est un organisme de parti-pris qui fait du copinage avec Roger...

squalyl (./391) :
le prélèvement a pas été fait devant témoins?

Ca ne change rien, j'imagine que l'échange avait été fait après (mais ce con avait remplacé par des échantillons de masse différentes, qui étaient plus lourds que la masse prélevée à la base )

GUNNM (./395) :
C'est marrant, je cite une news d'aujourd'hui, et c'est forcément de la merde.

Cherche pas, Hippo a toujours raison, et ses auteurs sont toujours les bons. Même s'il ne sait pas de quoi il parle, il met quelques minutes à googler ce qui va bien pour présenter un joli verni

Bref, Folco et GUNNM, vous n'êtes pas sûrs de comment les études scientifiques ont été menées, mais il suffit pour vous qu'il y ait un son de cloche opposé pour que vous puissiez dire qu'il subsiste des mystères.

On dirait le discours des troofers pour le 11 septembre quoi

Yoshi Noir (./397) :
Bref, Folco et GUNNM, vous n'êtes pas sûrs de comment les études scientifiques ont été menées, mais il suffit pour vous qu'il y ait un son de cloche opposé pour que vous puissiez dire qu'il subsiste des mystères.

On dirait le discours des troofers pour le 11 septembre quoi

Les études scientifiques sont justement la base de mon argumentaire. T'es d'une partialité toi...
D'ailleurs toutes ces études (sauf une : McCrone) sur des MILLIERS disent la même chose : pas de pigments. Pas peinte de main d'homme. On a pas d'explication.

A propos, t'as une explication toi?

(en passant, t'es doué pour passer par tous les stades de la mauvaise foi du lien que tu cites régulièrement... )

Toutes ? Tu n'en as proposée qu'une qui tienne la route.

Et à lire ce topic en fait, tu mélanges deux combats : l'authenticité du suaire et les techniques de fabrication du suaire.

D'un côté, les trois laboratoires indépendants ont daté chacun de leur côté ce bout de suaire et en ont conclu à la même chose. Il n'y a aucune preuve que ce soit un bout de suaire qui a été rapiécé par la suite, et il ne tient qu'aux "pro-suaires" de le faire. Deal with it.

De l'autre, on n'a aucune idée précise de comment le suaire a été fabriqué et c'est sur ça que les scientifiques divergent. On sait qu'il y a un chimiste qui a réussi à tisser un suaire approchant celui de Turin.

Yoshi Noir (./397) :
discours des troofers

Le day ou tu speakeras french normalement ça will bi bien cool parce que là your expressions de shit elles sont fucking chiantes à la end :/

Yoshi Noir (./399) :
De l'autre, on n'a aucune idée précise de comment le suaire a été fabriqué et c'est sur ça que les scientifiques divergent. On sait qu'il y a un chimiste qui a réussi à tisser un suaire approchant celui de Turin.

de quoi tu parles? Il n'y a jamais eu de mystère sur la façon dont est tissé le suaire. Et depuis quand un chimiste serait expert en tissage?
Évites les "on sait que" : apporte tes preuve. Quand je pense que tu critiques mes sources, et même wikipedia... Pourtant il semble que la méthodologie de Wikipedia est plus sure que la tienne.

Pour répondre à ta première affirmation :
je n'ai pas proposé qu'une étude, mais plusieurs, et toutes étaient d'experts reconnus.
Et je ne mélange ni authenticité, ni technique de fabrication, je suis près à débattre sur celui que tu veux en laissant de côté l'autre aspect.
Ce qui n'est pas ce que je faisais dans mon précèdent post, et pourquoi l'aurais-je fait?

Hippopotame (./392) :
Ben si, on est en présence de l'un des nombreux suaires qui circulent depuis le Moyen Age : suaire de Lirey, saire de Compiègne, suaire de Besançon, suaire de Cadouin.
Le suaire de Turin n'est absolument pas un cas unique.

Le suaire de Lirey est le suaire de turin.
Le suaire de Besançon est une copie de celui de Turin.
Le suaire de Compiègne n'existe plus.
Le suaire de Cadouin a été daté du III siècle sans ambiguïté.
Ca prouve quoi? Que le suaire est un mystère, et qu'il est unique ? C'est bien ce que je disais.

A propos tu fait l'impasse sur le suaire d'Oviedo qui est bien plus interressant à mon avis.

Tiens, d'ailleurs, en admettant que celui de Turin soit un faux, il ne peux y en avoir aucuns de vrais pour toi?
Qu'est donc devenue cette relique inestimable alors? Les "Saintes-femmes" les auraient jeté?

GUNNM (./398) :
D'ailleurs toutes ces études (sauf une : McCrone) sur des MILLIERS disent la même chose : pas de pigments.

« Des milliers » d’analyses ?
Avec un prélèvement à chaque fois, ce pauvre Suaire doit être complètement troué, maintenant, snif .

Folco (./400) :

Yoshi Noir (./397) :
discours des troofers

Le day ou tu speakeras french normalement ça will bi bien cool parce que là your expressions de shit elles sont fucking chiantes à la end :/

Je vois pas pourquoi je me plierais à tes injonctions. Tu n'es pas le centre du forum.

Moi, je que je trouve quand même hallucinant, c'est qu'un communiste agnostique soit si intrigué par une "relique" .
Sincèrement, c'est un truc qui n'a pas grand intérêt au niveau de la foi qui, même s'il était daté du 1er siècle, n'apporterait pas grand chose au niveau spirituel ou dogmatique (aucune certitude sur la provenance, il faudrait recouper ce qui est visible averc la façon de s'occuper des morts chez les juifs du 1er siècle pour savoir si c'est compatible [position, mise en linceul...], etc.).
S'il y avait vraiment eu un phénomène surnaturel d'ordre divin, connaissant l'humour du très Saint Père (cf. l'ornithorynque), je gage qu'il aurait fait quelque chose de plus rigolo... quoique, c'est peut être ce qu'il a fait, en fait... un bout de chiffon dont la présence de C14 change suivant l'observateur. Quel trolleur !

Nil (./405) :
connaissant l'humour du très Saint Père (cf. l'ornithorynque)

source ?

Je n'ai rien de plus à ajouter, GUNNM : tu reprends tous les mensonges et les bassesses que tu trouves sur les sites conspirationnistes (sur McCrone notamment). Ce sont des éléments dont on a discuté 150 fois sur ce topic ; ce n'est pas la peine d'en rediscuter une 151ième fois.

Parler à un partisan hardcore de l'authenticité, c'est comme parler à un créationniste ou un ufologue : une fois les arguments rationnels déballés, l'autre reste coincé dans son dogme, et autant discuter avec un mur. Simplement, si un jour tu veux faire preuve d'un peu d'esprit critique, tu as dans ces 14 pages de topic toutes les remarques que la science et l'histoire peuvent faire au sujet du suaire de Turin.

GUNNM (./403) :
Le suaire de Besançon est une copie de celui de Turin.

donc on l'a copié, et la copie a l'air plausible?

sinon comme ethaniel j'attends de voir les MILLIERS de résultats qui proviennent des MILLIERS d'études qui contredisent McCrone.

Godzil (./406) :

Nil (./405) :
connaissant l'humour du très Saint Père (cf. l'ornithorynque)

source ?

Dogma ?

Tiens, il y a des connaisseurs

ya pas de lien, ni quoi que ce soit, c'est pas une source valide

GUNNM (./394) :
Le suaire n'a jamais été reproduit, ou de façon grossière, sans l'aspect 3D.

Heu ? Tu n'as pas compris de quoi il s'agissait ? Qu'est-ce qu'il peut y avoir de si compliqué à reproduire dans ce mystérieux effet ?

Tu prends une image en niveaux de gris. Les points les plus sombres représentent les bosses et les clairs, les creux. C'est seulement ça l'effet 3D du linceul Une simple photocopieuse peut le reproduire...

Tu nous prends pour des cons ou quoi ? Un effet 3D ne peut être vu qu'avec des lunettes 3D, or les lunettes 3D n'apparaissent qu'en 1962, en Grande-Bretagne. Le suaire est donc contemporain, sinon on aurait eu Avatar à la Renaissance, et ça aurait foutu un joyeux bordel. Sans déconner, le troll, c'est bien gentil, mais parler sans réfléchir, il y a des fois où ça donne des imbécilités remarquables.

Thepro (./412) :
Tu prends une image en niveaux de gris. Les points les plus sombres représentent les bosses et les clairs, les creux. C'est seulement ça l'effet 3D du linceul Une simple photocopieuse peut le reproduire...

N00b, t’as vraiment rien compris !
C’est pas la même 3D !

Ethaniel (./269) :

Thepro (./251) :
Je m'imagine que si tu t'enduis le visage de penture noire et que tu te le colles dans un oreiller blanc, tu devrais obtenir aussi une superbe image mystérieuse qui renfermera de magnifiques données 3D. En effet, chaque protubérance de ta face apparaitra d'une couleur plus sombre que les cavités.

Ah oui mais non, attention, ha ha, tu viens d’écrire une énormité !
Ta petite expérience, là, avec ton simple visage et ton simple oreiller, ça donne de la simple 3D profane, alors que pour le Saint Suaire, c’est indubitablement et incontestablement de la 3D divine, ce qui n’a absolument rien à voir !
Comme apparemment tu n’es pas foutu capable de faire la différence entre de la bête 3D profane et de la vraie 3D divine alors que ça crève les yeux, laisse-moi t’apprendre à les différencier :
• la 3D profane, tu as une forme, elle s’étend dans les 3 dimensions de l’espace ;
• la 3D divine, tu as une forme… bon, elle s’étend dans les 3 dimensions de l’espace, mais c’est de la 3D divine.Prends-en de la graine, petit scarabée !

Au passage, puisque l’on cite ./269, j’attends toujours ton explication pour les pyramydes d’Égypte, GUNNM.

squalyl (./408) :

GUNNM (./403) :
Le suaire de Besançon est une copie de celui de Turin.

donc on l'a copié, et la copie a l'air plausible?

Vu que cette copie (le Suaire de Besançon) n’a pas été réalisée pour Science & Vie, celle-là est tout à fait plausible et valable, quelle question …

Hippopotame (./407) :
[…] un ufologue […]

Pour les curieux, voici le texte d'avertissement au début de Dogma :

Disclaimer: 1) a renunciation of any claim to or connection with; 2) disavowal; 3) a statement made to save one's own ass.
Though it'll go without saying ten minutes or so into these proceedings, View Askew would like to state that this film is - from start to finish - a work of comedic fantasy, not to be taken seriously. To insist that any of what follows is incendiary or inflammatory is to miss our intention and pass undue judgment; and passing judgment is reserved for God and God alone (this goes for you film critics too... just kidding).
So please - before you think about hurting someone over this trifle of a film, remember: even God has a sense of humor. Just look at the Platypus.
Thank you and enjoy the show.
P.S. We sincerely apologize to all Platypus enthusiasts out there who are offended by that thoughtless comment about the Platypi. We at View Askew respect the noble Platypus, and it is not our intention to slight these stupid creatures in any way. Thank you again and enjoy the show.

Myth (./388) :
D'autant que Ouest-Torchon, hein...

Fixed

Ethaniel (./414) :

Thepro (./412) :
Tu prends une image en niveaux de gris. Les points les plus sombres représentent les bosses et les clairs, les creux. C'est seulement ça l'effet 3D du linceul Une simple photocopieuse peut le reproduire...

N00b, t'as vraiment rien compris !
C'est pas la même 3D !

Ethaniel (./269) :

Thepro (./251) :
Je m'imagine que si tu t'enduis le visage de penture noire et que tu te le colles dans un oreiller blanc, tu devrais obtenir aussi une superbe image mystérieuse qui renfermera de magnifiques données 3D. En effet, chaque protubérance de ta face apparaitra d'une couleur plus sombre que les cavités.

Ah oui mais non, attention, ha ha, tu viens d'écrire une énormité !
Ta petite expérience, là, avec ton simple visage et ton simple oreiller, ça donne de la simple 3D profane, alors que pour le Saint Suaire, c'est indubitablement et incontestablement de la 3D divine, ce qui n'a absolument rien à voir !
Comme apparemment tu n'es pas foutu capable de faire la différence entre de la bête 3D profane et de la vraie 3D divine alors que ça crève les yeux, laisse-moi t'apprendre à les différencier :
- la 3D profane, tu as une forme, elle s'étend dans les 3 dimensions de l'espace ;
- la 3D divine, tu as une forme... bon, elle s'étend dans les 3 dimensions de l'espace, mais c'est de la 3D divine. Prends-en de la graine, petit scarabée !

Non, mais je suis bien d'accord avec toi. Je dois encore travailler cette partie À chaque fois que je passe à un autre point, j'oublie celui-là. Je te remercie de me le rappeler et te présente mes excuses pour la gêne occasionnée

Ethaniel (./414) :
Au passage, puisque l'on cite ./269, j'attends toujours ton explication pour les pyramydes d'Égypte, GUNNM.

Ha, je crois avoir vu un truc à ce sujet. Il me semble que ce sont les Oris qui les ont construites non ? Mince, je ne sais plus, je confonds Ce sont peut-être les Haakoniens ? Ou les Ashens ? les Cylons, Cardassiens ? Je mélange tout je crois On n'a qu'à dire qu'on ne sait pas !

Ce n'est qu'un mystère de plus.

Yoshi Noir (./404) :
Je vois pas pourquoi je me plierais à tes injonctions.

C'est sûr.

Yoshi Noir (./404) :
Tu n'es pas le centre du forum.

C'est sûr aussi, mais je ne vois pas le rapport

Vous veillerez à rédiger vos contributions dans un français correct

Mais ça, c'est pas moi, c'est la charte que tu as signée...

Godzil (./411) :
ya pas de lien, ni quoi que ce soit, c'est pas une source valide

J'ai étayé de plusieurs sources car on me l'a reproché en début de topic.
Maintenant c'est l'inverse qu'on me reproche... logique...

Hippopotame (./407) :
Je n'ai rien de plus à ajouter, GUNNM : tu reprends tous les mensonges et les bassesses que tu trouves sur les sites conspirationnistes (sur McCrone notamment). Ce sont des éléments dont on a discuté 150 fois sur ce topic ; ce n'est pas la peine d'en rediscuter une 151ième fois.

Je ne vais pas sur les site conspirationistes. Et j'ai cité des sources scientifiques fiables, à l'inverse de toi.
Tu ne veux même pas admettre ce qui est assez reconnus par tous le monde pour être sur la fiche Wikipedia de McCrone.
Au contraire, vouloir absolument réhabiliter un homme qui a falsifié ses études deux fois, sur deux sujets distincts, c'est suspect. Mais c'est logique, puisqu'il n'y a que son article qui va dans ton sens.

Simplement, si un jour tu veux faire preuve d'un peu d'esprit critique, tu as dans ces 14 pages de topic toutes les remarques que la science et l'histoire peuvent faire au sujet du suaire de Turin.

Oui, ce topic est vrai, grâce a ton lien vers l'étude de McCrone et parce que tu nous a donné ton "avis". Mais pas les études du LNLA, ni celle de Roger, du STURP, de la NASA, même Wikipedia et ses 133 annexes font parti du complot.
Ah, j'ai faillis oublié ces salauds de Ouest France.