[F] Les meilleures news : vous êtes suants. - Page 13

Blanrue... super on a le quinté dans l'ordre maintenant...
http://nantes.indymedia.org/article/18304
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Paul-%C3%89ric_Blanrue/Suppression
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Paul-%C3%89ric_Blanrue/Archive1

Mais je te laisse chercher un peu tous les coup foireux de ce bonhomme... Tu devrais choisir tes sources. C'est typiquement le gars à ne pas citer.

Tu sais quoi, je l'ai depuis un moment le gars, et je savais que quelqu'un allait faire la boulette et le citer ici. Super, le croisement entre faurrisson et Eric Zemmour.

Donc pour le tissage, c'est moi qui gagne, encore.

Rien de plus à ajouter sur le linceul.


Par contre ce sont tes motivations et ton acharnement que je trouve surprenants.

Ben, j'ai bien démontré, comme il faut : avec de la bibliographie de qualité, qu'on ne sait rien sur le suaire.
Et toi pourquoi tu t'accroches à tes idées sans prendre acte des récentes études?

Au cours de ce topic je crois m'être renseigné de façon assez complète aussi bien sur l'histoire du suaire, que sur l'histoire de l'étude scientifique du suaire. Et je dois dire que c'était très intéressant.


Je comprends un croyant qui défend le créationnisme, l'authenticité du saint suaire ou d'autres trucs paranormaux. Je ne suis pas d'accord, mais au moins ça a un sens. Mais toi, à part être tombé dans le sensationnalisme, qu'est ce qui te motive?

non mais c'est simple, Jesus c'est un gars venu du futur ou ya eu des guerre atomique, et il a irradié tout ce qui était autour de lui, dont le suaire, bref, c'est pour ça que tout est bizzare autour de lui. Et Dieu, en fait c'est moi

Tiens ça serait intéressant de calculer la quantité de rayonnement neutronique que doit dégager Jésus ressuscitant, pour produire suffisamment de C14 pour fausser la datation. Mais chais pas où trouver les données sur la radioactivation..

C'est pas le sensationnalisme, ou pas dans le sens où tu l'entend.

Je remarque qu'effectivement tu t'es beaucoup renseigné, mais chacun de nous cherchait dans une direction opposée, je trouve ça marrant, pour commencer.

Ensuite, étant agnostique, si le suaire est du 1er siècle, peut-être est-il authentique, et ça change plein de chose :
La question de la résurrection, à laquelle je ne crois pas, mériterait d'être re-étudiée, enfin je parle pour moi là.
Ou au moins se poserait toujours la question de l'image? Comment a t'elle été formée?

Et puis, l'imagerie et cette quête d'information dans un document (de la 3D ou pas, des trucs comme ça), j'aime bien, j'ai l'impression d'être dans le Da Vinci Code.

Mais je n'exclue pas la thèse du faux, et si la prochaine datation C14 n'indique pas les environs du 1er siecle, je l'accepterais sans mal, un peu déçu peut-être.
Mais je me poserais toujours cette question : comment l'image a été faite?

Même si on avait un suaire du premier siècle, ce qui n'est pas le cas, les romains crucifiaient des milliers de gens à l'époque... Comment aurait-on pu tomber pile poil sur celui de Djizous ?

En ce qui concerne l'image, il n'y a décidément pas de mystère quant à la technique employée.

Ocre et tempera (c'est à dire jeune d'œuf pour lier), c'est comme ça que faisaient les artistes médiévaux la plupart du temps.
Cinabre pour le rouge - c'est le pigment rouge le plus usuel depuis l'antiquité.


L'histoire médiévale du suaire est tout à fait passionnante, je trouve, c'est instructif quant à une période de l'histoire qui me fascine.
Et je préfère largement le Nom de la Rose à Da Vinci Code

Hippopotame (./356) :
1) Première apparition du suaire à Lirey en 1356, sans aucune trace antérieure.

Super, le faux argument qui enterre à lui tout seul toutes les sciences qui donnent dans l'archéologie/paléo* etc...

Ben non, aucune trace.

Il est apparu ex-nihilo.


Bien sûr, tu peux toujours dire qu'on a vu tel ou tel linge dans les siècles précédents, mais il n'y a pas de connexion avec le suaire de turin.
Alors pourquoi ça serait le suaire de turin, et pas le suaire de compiègne, le suaire de besançon, le suaire de cadouin ou le suaire de lierre?


C'est que des saints suaires, il y en a eu un paquet.

Allez, de quel grimoire que toi seul a lu vas tu nous sortir un contre exemple débattable?

Les peintures rupestres de Lascau > apparu en 1940. On en a pas de trace avant, apparues ex-nihilo.

Alors que le suaire, est décrit dans les évangiles, et en l'an 600 dans un document, puis de façon troublante de ressemblance vers l'an 1000. Cf wikipedia.

Je suis d'accord avec Folco, cet argument pris seul ne prouve pas grand chose, d'autand plus que l'hypothèse d'une relique ramenée par les templiers colle assez bien avec l'époque.
Cela dit mon argument non plus, c'est ça qui est chiant.

Il n'y a effectivement aucune trace historique des peintures de Lascaux, c'est normal pour une peinture préhistorique. Mais elles sont datés au C14 de 15-18000 ans (et là aucun intégriste ne vient faire chier sur les petits détails de la procédure).


Qu'il y ait un linge décrit en l'an 600 et en l'an 1000 ne prouve rien, comme je l'ai dit, puisqu'il n'y a strictement rien qui relie ce linge ancien au linge de Lirey, plutôt qu'à celui de Compiègne, de Besançon, de Cadouin, ou tout autre relique médiévale du saint suaire.

Au contraire, ça prouve qu'au XIVième siècle, on avait des références culturelles sur ce à quoi devait ressembler le saint suaire, et que l'artiste n'a pas travaillé en improvisant.

Hippopotame (./373) :
et là aucun intégriste [...]

Et vlan, le coup bas, t'en est là ?

Rôh une ptite pique de temps en temps ça fait pas de mal

N'empêche la datation de Lascaux a sûrement été beaucoup moins rigoureuse que celle du suaire, ne serait-ce que parce que c'était la première fois qu'on utilisait la technique.

prendre Lascaux, c'était évidement une boutade.
Au fait, que penses-tu du reportage d'Arte?

Non mais Arte, aussi...

Et? Ce sont quand même des scientifiques connus qui sont interviewés.

A part l'épisode du gars qui a réalisé un hologramme à partir d'on ne sait pas quoi (il est sculpteur donc on devine) et qui est présenté comme une nouvelle trouvaille, mis à part ça donc, je le trouve très bien. (forcément)

Je pense qu'il y a tout une caisse de résonance autour du suaire, étant donné qu'il y a un groupe très actif en faveur de l'authenticité, et que les médias aiment le sensationnel.

Or, si on regarde les scientifiques impliqués, ce n'est pas très compliqué. L'essentiel des pro-suaire, ce sont les anciens membres du STURP. Or les principaux leaders du STURP sont aussi les dirigeants de la Guilde du Saint Suaire, une association religieuse affiliée à la congrégation des rédemptoristes. Ils ont donc un parti pris religieux évident.

Le STURP a une seule caution scientifique de grande ampleur, c'est le physicien Raymond Rogers (lui il n'a pas eu la médaille de l'American Chemical Society, mais il a quand même eu quelques honneurs... mais pas pour son travail sur le suaire!).
Il faut noter toutefois que Rogers est salarié par la Guilde du Saint Suaire, et qu'il est publié dans leur journal, ce qui le lie à la congrégation.
D'autre part les critiques de Rogers sur la datation sont réfutées par une foule de scientifiques, y compris moultes spécialistes du carbone 14.

Question résonance médiatique, les anti-suaires sont largement plus représentés, donc ne rentre pas sur ce sujet glissant, surtout pour t'en servir comme argument.
Il n'y a qu'à voir le nombre de média qui parlent de la datation C14 comme étant une preuve irréfutable et définitive, alors qu'elle a été invalidée. C'est un mensonge par omission, et ce n'est pas honnête.
De même le nombre de média qui colportent la pseudo réalisation d'un suaire faite en 5minutes pour Science & vie. Au contraire je trouve que les pro-suaires ont du mal à se faire entendre.

Pour les critiques de Roger, sans nouvelle datation elle ne prouve rien. Le LANL qui l'a annulé est un organisme indépendant et très réputé. Si tu veux on décortique sa crédibilité, mais tu ne vas pas gagner à ce jeu là.

Quand au STURP, si tu veux les incriminer pour partialité, OK, mais pour être honnête il faut aussi éviter : Frei / Mc Crone / STURP / Blanrue évidement / tout organisme religieux (j'ai oublié le nom de l'organisme scientifique du vaticant (leil?) / et même le BSTS trop partial (je me censure donc pour plus de la moitié, c'est honnête non?)

Et aussi éviter de tomber dans l'amalgame facile : relique = faux. On est pas en présence d'un énième clou de la croix, ou d'un saint prépuce. La science s'y casse les dents depuis trop longtemps.

Il n'y a qu'à voir le nombre de média qui parlent de la datation C14 comme étant une preuve irréfutable et définitive, alors qu'elle a été invalidée. C'est un mensonge par omission, et ce n'est pas honnête.

Les trois datations au C14 par les trois laboratoires indépendants ont-elle vraiment été réfutées ?

c'est vraiment incroyable. Et très simple à la fois: tu ne veux PAS savoir. Parce que tu préfères le mystérieux. A partir de là toute tentative d'explication est vouée à l'échec.

Oui, puisqu'elle ont toutes utilisé le même échantillon.

squalyl (./382) :
c'est vraiment incroyable. Et très simple à la fois: tu ne veux PAS savoir. Parce que tu préfères le mystérieux. A partir de là toute tentative d'explication est vouée à l'échec.

tu ne peux pas dire ça, je suis l'un des seuls ici à me poser des questions.

non, a ignorer les réponses.

C'est toi qui ignores la sciences, et ça aussi (Article d'aujourd'hui) :
http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Le-saint-suaire-s-expose-mais-garde-son-mystere-_3637-1330741_actu.Htm
?

mais comment opposes tu du blabla journalistique à des articles scientifiques?

j'ai l'impression d'être dans une boucle temporelle sur ce topic

c''est pas parce qu'un journaliste a écrit "mystère" qu'il y en a un !

D'autant que Ouest-France, hein...

Un peu comme le Daubé et la Dépêche du midi quoi.

Yoshi Noir (./381) :
Les trois datations au C14 par les trois laboratoires indépendants ont-elle vraiment été réfutées ?

Je ne sais pas si c'était McCrone (j'ai lu ça il y a plus de 10 ans et j'ai plus du tout les sources), mais un petit malin s'est amusé à faire faire les tests sur des morceaux ne provenant pas du suaire. Et je trouve que tu passes un peu vite sur le fait qu'il ait pu faire analyser une partie rénovée, mais bon...