GSM et tumeur cérébrale - Page 1

Bonjour à tous,
Une question qui me turlupine depuis quelques années déjà, et du coup je pense qu'un yArodébat peut être intéressant.

Le 21 octobre dernier est sorti une étude danoise sur l'utilisation à long terme (17 ans) du téléphone portable sur 358000 abonnés, et de ses possibles implications dans le développement de tumeur cérébrale.
http://www.francesoir.fr/actualite/sante/cancer-telephone-portable-disculpe-149330.html (désolé, pas trouvé beaucoup mieux comme lien ).
L'étude conclue qu'il n'y a aucune corrélation entre gsm et tumeur.
Dans un sens, ça me réconfortait.

En recherchant aujourd'hui à nouveau, je tombe sur la "contre-attaque" des experts indépendants:
http://www.robindestoits.org/Les-experts-independants-condamnent-la-nouvelle-etude-Danoise-relative-au-telephone-portable-20-10-2011_a1347.html
Avec quelques passages croustillants:

l'utilisation maximum confirmée examinée était de seulement 7années et le minimum seulement que d'une année.

(on est loin des 17 ans continus)

l'étude exclut les utilisateurs professionnels qui sont de loin les plus nombreux au Danemark depuis les années 1990. Ceci permet d'exclure la population la plus à même de développer des tumeurs cérébrales, et axant la comparaison avec de faibles utilisateurs de portables. Cette étude incluait également en tant que "non utilisateurs" des personnes ayant commencé un abonnement après le début de l'étude

On a donc des faux négatifs (tumeur sur un non-abonné, mais qui utilise le téléphone au boulot...)


J'ai un master2 en Télédétection/Télétransmission et Mécatronique, j'ai donc étudié les ondes. Mais je n'y connais rien en cerveau humain..

Y'a-t-il des gourous parmi vous qui pourraient m'éclairer un peu sur la question: "Les ondes 900MHz, 1,8ghz et jusqu'à 5ghz (autant inclure le wifi A) sont-elles néfastes au cerveau humain?"

J'ai une requête à faire d'office: merci de ne PAS COMPARER LES EFFETS DES ONDES ENTRE ELLES. J'en ai marre des gens qui me disent "Eteindre le wifi? Boh, par rapport au GSM c'est rien." "Couper ton GSM? Bah tu sais le microondes c'est plus violent." JE N'EN AI RIEN A F***** QU'IL Y AIT PLUS OU MOINS VIOLENT, je veux du qualitatif, pas du comparatif.

Merci!

Tu penses franchement qu'il y a tant de savants qui perdent leur temps sur yN alors que le monde entier attend d'avoir une réponse à cette question ?

Je voulais pas le dire comme ça, mais...

Hum, je surestime la communauté peut-être..
Nan mais sans aller jusqu'à demander "la bonne parole", si quelqu'un a des faits ou des sources sous la main, ça me plairait. Pour améliorer mon opinion, quoi!

./2> Je suis quand même un peu déçu; je me fends pour essayer de rédiger proprement un post, et tu me tombes direct dessus en disant "C'est idiot comme question". Tain, on a l'impression que yN c'est vraiment pas accueillant...

Non mais c'est pas contre toi ou pour ne pas être accueillant ou quoi, mais tu parles d'une étude qui a pris des années et des années et tu demandes le plus sérieusement du monde si quelqu'un sur le forum n'aurait pas une meilleure réponse à apporter, c'est trifusant quoi.

Bon, comme tous bons scientifiques, pratiquons une méthode empirique :

Ximoon (./6) :
tu parles d'une étude qui a pris des années et des années et tu demandes le plus sérieusement du monde si quelqu'un sur le forum n'aurait pas une meilleure réponse à apporter

Ce n'est pas vrai; ce qui m'embête, c'est le détournement médiatique et lobbyiste qui peut être fait des résultats d'une telle étude.

J'imagine qu'il peut y avoir des neurologues ou laborantins spécialisés sur le cerveau qui sont sur le forum. Ou des amis de. Ou des collègues de.

une pierre à l'édifice
http://f4buc.pagesperso-orange.fr/Articles/Etude_risque_EM.pdf

sans prétentions.

l'intéressant serait de retrouver les sources qui ont servi à l'élaboration de la fin de la première page.

Ouais enfin bon, les Robins des Toits, s'ils avaient des spécialistes ou des neurologues parmi les adhérents, ça se saurait.

Je ne sais pas, je ne les connais pas.

squalyl> Merci, je va lire.

(fermer ma grande gueule, fermer ma grande gueule, mmmmhgrrmlmlbmlbmlf)

http://www.liberation.fr/depeches/01012368566-elles-se-refugient-dans-une-grotte-pour-fuir-les-antennes-relais

bon sinon c'est assez clair il me semble, beaucoup d'études, aucune corrélation significative... après bien entendu il serait intéressant de savoir s'il y a d'autres effets biologiques que de légères élévations de température mais y rien d'alarmant.

J'habite pas loin de l'école Gerson à Lyon, et certains de mes voisins se sont intéressés à cette histoire d'antenne vu que leurs enfants vont à cette école. Ils ne font pas partie de la plainte contre Bouygues je crois, mais d'après eux c'était pas clair, les militants ne paraissant pas très experts et les experts pas très indépendants.
Après je peux rien dire de plus, n'étant pas du tout spécialiste.

Selon le Vocabulaire Web 2.0, un expert « indépendant » serait un expert qui abonde totalement dans le sens des militants

Le problème des expertes indépendants, c'est que souvent ils sont payés par la boîte qui est mise en cause. Et ils peuvent être de bonne foi, mais le fait que ce soit la boîte qui paye doit d'une manière ou l'autre changer un peu leur jugement.

Ils peuvent aussi être de mauvaise foi...

Arvi89 (./15) :
Le problème des expertes indépendants, c'est que souvent ils sont payés par la boîte qui est mise en cause. Et ils peuvent être de bonne foi, mais le fait que ce soit la boîte qui paye doit d'une manière ou l'autre changer un peu leur jugement.

Un peu comme les experts payés par ceux qui militent contre les antennes, finalement ?

C'est ce que j'avais marqué plus haut.

‒ Ingénieur payé par les multinationales : corrompu, sheeple, malhonnête, etc
‒ Ingénieur payé par les militants anti-ondes : indépendant

Je retient de tout ça que qui veut se proclame expert et indépendant de pressions extérieures, mais l'homme étant l'homme, il peut au fond se passer n'importe quoi...

A mon avis, personne n'est indépendant, ne serait-ce que de soi-même et son expérience. On nous dit dans la recherche qu'il faut pratiquer l'auto-critique et accepter de s'exposer aux critiques des autres en divulguant ce qui ne marche pas, ce qu'on a oublié de faire, ce qu'on a bricolé pour que ça marche, les hypothèses "évidentes", etc. Mais dans les faits personne ne le fait pour ne pas passer pour un imbécile.
Au final, seul un débat contradictoire d'experts aux intérêts divergents peut permettre de faire émerger un consensus. Et ça peut prendre des années, ce qui malheureusement est inacceptable pour la société d'aujourd'hui.

Dans mon domaine on a mis fin récemment à un débat vieux de 50 ans, et il y a 10 ans un consensus de 70 ans a été remis en cause, le débat fait toujours rage à l'heure actuelle. C'est ça la science, et je trouve magnifique de pouvoir assister à cela (même si les batailles d'égos en coulisses ne sont pas joli-joli).

aussi

melbou (./20) :
Dans mon domaine on a mis fin récemment à un débat vieux de 50 ans, et il y a 10 ans un consensus de 70 ans a été remis en cause, le débat fait toujours rage à l'heure actuelle. C'est ça la science, et je trouve magnifique de pouvoir assister à cela (même si les batailles d'égos en coulisses ne sont pas joli-joli).

Par curiosité, tu peux nous expliquer ce que c'est ? (enfin, si c'est vaguement compréhensible par un mec qui n'y connaît rien )

Euh, on va essayer
http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_wall En gros, près d'une paroi la vitesse d'un fluide augmente-t-elle selon une loi en puissance ou logarithmique en fonction de la distance à la paroi? J'étais à un congrès il y a 3 ans où j'ai pu voir des pointures s'engueuler à ce sujet Même que des présentations se suivaient pour et contre, nous autres les jeunes on était bien pliés de rire
Tout le monde pensait que le débat était tranché depuis l'après-guerre, surtout que toutes les mesures confirmaient la loi log. J'ai moi-même présenté la dérivation de la loi log lors d'un cours en Chine. Sauf qu'à un moment de la démonstration il faut faire une hypothèse qu'un truc est constant, et ça paraît vraisemblable. Mais les mesures récentes montrent que cette constante de Von Karman dépend en fait faiblement de la vitesse, et là ça change tout. On peut donc ainsi arriver à des lois puissance, et ça chipote grave sur la valeur de l'exposant (qui ne serait en fait pas constant lui non plus, paye ton bordel ).

C'est très intéressant scientifiquement car ces mesures ont été faites par des groupes qui cherchaient justement à casser cette loi. On voit donc bien que leur intérêt divergent (se faire un nom) a conduit à remettre en question un vieux consensus, et à force de se battre contre les vieux dinosaures qui voulaient pas admettre les nouveaux arguments, ils ont dû sortir des mesures convaincantes. Donc on trouve bien ce que l'on cherche, d'où l'intérêt de se confronter à des "adversaires" (je mets des guillemets car tout le monde a bien sûr pour objectif suprême l'avancement de la connaissance )

Bon après comme me l'a fait remarquer mon chef chinois après s'être endormi pendant mon séminaire d'une heure sur le sujet, au final ça change les valeurs "théoriques" de quelques pourcents au pire, donc on s'en fout concrètement. Mais personnellement je trouve cette histoire très inspiratrice et j'ai lu tous les papiers traitant du sujet de ces 15 dernières années, plus les vieux.

Intéressant tout ça
(par contre la mécanique des fluides, pouah, quel courage )

melbou (./23) :
comme me l'a fait remarquer mon chef chinois après s'être endormi pendant mon séminaire d'une heure sur le sujet

Comme quoi ils sont tous pareils

./1> Je ne sais pas ce qu'il en est, mais

http://www.robindestoits.org

Je ne pense pas que ce soir une source sérieuse, qui reprenne les infos de façon objective.

Zerosquare (./24) :
(par contre la mécanique des fluides, pouah, quel courage )

Hum, j'aurais la même réaction pour de l'électronique tu sais

Ah ben je sais m'en servir, mais j'ai jamais réussi à assimiler la physique des semiconducteurs, donc bon...

à peu près pareil pour moi...

mais d'un autre coté, la méca des fluides n'est pas aussi précise sans quoi on saurait calculer "avec précision" l'ensemble des systèmes de refroidissement à gaz ou à air pour optimiser leurs effets... idem pour l'aéronautique ou encore l'aérodynamisme et consorts...

Ben on ne sait pas non plus calculer "avec précision" les champs électromagnétiques générés ou reçus dès que ça devient un peu complexe, tu sais...

vince > C'est pas tant la précision le problème que la résolution en fait. Obtenir des résultats grosso modo corrects c'est maintenant faisable, et c'est pour ça que les logiciels commerciaux sont utilisés partout. Mais pour obtenir des infos détaillées, ça c'est sûr qu'il faut un supercalculateur. Mais quand on y mets le prix on a de bons trucs On a maintenant des simulations complètes d'avions et d'hélicoptères qui sortent pour la première fois, c'est assez excitant.
On s'éloigne pas mal des ondes GSM là...