Le créationnisme, quelle belle machine - Page 1

Certains d'entre eux sont vraiment très bien trouvés

Excellent !

Mais, pour être un peu hors-sujet, mais pas trop :

Si vous êtes pro-théorie de l'évolution :
N'oubliez pas que ce n'est qu'une théorie, pas une loi établie à 100%... En effet, même si cette théorie fonctionne extrèmement bien (mieux que toutes les autres en fait), il y a quelques "trous" dans l'évolution qu'elle n'explique pas. Par exemple, aucun scientifique ne peut expliquer quand et comment exactement sonr apparues les plumes. On a des animaux volants grâce à des membranes de peau tendue puis des animaux volant grace à des membres recouverts de plumes, et entre les deux... On sait pas trop... Je crois qu'il y a même un de ces trou dans la lignée humaine Cependant il pourrait simplement s'agir d'espèces de transition dont on a encore retrouvé aucun specimen, même si le coup des plumes en fait suer pas mal aparement.

Si vous êtes pro-créationisme :
La Bible dit que Dieu à crée l'Homme. Elle dit donc "qui" "mais pas "comment" ! Bien sûr, d'après la Bible le monde à été crée en 6 jours, ce qui laisse peu de temps pour les millions d'années nécessaires à l'évolution. Mais un jour, c'est un tour de la Terre sur elle-même. Comment nous, à sa surface, nous en rendons nous compte ? Grâce à la lumière du soleil. Pas de lumière, pas de jour. Et dans la Bible, la lumière n'est pas la première chose à avoir été créée... Alors, le 1er jour, il à duré combien de temps ?

N'oubliez pas que ce n'est qu'une théorie, pas une loi établie à 100%

Ouais, comme la pesanteur ou l'existence de l'électricité.

Pas de relativisme excessif.

lekteur (./4) :
Si vous êtes pro-créationisme :
La Bible dit que Dieu à crée l'Homme. Elle dit donc "qui" "mais pas "comment" ! Bien sûr, d'après la Bible le monde à été crée en 6 jours, ce qui laisse peu de temps pour les millions d'années nécessaires à l'évolution. Mais un jour, c'est un tour de la Terre sur elle-même. Comment nous, à sa surface, nous en rendons nous compte ? Grâce à la lumière du soleil. Pas de lumière, pas de jour. Et dans la Bible, la lumière n'est pas la première chose à avoir été créée... Alors, le 1er jour, il à duré combien de temps ?   

En meme temps, en 6jours, mais... 6 jours humains ? si oui peut-etre qu'il voyage a la vitesse de la lumiere donc.. 1 jour pour lui = 1millions d'année pour nous ? bref tout cela est bien relatif...

ok

(edit: rha re le bug du ok.. )

sinon je pensais pitet que ce bon dieu était simplement en train de faire une expérience, a ce demander si assis sur un rayon de lumière, il pouvais se voir dans un miroir, et qu'en tentant l'expérience, par effet de bord il a crée notre monde ?

^42

l'evolution est une theorie ... mais une theorie au sens scientifique du terme ce qui signifie que c'est soutenu par des arguments un minimum convaincants autres que des ecrits sortis du cul de gouroux de sectes

quand a ce que raconte la bible, pour que ca reste dans le domaine de l'acceptable il faut considerer que c'est avant tout des images, servant a illustrer une certaine morale plutot qu'a rapporter des faits exacts
manque de chance a priori pour adherer a une religion il faut laisser son cerveau de cote et du coup on prend tout au premier degre ...

trop terre a terre mon cher vark ^^ (ça manque un peu de varktésie !)

Tu me déçois Vark. J'aime mieux quand tu trolles.

Certains n'ont déjà pas tout compris à la théorie des cordes
()
Que faire avec les créationnistes ?

lekteur (./4) :
N'oubliez pas que ce n'est qu'une théorie, pas une loi établie à 100%... En effet, même si cette théorie fonctionne extrèmement bien (mieux que toutes les autres en fait), il y a quelques "trous" dans l'évolution qu'elle n'explique pas. Par exemple, aucun scientifique ne peut expliquer quand et comment exactement sonr apparues les plumes. On a des animaux volants grâce à des membranes de peau tendue puis des animaux volant grace à des membres recouverts de plumes, et entre les deux... On sait pas trop... Je crois qu'il y a même un de ces trou dans la lignée humaine Cependant il pourrait simplement s'agir d'espèces de transition dont on a encore retrouvé aucun specimen, même si le coup des plumes en fait suer pas mal aparement.

Sisi, ça y est, il y a quelques années a été trouvé le premier dinosaure avec des plumes (mais qui ne vole pas, il court vite).
http://www.dinosoria.com/dinosaure_plumes.htm
Mais aussi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Microraptor

On a aussi certaines variations humains à plumes aussi
Une variété qui pousse régulièrement des "cancan !".

montreuillois (./12) :
On a aussi certaines variations humains à plumes aussi
Une variété qui pousse régulièrement des "cancan !".

Ceux qui sont tout noir et qui sentent pas bon ?

Oui pasque bon le goudron, ça pu hein


et biggre c'est dur d'imaginer quand meme que nos oiseaus sont les décendants de ces monstres...

Bah nous sommes aussi les descendants de reptiles

oui mais pas des dinosaures ^^

Non c'est vark

Martial Demolins (./16) :

Rintintin (./7) :
l'evolution est une theorie ... mais une theorie au sens scientifique du terme ce qui signifie que c'est soutenu par des arguments un minimum convaincants autres que des ecrits sortis du cul de gouroux de sectes

yen a pourtant qui la démontent très bien ta théorie, évidemment pour connaitre il faut avoir une culture qui sort un peu de wikipedia.

oue je la connais la these de la banane

quand a ce que raconte la bible, pour que ca reste dans le domaine de l'acceptable il faut considerer que c'est avant tout des images, servant a illustrer une certaine morale plutot qu'a rapporter des faits exacts manque de chance a priori pour adherer a une religion il faut laisser son cerveau de cote et du coup on prend tout au premier degre ...

ce que j'aime bien avec les jugements excessifs tout d'un bloc, c'est qu'on peut être sûr que c'est faux. vas pas t'imaginer qu'il y eu des milliards de cons tout au long des siècles, et que Toi, enfin, Tu as tout compris . Cette théorie non plus j'y crois pas trop.
Et vu ton respect notoire (j'ai pas dit ton accord) des choses religieuses, tu ferais mieux de pas en parler, ton impartialité est douteuse

ce que j'adore c'est les gens fans de l'argument d'autorite et qui refusent de remettre en question quoi que ce soit
et oui des cons y'en a eu tout au long des siecles, y'en aura encore, et non ce n'est pas moi qui enfin a tout compris
quant a toi vu ton aveuglement notoire en raison de ta "foi" tu ferais mieux de ne pas t'exprimer sur le sujet non plus

Martial> Et la Terre est plate.

Martial Demolins (./20) :
il n'y a aucun problème à ce genre de thèse qui explique rationnellement ce qui s'est passé tant que ça ne va pas prouver le contraire de ce qu'on peut lire dans la Bible.

Et pourquoi ça poserait un problème de prouver que ce qui est dans la Bible est faux ?

Martial Demolins (./20) :
ce n'et pas le fait que la Terre tourne ou l'inverse qui lui a été reproché, mais le fait qu'il faisait de sa thèse une démonstration de la fausseté de la Bible.

Et ? Où est le mal ?

Euh Galilée (je parlais pas de lui à la base mais bon) n'a jamais dit que la Bible était fausse, si ?

La bible c'est une histoire, c'est pas la vérité.

dualmoo (./23) :
Euh Galilée (je parlais pas de lui à la base mais bon) n'a jamais dit que la Bible était fausse, si ?

Pas que je sache, il a juste dit que les croyances scientifiques issues de la Bible l'étaient, que je sache il ne s'est jamais prononcé sur le fait religieux mais sur l'incohérence du dogme (donc, in fine, non pas que ce qui était dans la Bible était faux, mais que les Hommes le lisaient mal).
Et, indirectement, il s'est opposé à la hiérarchie catholique avec ce quelle a(vait) d'aberrant (enfin, ça a quand même bien changé, et heureusement).

Thepro (./21) :

Martial Demolins (./20) :
il n'y a aucun problème à ce genre de thèse qui explique rationnellement ce qui s'est passé tant que ça ne va pas prouver le contraire de ce qu'on peut lire dans la Bible.

Et pourquoi ça poserait un problème de prouver que ce qui est dans la Bible est faux ?

demande aux inquisiteurs de l'epoque

Martial Demolins (./20) :
Contrairement à ce que tu penses, l'Eglise n'a jamais refusé une explication rationnelle

D'ailleurs ils discutaient régulèrement des avancées des sciences autour de barbecue à une période ?

Hum miam des barbeuk avec de bonnes pieces de gens pas d'accord avec l'église ?

C'est bien de ça dont je parlais. Il paraît que l'hérétique à la chair tendre et la moële exquise.

Martial Demolins (./20) :
il n'y a aucun problème à ce genre de thèse qui explique rationnellement ce qui s'est passé tant que ça ne va pas prouver le contraire de ce qu'on peut lire dans la Bible.

De toute facon a par a la limite les dix commandement, il n'y a rien dans la bible qui n'ait été sencé être écrit par dieu, donc oui il faut la regarder avec un minimum de recul et le replacer dans le contexte de l'époque. La bible est avant tout constituées d'images simple faites pour parler au plus grand nombre. Il faut savoir les adapter à son époque et ne pas rester planté sur un bouquin qui n'a pas été vraiment actualisé depuis près de 2000 ans.

Si tu regarde la genese, elle n'est finalement pas si loin de ce que la science a trouvé pour le montent sur l'origine de l'univers et de le vie, sauf que les millions d'années sont symblisés en jours. Il suffit juste aux croyants pas trop bornés sur leur vieu bouquin de voir dans l'évolution l'oeuvre de dieu.