Un politicien, un vrai ! - Page 5

Bovido (./116) :
C'est pas du tout ça la définition, mais bon. À l'origine, c'était une doctrine appliquée en Italie par un certain Mussolini.

Oui mais c'est un peu limitatif, avec une définition pareille, si tu n'est pas un italien de la première moitié du XXeme siècle, tu n'est pas fasciste.

Martial Demolins (./103) :
montre oeil oie : ça me fait marer ton pseudo sensibilitisme (c) à coup de photo. Chez nous, un vieux à poil, c'est pas plus joli hein.

T'as vraiment rien compris copain... c'est un aborigène d'Australie. Pas une photo que j'ai mis pour montrer la misère ou autre chose, mais une photo suffisement parlante pour montrer l'origine du personnage. Alors ces a-priori sur ma poire tu les travailles un peu mieux steup avant de te dégourdir les mains sur ton clavier.

Martial Demolins (./105) :
ben en France ya pas toujours eu que des chrétiens, les gaulois l'étaient pas à la base, donc tout est d'origine laïque partout, c'est fin ça comme argument

Bah c'est en un... que je partage aussi.

geogeo (./117) :
Ce topic part en quéquette sur du hors sujet et le délire de GUNM...

Bah je trouve pas personnellement. Je pense qu'il a mis le doigt sur les bonnes choses.

geogeo (./117) :
Ce topic part en quéquette sur du hors sujet et le délire de GUNM...

Parce que c'est moi qui délire? On parle d'un premier ministre qui n'accepte que des gens qui croient que dieu a fait le monde en 6 jours, crée l'homme avec de l'argile, que Jesus etait le fils de dieu, qu'il est mort et ressucité, changé l'eau en vin, qu'on peux écarter la mer pour se faire un passage si on est bien gentil et qu'on demande poliment.
Je ne délire pas, c'est ce type qui est fou furieux.

C'est mon avis, je ne vois pas en quoi je suis hors sujet. Mais tu vas me le dire?

Martial : se defendre d'être fashiste avec des argument historiques c'est idiot, ce terme est passé dans le language courant, il faut te mettre à la page.
C'est comme rechercher la definition de "fou furieux" que je viens d'utiliser, malgré son sens initial.
Ok, pour l'Orthographe, j'mai trompé

facho = personne dont les manières rappellent celles des fascistes (familier; péjoratif) [Remarque d'usage: emploi injurieux fréquent]

source

GUNNM > Tu as mis en évidence que tu utilisais le mot "facho" dans son utilisation commune dans le langage courrant, c'est à dire sous forme d'insulte et non en référence à un mode de pensée italien du siècle dernier.

A titre de rappel, les insultes ne sont pas les bienvenues ici. Tiens le toi pour dit.

Permet moi de ne pas être d'accord avec ta réprobation:
Je ne m'en suis pris à personne ici.
C'est comme dire que Mussolini etait faschiste, c'est un fait. Que Lepen, par exemple, l'est aussi, c'est peu être injurieux, mais lui même ne se gêne pas pour tenir des propos injurieux envers des minorités, c'est donc un fait également.
C'est le même type de cas dans ce topic.

On peux dénoncer ce genre de discours et idéologies en appellant un chat, un chat ?

De plus ce topic sert gracement la soupe à un nationnaliste odieux doublé d'une idéologie douteuse. est ce que ce n'est pas plus génant ça?

Cela dit, ok, je modererais mes propos.

Ce n'est pas parce qu'il le fait qu'on a le droit d'en faire autant. Des fois, il faut savoir ne pas s'abaisser au niveau de celui qu'on stigamatise.

(t1 et c'est moi qui dis ça )

Appelons un con un con aussi

Nan mais c'est comme ça, il y a des mots qu'il ne faut pas dire, même s'ils sont vrais...

Tout à fait, mais il y a une nette différence entre faschiste (comme Mussolini, mais pas comme lePen, relis tes cours d'histoire) et facho (comme l'insulte, qui s'applique peut être selon toi à lePen...).


[edit] triple cross, je répondais au ./125 avant edit

Tu sous entend que le con c'est moi Sasume?

Non non.

Je voulais juste dire que parfois on rencontre des cons, mais il ne faut pas dire qu'ils en sont. C'est tout.

Ok, scuse, ce topic m'agace un peu.

Faut dire que tu t'agaces vite et ne discutes de pas grand-chose..

On exagèrerait tout autant que toi, ça donnerait des trucs marrants.. genre le premier programme socialiste/leader socialiste, je dis "bouuuh attention une enflure de communiste totalitaire, ça se voit derrière son discours !!!!"... tu crois que ça apporte qqch à la discutions ?

Laisse-le droit à des gens d'être un peu nationaliste / protectionniste / .. / sans les traiter de facho directement, même si ce sont des idées que tu n'aimes pas trop.. (et je vais te dire: moi non plus c'est pas mon trip. Surement pas pour les mêmes raisons que toi, mais bon. )

Si t'es aussi binaire et prévisible et ne reste que sur le registre salopard/génie tout le temps, ça ne sert à rien de perdre ton temps à discuter..

C'est exagéré, mais j'entend ce que tu dis. Mais aux 21ème siecle ces histoires de "bondieuseries", en politique surtout, c'est affligeant.
Maintenant, je prenais son cas à lui, qui est premier ministre, mais les autres "croyants" je les respecte, et ne crache pas dessus.

Je les respecte autand que des "ufologistes", hein, faut pas exagérer non plus.

GUNNM (./133) :
C'est exagéré, mais j'entends ce que tu dis. Mais aux 21ème siecle ces histoires de "bondieuseries", en politique surtout, c'est affligeant.

Ben c'est ton jugement moral, un peu sévère, mais bon voilà si tu commence par insulter à tord et à travers pour discuter en décrétant que tout ce qui n'est pas super proche de ton avis est affligeant.. essaye de te dire que y'a des schémas de pensé différents des tiens qui sont, sinon vraie, au moins expliquables dans un certain sens..

Moi je comprends parfaitement que la transcendance puisse être la principal préoccupation de l'homme, que certains sont attachés à leur traditions/culture qu'ils croient éternelle et si génial (elle est génial par ce que leur culture, c'est eux.. ), que les gens puissent être attachés à leur pays alors que je suis idéalement pour l'abolition des frontières, que..

GUNNM (./133) :
Maintenant, je prenais son cas à lui, qui est premier ministre, mais les autres "croyants" je les respecte, et ne crache pas dessus.

-est + était.

GUNNM (./133) :
Je les respecte autand que des "ufologistes", hein, faut pas exagérer non plus.

Sauf que l'homme croit (dans un sens religieux/mystique à définir, mais bon..) à peu près depuis qu'il est intelligent, y'a p-t plus de raisons profondes qui expliquent ça que les ufo-croyants..

l'homme croit aux sorcières et aux fantômes aussi depuis longtemps. les ufo c'est la même chose, mais version moderne.

+1
Donc l'homme croit aux sorcières, aux fantômes aux ufos et en dieu... Il est con ce Régis.

dualmoo (./135) :
l'homme croit aux sorcières et aux fantômes aussi depuis longtemps. les ufo c'est la même chose, mais version moderne.

Oui enfin tous les plus grands intellectuels de l'humanité ne se sont pas intéressé particulièrement aux sorcières, alors que, disons, la transcendance ou la mystique, si. (Même quand c'était pour ne pas admettre Dieu.. )

Je ne suis pas croyant, mais y'a quand même une différence énorme..

very >

Oué, enfin, les "grands intellectuels" sont égaux à nous face à la mort, normal qu'ils en aient peur.
Mais entre croire au déluge et être agnostique...
La Torah, la Bible, le Coran sont responsables de trop de crimes, en plus d'être aussi peu crédibles que les contes des 1001 nuits...
Rester "sceptique" me semble être la seule alternative raisonnable, qui prouverait l'intelligence humaine.

GUNNM (./139) :
La Torah, la Bible, le Coran sont responsables de trop de crimes, en plus d'être aussi peu crédibles que les contes des 1001 nuits...

J'ai toujours pensé que c'était une solution de facilité hypocrite de les prendre comme responsable.. (au sens premier du mot. )

Bien sur, ils sont utilisés contre nous.
Et ce ne sont que des contes remanié 1000 fois par la tradition orale, même Omère n'a peux être jamais vécu.
Il y a surement des concordances, comme l'alignement des étoiles des rois mages qui s'est produite 150 ans après la naissance de Jesus par exemple, mais de là à reciter 20 fois "notre père qui êtes aux cieux" sans oublier une voyelle... Quelle naïvetée!

edit> J'efface tous, puisque je n'ai rien a ajouter à ce que MetalKnuckles et Montreuillois ont très bien dit.
Pour les dévots, je garde juste ma dernière phrase :
"Un politicien, un vrai !" OUI, dans le mauvais sens du terme.

GUNNM (./142) :
Mais déja, le big bang est dépassé, remplacé par les multi-univers de la théorie des cordes.

-pas encore
-c'est pas contradictoire (juste plus précis)

Ce que je dis, c'est que certes ça a eu une influence considérable, mais il faut pas les rendre responsables eux-mêmes de tous les usages politiques que l'on en a fait (et en plus, dans la Bible, c'est pas vraiment marqué "tuer-vous les un les autres".. ). C'est vraiment une version très simplifié et très naïve de l'Histoire que de dire que ce sont les responsables de tous les maux qui sont survenus ensuite. Bien avant les religions du Livre, les peuples s'entretuaient en opposant certaines valeurs, nécessairement culturelles..

Bon par contre il y a vraiment des questions légitimes: pourquoi les religions monothéistes se sont aussi largement rependues et ont été aussi largement adoptées. Dit autrement, pourquoi ce mème (une idée, un 'élément culturel reconnaissable' ) s'est rependu aussi vite: à ce niveau, je crois que l'on peut exclure un petit phénomène de dérive local.
S'il s'est autant rependu, c'est qu'il a du avoir une efficacité redoutable, c'est qu'il devait améliorer singulièrement la fonctionement de la société, c'est que l'idée de transcendance (ou d'autres propriétés particulières des religions du Livre) a du bouleverser (en plus efficace au sens évolutionniste) beaucoup de choses.
Pourquoi le christianisme a-t-il à ce point réussi à se répendre par delà bien des frontières culturelles, souvent sans même employer la force voir contre les armes ?
Est-ce que la coïncidence entre la naissance de l'Islam et le début de la conquête extraordinaire des arabes (qui va se superposer à la diffusion de l'Islam) est-elle juste un hasard ? (je ne connais pas assez de chose pour affirmer et montrer que la naissance de religion monothéiste semblable était rare/unique dans la région, mais il me semble que c'est le cas )

Une interprétation sommaire que tu risques d'aimer, c'est que grâce à l'idée "souffre en travaillant et dit rien en attendent de mourir, où tu découvrira le vrai monde" les gueux bossaient/allaient au combat comme des moutons sans rien réclamer et bras sur le coeur et donc que la société était plus productive...

very (./140) :

GUNNM (./139) :
La Torah, la Bible, le Coran sont responsables de trop de crimes, en plus d'être aussi peu crédibles que les contes des 1001 nuits...

J'ai toujours pensé que c'était une solution de facilité hypocrite de les prendre comme responsable.. (au sens premier du mot. )

Tiens, je suis d'accord avec toi ^^.
Avec ou sans Bible/Coran/Torah/etc., je suis persuadé qu'on aurait été face aux mêmes exactions. Le fait religieux n'a bien souvent été qu'un prétexte et, finalement, on se rend compte avec le temps qu'il n'est même pas forcément le principal outil d'obscurantisme qu'on puisse trouver dans l'histoire. En tout cas pas en tant que fait religieux.
L'obscurantisme vient quasi systématiquement des entités qui centralisent l'information. Depuis qu'on gravite dans des sociétés organisées par la parole et l'écriture, celui qui sait (ou en tout cas qui est considéré comme tel) est celui qui a le pouvoir parce qu'il est celui qui peut (ou pas) filtrer et déformer l'information.

( bon soit-disant, comme dit implicitement dans ma digression suivante, je n'exclus pas que ça a pu être des outils puissants, surement plus puissant que presque tout le reste, qui ont permit de faire des trucs pas cool. Mais voilà, la technologie nucléaire aussi est un outil extrêmement puissant, –bien que dans un genre totalement différent –, mais celui qui est responsable lorsqu'une bombe pète, c'est bien l'Homme (/les hommes impliqués selon votre pessimisme.. ) qui est responsable, pas la technologie nucléaire qui permet aussi de faire des chose formidables.. )

Oué, mais dans ce cas, les responsables, ce sont les nigauds qui prennent les armes contre les "barbares", ou le mec malin qui se dit "tiens je vais profiter de ces nigauds qui croient aux frontières et en leur dieu" ?

C'est ta lecture de la lutte de classes sociales, je ne te suis pas totalement dessus.
Y'a de quoi en discuter mais j'ai la flemme... si tu veux appyer ta position avec des arguments construits

Y'a pas lieu de comparer Howard a un fasciste. Ensuite, je pense également qu'on peut être anti-clerical sans être contre la religion. Personnellement, je pense que c'est très important de s'intéresser à la religion et de voir tout ce qu'elle apporte aux sociétés, et qu'elle est même inhérente à l'Homme, il n'y a pas lieu de la rejeter catégoriquement comme étant contraire à la raison, il faut faire la part des choses. En revanche il y a bien souvient lieu d'être anti-clerical, et de la façon dont la religion est utilisée, et la façon dont elle s'insère dans la société.
Autrement dit, il n'y a pas lieu à chercher à s'attaquer à l'héritage religieux que l'on a ou à vouloir le nier tant il est inhérent à notre culture, notre histoire, et dans plus de mots de notre langue que l'on ne peut le penser; il y a bien d'autres façon de s'attaquer aux dérives et de prôner la laïcité.

Vu qu'il y a a priori un sacré problème d'analyse du texte et que c'est lui qui sait trouver "la petite bête" ^^