L'argent du Pétrole - Page 3

The_CUrE (./51) :
Orthographe ? je t'en prie, corrige-moi.

De plus c'est pas une citation, c'est de moi...

SUPER

Conscience (./60) :

Et ton scooter, on s'en fou, le problème c'est le pétrole...................;;;

Imagines t'as la même assurance que moi je pense pas que tu t'en foutes. Moi aussi je m'en fou en fait. Je roule en voiture aujourd'hui.
Et le problème c'est l'économie, le pétrole c'est une conséquence (même si lui aussi pose problème avec ses conséquences... l'effet domino quoi)

Fondamentalement, t'a raison, mais c'était pas le sujet ..salut

salut. Je ne vois pas ou tu veux en venir vacheAlait en fait... mis à part que le prix du pétrole c'est voulu et que ça profite à un cartel.

Edit: et ni toi ni moi ne pourront y faire quelque chose mis à part trouver d'autre alternative et de changer de mode de vie... mais dur de faire sans être hors la lois, ils nous ont bien clôturer pour brouter dans leurs enclos ces vicieux.

Conscience (./63) :
salut. Je ne vois pas ou tu veux en venir vacheAlait en fait... mis à part que le prix du pétrole c'est voulu et que ça profite à un cartel.

C'est juste qu'il faut que le maximum de gens le sachent, qu'ils sachent également que c'est grâce à des appuis et des intérêts politico-personnels que de telles choses peuvent se produirent. Enfin qu'ils sachent que le peuple sera toujours le perdant dans ce genre d'affaire malgré les promesses . Il faut cesser de payer la note......Nous aussi nous avons le droit d'en profiter...de la vie

Je crois que tout le monde sait déjà ça. Mais c'est pas que des intérêts politico-personnels, tout comme l'argent n'est pas une fin mais un moyen. Ce que les gens ont du mal à comprendre c'est leur but final, on discute trop les moyens dont ils se servent.
D'ailleurs la privatisation, par l'appât du gain encourage justement de faire de l'argent mais c'est juste un moyen pour semer le chao plus vite.

Conscience (./65) :
Je crois que tout le monde sait déjà ça. Mais c'est pas que des intérêts politico-personnels, tout comme l'argent n'est pas une fin mais un moyen. Ce que les gens ont du mal à comprendre c'est leur but final, on discute trop les moyens dont ils se servent.
D'ailleurs la privatisation, par l'appât du gain encourage justement de faire de l'argent mais c'est juste un moyen pour semer le chao plus vite.

Bon, là nous en sommes à philosopher. Je veux bien te suivre sur cette voie, mais attention, il est vite fait de déraper et de se retrouver avec une multitude de sujets problèmatiques auxquels nous ne pourrions répondre d'une façon cohérente. Je te propose d'en rester là, je suis globalement d'accord avec toi. Maintenant nous sommes destinés à subir, alors subissons, mais pas en silence...es-tu d'accord ?

Maintenant nous sommes destinés à subir, alors subissons

Comme tout le reste. Si c'était que le pétrole. Alors ça de plus ou ça de moins.

es-tu d'accord ?

Que proposes tu ?

Conscience (./67) :

es-tu d'accord ?

Que proposes tu ?

oublier de passer à la caisse

Conscience (./30) :
En quelques heures il a prix 3 % sans cyclone.

Edit: Et combien même il atteindra les 150 $ pour X raison aléatoire, ce c'est qu'ils souhaitent.

Petit commentaire pris aujourd'hu sur Boursorama:

comment peut on arriver a manipuler 14:00 21/05/08
le cours du petrole comme ca ?? les ricains sont impliqués c est obligatoire

Une hausse forte et prolongée de la valeur d'un bien et ce sans fondement économique ça s'appelle une bulle spéculative. Alors rassurez vous les prix du barils vont finir par s'écrouler. Jusqu'à combien le prix du baril va monter? Ca personne ne peut le prédire. Et ceux qui s'amusent à faire des telles prédictions sont simplement des ânes.

oublier de passer à la caisse

Ca faut le faire à la fnac pour les CD car l'artiste il est déjà payé même si le CD n'est
pas vendu. Et ça changera rien de toute façon sauf pour toi.

Une hausse forte et prolongée de la valeur d'un bien et ce sans fondement économique ça s'appelle une bulle spéculative. Alors rassurez vous les prix du barils vont finir par s'écrouler.

D'accord avec ça, sauf que si le dollars s'effondre ce sera une valeur de réserve. Et si la bulle dure plusieurs années il va y avoir des dégâts.

En fait les masse d'argent qui fuient les actifs financier daubés se savent plus trop ou se réfugier.

Tant mieux!

vacheAlait (./68) :

Conscience (./67) :

es-tu d'accord ?

Que proposes tu ?

oublier de passer à la caisse

!call Ximoon
--- Call : Ximoon appelé(e) sur ce topic ...

Je sais pas mais il me semble que la charte dit ceci :

Vous êtes d'accord, par l'utilisation de ce service, que vous n'utiliserez pas ce forum pour poster de propos reconnus comme faux ou diffamatoires, racistes, fascistes, révisionnistes, abusifs, vulgaires, obscènes, menaçants, atteignant la vie privée de qui que ce soit, ou contraires à la loi.

Manwe (./69) :
Une hausse forte et prolongée de la valeur d'un bien et ce sans fondement économique ça s'appelle une bulle spéculative. Alors rassurez vous les prix du barils vont finir par s'écrouler. Jusqu'à combien le prix du baril va monter? Ca personne ne peut le prédire. Et ceux qui s'amusent à faire des telles prédictions sont simplement des ânes.

Le problème c'est, est-ce vraiment sans fondement économique? La hausse de la consommation des pays emergeants est réelle. même s'il y a une part de spéculation qui fait qu'il y aura surement une chute des courts à un moment donné, a moyen et long terme, les cours du pétrole n'ont aucune raison d'arrêter de grimper.

[cite] Yoshi Noir (./73) :
Je sais pas mais il me semble que la charte dit ceci :

Vous êtes d'accord, par l'utilisation de ce service, que vous n'utiliserez pas ce forum pour poster de propos reconnus comme faux ou diffamatoires, racistes, fascistes, révisionnistes, abusifs, vulgaires, obscènes, menaçants, atteignant la vie privée de qui que ce soit, ou contraires à la loi.

En droit pénal, l'oubli ne constitue pas une incitation à commettre un crime ou un délit. Cette réflexion est sans objet et sans fondement, je la laisse à la responsabilité de son auteur. Par contre la grivèlerie est prévue et réprimée par l'article 313-5 du CP et en aucun cas il n'a été fait allusion à celà

Oui enfin si tu "proposes un oubli" c'est plus vraiment un oubli je crois

Yoshi Noir (./73) :
Je sais pas mais il me semble que la charte dit ceci :

Vous êtes d'accord, par l'utilisation de ce service, que vous n'utiliserez pas ce forum pour poster de propos reconnus comme faux ou diffamatoires, racistes, fascistes, révisionnistes, abusifs, vulgaires, obscènes, menaçants, atteignant la vie privée de qui que ce soit, ou contraires à la loi.

Ah il y a une loi qui interdit de parler de désobéissance civile ?

Uther (./74) :
Le problème c'est, est-ce vraiment sans fondement économique? La hausse de la consommation des pays emergeants est réelle. même s'il y a une part de spéculation qui fait qu'il y aura surement une chute des courts à un moment donné, a moyen et long terme, les cours du pétrole n'ont aucune raison d'arrêter de grimper.

Il y a eu initialement des facteurs géopolitiques et économiques qui ont initiés la hausse. Mais l'offre à toujours suffit à satisfaire la demande.
On sait bien entendu que sur le long terme se ne sera plus le cas mais ce n'est pas ça qui influence les cours actuellement.
A moyen et long terme les cours du pétroles ne peuvent pas crever certains plafonds. D'abord on peut se tourner vers des produits de remplacement, par exemple faire du pétrole à partir de charbon. Ensuite il y a un moment ou certains acheteurs ne peuvent plus payer. Le smicard avec un prix du litre de gasoil à 10 euro il peut mettre sa voiture à la casse. Si le prix des matières premières est très élevé la croissance mondiale ralentie, en somme la demande peut se tasser et avec cela le prix du baril peut atteindre un palier.

Ah il y a une loi qui interdit de parler de désobéissance civile ?

Pas bête comme réflexion. M'enfin voler c'est pas de la désobéissance.

Pfouuuu c'est hallucinant ces remarques de réactionnaires...

L'avenir est au "travailler moins pour gagner plus" (les choix de N. Sarkozy sont une aberration par rapport à l'évolution de la race humaine : de tout temps, l'homme a avancé en essayant d'en foutre le moins possible, en optimisant son temps de travail et en asservissant tout ce qu'il pouvait pour se la couler douce).
Ca ne sert à rien de "mettre les gens au boulot" juste pour les mettre au boulot. Il faut rééquilibrer les charges de travail, c'est certain, et profiter que de nombreuses contraintes techniques n'existent plus pour favoriser les métiers de contacts humains.
Je suis à 200% pour la civilisation des loisirs et de l'acquisition de compétences : on apprend et on prend du bon temps plutôt que bosser comme un boeuf pour quelque chose qu'une machine peut faire.

Conscience (./78) :

Ah il y a une loi qui interdit de parler de désobéissance civile ?

Pas bête comme réflexion. M'enfin voler c'est pas de la désobéissance.

"La désobéissance civile est le refus de se soumettre à une loi, un règlement, une organisation ou un pouvoir jugé inique par ceux qui le contestent." (wikipedia)

Nil (./79) :
L'avenir est au "travailler moins pour gagner plus" (les choix de N. Sarkozy sont une aberration par rapport à l'évolution de la race humaine : de tout temps, l'homme a avancé en essayant d'en foutre le moins possible, en optimisant son temps de travail et en asservissant tout ce qu'il pouvait pour se la couler douce).

Et de tout temps, les civilisations qui ont survécu sont celles qui ont asservi tous les hommes qu'ils pouvaient pour pas qu'ils se la coulent douce C'est pas du tout un argument ce que tu dis là...

Pollux (./80) :

Nil (./79) :
L'avenir est au "travailler moins pour gagner plus" (les choix de N. Sarkozy sont une aberration par rapport à l'évolution de la race humaine : de tout temps, l'homme a avancé en essayant d'en foutre le moins possible, en optimisant son temps de travail et en asservissant tout ce qu'il pouvait pour se la couler douce).

Et de tout temps, les civilisations qui ont survécu sont celles qui ont asservi tous les hommes qu'ils pouvaient pour pas qu'ils se la coulent douce C'est pas du tout un argument ce que tu dis là...

Je savais que quelqu'un allait relever ^^.
Je voulais dire "asservi nature et animaux", mais j'avais peur de me prendre le mur des naturistes en pleine poire (oooh ouiiii).

Ben même, si l'homme a su asservir la nature aussi bien qu'aujourd'hui c'est parce qu'on lui demandait de toujours "travailler plus" (impôts, pression sociale...), les sociétés où les gens essayaient juste de travailler le strict minimum pour pouvoir manger et vivre confortablement ont disparu depuis belle lurette...

Pollux (./82) :
Ben même, si l'homme a su asservir la nature aussi bien qu'aujourd'hui c'est parce qu'on lui demandait de toujours "travailler plus" (impôts, pression sociale...), les sociétés où les gens essayaient juste de travailler le strict minimum pour pouvoir manger et vivre confortablement ont disparu depuis belle lurette...

Ah non, pas "juste le strict minimum"... tout faire pour être le plus productif, mais avec l'effort moindre (sinon, effectivement, si tu restes dilettante, bof).
D'ailleurs, je peux trouver le même argument que toi : regarde, les Inuits, on ne peut pas dire qu'ils aient vécu dans le confort et pourtant, on ne peut pas non plus dire qu'ils aient une civilisation supra développée et technologiquement avancée.

Si on laisse trop de temps au gens ils vont réfléchir à améliorer leur condition et comment s'organiser différemment... heureusement il y a les loisirs pour combler ce temps utile à réfléchir.

Sur le coup je suis plutôt d'accord avec Nil, le moteur de l'humanité, c'est la fainéantise (et, peut-être, la curiosité. Enfin j'aimerais bien )

Nil (./83) :

Pollux (./82) :
Ben même, si l'homme a su asservir la nature aussi bien qu'aujourd'hui c'est parce qu'on lui demandait de toujours "travailler plus" (impôts, pression sociale...), les sociétés où les gens essayaient juste de travailler le strict minimum pour pouvoir manger et vivre confortablement ont disparu depuis belle lurette...

Ah non, pas "juste le strict minimum"... tout faire pour être le plus productif, mais avec l'effort moindre (sinon, effectivement, si tu restes dilettante, bof).

Ah ben oui, mais alors c'est pas "pour se la couler douce" (./79) qu'il optimise sa productivité : c'est pour produire plus en travaillant autant... Donc c'est radicalement différent comme optique.

D'ailleurs, je peux trouver le même argument que toi : regarde, les Inuits, on ne peut pas dire qu'ils aient vécu dans le confort et pourtant, on ne peut pas non plus dire qu'ils aient une civilisation supra développée et technologiquement avancée.

Je comprends pas le rapport ? Bien sûr qu'un environnement très hostile rend le progrès plus difficile...

Pollux (./86) :

D'ailleurs, je peux trouver le même argument que toi : regarde, les Inuits, on ne peut pas dire qu'ils aient vécu dans le confort et pourtant, on ne peut pas non plus dire qu'ils aient une civilisation supra développée et technologiquement avancée.

Je comprends pas le rapport ? Bien sûr qu'un environnement très hostile rend le progrès plus difficile...

J'avais l'impression que tu disais que ceux qui avaient tout à porté de main n'étaient pas dans une dynamique progressiste.

Pollux (./86) :

Nil (./83) :

Pollux (./82) :
Ben même, si l'homme a su asservir la nature aussi bien qu'aujourd'hui c'est parce qu'on lui demandait de toujours "travailler plus" (impôts, pression sociale...), les sociétés où les gens essayaient juste de travailler le strict minimum pour pouvoir manger et vivre confortablement ont disparu depuis belle lurette...

Ah non, pas "juste le strict minimum"... tout faire pour être le plus productif, mais avec l'effort moindre (sinon, effectivement, si tu restes dilettante, bof).

Ah ben oui, mais alors c'est pas "pour se la couler douce" (./79) qu'il optimise sa productivité : c'est pour produire plus en travaillant autant... Donc c'est radicalement différent comme optique.

Ben ça reste quand même un objectif : comment faire en 2 h ce qu'on faisait en 4 h pour avoir du temps pour "autre chose".

La phrase que j'ai eu le moins de mal à retenir de mon cours de philo de terminale : "L'intelligence, c'est la paresse" © JP Zarader 1999-2000

A l'IUT, on nous a lavé le cerveau en nous disant "un bon informaticien est un informaticien fainéant"

Nil (./87) :
J'avais l'impression que tu disais que ceux qui avaient tout à porté de main n'étaient pas dans une dynamique progressiste.

Ah non, je disais au contraire que ceux qui n'étaient pas dans une dynamique progressiste ont disparu : même s'ils avaient tout à portée de main, ils se sont fait exterminer par leurs voisins guerriers qui avaient aussi tout à portée de main mais qui en profitaient pour "produire plus" plutôt que pour "travailler moins".

Pollux (./86) :
Ah ben oui, mais alors c'est pas "pour se la couler douce" (./79) qu'il optimise sa productivité : c'est pour produire plus en travaillant autant... Donc c'est radicalement différent comme optique.

Ben ça reste quand même un objectif : comment faire en 2 h ce qu'on faisait en 4 h pour avoir du temps pour "autre chose".

Ben oui ça reste un objectif, mais cf ./80, de tout temps cet objectif a été moins efficace pour la survie de la civilisation -- à moins que cet "autre chose" dont tu parles soit plus productif, évidemment : c'est à cette question qu'il faut s'intéresser.


Ximoon>