Une pute à 3 centimes : ça existe - Page 7

bah non, le sujet de la discussion, c'est la pute qui est facturée trop cher

(et en quoi prendre un canal plus rapide rendrait les sms moins cher ? )

Car le canal saturerait moins facilement. Vous justifiez le prix des SMS par la faible bande passante si j'ai bien compris.

(le MMS commence sa vie par un SMS et les données multimédia passent pas un canal http. c'est un double entubage.)

(double cross)

Thibaut (./178) :
Le canal de signalisation se sature vite (débit très limité). C'est donc ce qui explique le prix des SMS. D'où la question : Pourquoi ne pas mettre en place un canal plus rapide, aussi rapide que la voix ? Les générations se succèdent (GSM, GPRS, UMTS, HSDPA, HSUPA), mais on dirait que personne ne cherche à concevoir des protocoles plus efficaces pour la transmission de messages écrits. Il y a bien eu les MMS remarque. Mais là aussi on nous entube.

Bon ben Flanker a répondu, mais j'ajoute quelques éléments :
Ajouter un canal, cela a une incidence assez forte sur
- la compatibilité avec l'existant
- le coût de l'infrastructure
- la règlementation en vigueur
- les compatibilités inter-opérateurs et inter-pays
- la législation (avec l'ART)

Je ne pense pas que le débit très limité soit ce qui explique le prix du SMS. Je pense d'ailleurs très sincèrement qu'il y a encore un sacré nombre de messages de service qui sont inoccupés et que les SMS représentent une quantité négligeable des transferts (surtout qu'on ne demande que rarement à un SMS d'arriver de façon instantanée ; 30 secondes à 1 minute de retard, est-ce crucial ?). Exception faite, effectivement, du réveillon du jour de l'an.
Les MMS ne passent pas par les messages de service (la taille ne correspond pas, on passe, là par un autre canal). Les MMS mériteraient peut-être plus d'être remplacés par des e-mails (on est plus dans cette logique de messages complexes à taille variable), et je pense que le développement des smartphones et internet via la téléphonie va finir de tuer cette fausse bonne idée que sont les MMS.

Sinon, pour répondre à ce que j'ai infirmé (à savoir que ce n'était pas le débit très faible qui impactait le prix du SMS), je pense tout simplement que le SMS est une manne financière pour les opérateurs, point barre. Les plus à gauche d'entre nous diront que c'est une honte, que c'est abuser de situations non règlementées. Les plus à libertaires diront que c'est une honte, qu'il s'agit des abus de situations de quasi monopole, etc. Les plus à droite argueront que l'argent ainsi gagné eut être réinjecté dans la recherche et le développement de nouvelles technos (3G...). J'avoue aimer me situer au milieu de tout ça .

Thibaut (./182) :
Car le canal saturerait moins facilement. Vous justifiez le prix des SMS par la faible bande passante si j'ai bien compris.

Bon désolé, j'ai un débit un peu pourri ici, donc j'ai du mal à être réactif ^^
Sinon, je ne sais pas, je n'ai pas eu l'impression que quiconque ait avancé cette thèse (mais j'ai pu survoler des messages, hein). En fait, j'ai eu l'impression que tu as été le premier à la réfuter sans qu'elle n'ait été proposée .

Thibaut (./180) :
Ben non, il est facturé très cher ! C'est l'objet de la discussion

dit, tu serais pas un peu radin des fois ?

squalyl (./183) :
le MMS commence sa vie par un SMS et les données multimédia passent pas un canal http

Oui, comme tout en fait.

- Les appels s'initient par quelques échanges de messages de contrôle sur le canal SS7, et il y a des échanges sur ce canal tout au long de l'appel.
- L'arrivée des MMS est signalée par un message sur le même canal.
- Les SMS sont aussi des messages sur ce canal.
- Le téléphone en veille émet aussi des messages sur ce canal je crois (afin de dire qu'il est en ligne et de s'identifier).

Si on réfléchit sur le dernier point, on peut grimacer. L'envoi de SMS sur ce canal est facturé 10 centimes alors que ton téléphone le fait des centaines de fois par jour... gratuitement. Je crois qu'on n'envoie pas des centaines de SMS chaque jour, et qu'on ne le ferait pas si le prix baissait. Si jusqu'ici j'ai bon, on se rend compte que la quantité de SMS échangés chaque jour est négligeable devant la quantité de trames de contrôle envoyées lors d'un appel et même en veille.

Donc le prix des SMS a-t-il vraiment pour but de limiter l'utilisation du canal ? C'est pas plutôt de faire un max de profit ?

Thibaut (./187) :
Donc le prix des SMS a-t-il vraiment pour but de limiter l'utilisation du canal ? C'est pas plutôt de faire un max de profit ?

Euuuh, c'est ce qu'on dit depuis déjà quelques pages, hein (je te rappelle mon second message sur le sujet :

Nil (./125) :
mais il [mon collègue] m'a clairement dit que la facturation des SMS étaient une arnaque parce qu'ils faisaient partie de messages envoyés systématiquement aux terminaux.

(et l'argument principal des fournisseurs est que c'est surtout pour rentabiliser un outil technologique en y greffant un outil commercial).

j'ai l'impression que t'as pas compris: un MMS est un SMS spécialement formaté qui dit 'va me chercher sur http://operateur/codedumessage'

de toute façon les réseaux cellulaires sont tellement complexes que je sais pas comment tu peux penser que tout est aussi facile que quelques échanges de 'messages sur un canal'. C'est pas du wifi hein.

je trouve prétentieux de vouloir débattre de détails techniques sur un sujet aussi complexe (et protégé).

ça te suffit pas de savoir que les sms sont une source de revenu assurés pour un opérateur, et que tu payeras le même prix même si on peut transférer des MB/s de SMS sur un lien EDGE/UMTS/HSPA ?

SMS != message de control/service entre le telephone et le/les relais. Si ces messages n'était pas emis tu aurais du mal a téléphone. Les SMS utlise une partie du protocol qui est peu/prou utilisé. Elle servait normalement a donner des informatiosn reseau à l'utilisateur (ie bien envoyer des messages textuel, mais pas permettre a l'utilisateur d'en envoyer a un autre, voila comment était prévue l'envoi de messages a l'origine)

Donc NON ton téléphone n'envois pas des "centaines de sms par jour".

Et je suis de l'avis de flan, il est fortement probable que ces messages de services puisse être envoyé plus que de mesure envers le portable ciblé pour pouvoir permettre une reception des SMS sans attendre 15ans qu'un envoi 'normal" ce fasse

squalyl (./189) :
ça te suffit pas de savoir que les sms sont une source de revenu assurés pour un opérateur, et que tu payeras le même prix même si on peut transférer des MB/s de SMS sur un lien EDGE/UMTS/HSPA ?

A vrai dire la question ne se pose meme pas ^^

Si les SMS (ou equivalent) passait par un autre canal, tu payerais le meme prix.. Voir meme plus cher

Me parlez pas de mauvaise fois, vous êtes terribles à ce jeu là

Nil (./188) :
Euuuh, c'est ce qu'on dit depuis déjà quelques pages, hein (et l'argument principal des fournisseurs est que c'est surtout pour rentabiliser un outil technologique en y greffant un outil commercial).

Bien sûr ! Ai-je dit le contraire ? Je cherche justement à expliquer pourquoi les SMS ne coûtent rien à l'opérateur !
J'essaie de trouver des explications aux choses (la taille d'un SMS c'est rien, ça fait partie d'un protocole qui envoie de toute façon plein de trames vides, etc) et vous essayez plutôt de dire le contraire en réfutant tout (le réseau sature, le traitement de l'info a un coût, etc). Faudrait savoir avec quoi vous êtes d'accord : C'est trop cher ou pas ?

squalyl (./189) :
j'ai l'impression que t'as pas compris: un MMS est un SMS spécialement formaté qui dit 'va me chercher sur http://operateur/codedumessage'

Relis calmement et tu verras que tu réfutes pour rien :

Thibaut (./187) :
(...)
- L'arrivée des MMS est signalée par un message sur le même canal.(...)

Un "message" pouvant être un SMS, mais aussi la signalisation d'un appel entrant, une identification, etc.

squalyl (./189) :
je sais pas comment tu peux penser que tout est aussi facile que quelques échanges de 'messages sur un canal'.

Je ne vois pas à quoi tu réponds là. J'ai dis que tout ce qui arrive (appel, MMS, SMS) est signalé par des messages sur le canal SS7. Me fait pas dire n'importe quoi.

Godzil (./190) :
Les SMS utlise une partie du protocol qui est peu/prou utilisé. Elle servait normalement a donner des informations réseau à l'utilisateur (ie bien envoyer des messages textuel, mais pas permettre a l'utilisateur d'en envoyer a un autre, voila comment était prévue l'envoi de messages a l'origine)

Oui, et de tels messages sont échangés gratuitement des centaines de fois par jour (voir plus). Ca confirme les dires de Nil, qui dit que ça passe par le canal de contrôle comme le reste.
Je ne vois pas ce que tu cherches à réfuter là.

De toute manière, tout le monde sait que les SMS en France sont trop cher, dans les pays anglophones c'est déjà beaucoup plus avantageux.
Par exemple aux Etats-Unis les SMS font un flop total, un peux plus de 80% des américains affirment ne pas se servir des SMS. Ils n'utilisent que les mail.

Le SMS c'est un truc à pigeon et surtout un bon moyen de se faire un max de pognon très rapidement.

Thi: je veux dire que discuter de détails techniques du gsm style canal SS7 quand personne comprend ce que ça représente, ça fait vachement mais derrière y'a que du vent.

Ya forcément un canal en plus de celui normalement utilisé, sinon comment expliquer que quand on met un portable à coté d'une enceinte et qu'on reçoit un sms ça fait bibibip ?

(ce qui n'est pas le cas sans SMS)

Parce que ton portable renvoie une info comme quoi il a bien reçu le message, non ?

(les parasites en question, on les a aussi de temps en temps alors qu'il n'y a aucun appel ni réception de SMS en cours).

Quand ton téléphone s'apprête à sonner, ça fait ça aussi De même pendant une conversation, à intervalles réguliers.

Par contre, c'est vrai qu'on n'entend (presque jamais) rien quand il est en veille. L'identification se ferait sur une autre fréquence ?

Thibaut (./198) :
Par contre, c'est vrai qu'on n'entend (presque jamais) rien quand il est en veille. L'identification se ferait sur une autre fréquence ?

Je pige pas trop ce que tu veux dire. Tant que ton portable n'émet rien, y'a pas de raison d'avoir des parasites. Et en veille, le portable n'a justement rien à transmettre comme info.

je suis aterré.

même si c'est une autre fréquence, pourquoi ça ferait pas bipbip?
surtout qu'on parle de canaux, qui sont TOUS dans la même bande 900/1800 MHz... http://en.wikipedia.org/wiki/GSM_frequency_ranges

le portable en veille émet des choses de temps en temps (et beaucoup plus quand il doit changer de cellule), mais c'est tellement rapide qu'on a pas le temps d'entendre bip. Il en reçoit aussi.

je rappelle que les bips se produisent quand on envoie BEAUCOUP de paquets, une dizaine de paquets ne peut pas produire de bip, on a pas le temps de l'entendre.

OK, bon à savoir !

squalyl (./200) :
même si c'est une autre fréquence, pourquoi ça ferait pas bipbip?

Ben on pouvait imaginer que la fréquence est trop petite ou trop grande pour affecter des enceintes... On n'a pas des connaissances aussi précises que toi dans le domaine. D'où :

squalyl (./200) :
je suis aterré.

Comme c'est gentil

(a vrai dire ce qui perturbe le plus les ampli audio, n'est pas la fréquence, mais plutot la puissance d'émission.... C'est quand meme 5 a 10W dans le pire des cas ces engins !)

200: de rien

bon ben pour ton info, quand on dit GSM 900 c'est que toutes les fréquences n'en sont pas trop loin

le bip bip qu'on entent c'est évidemment pas le 900 MHz.

mais les données sont envoyées par petits paquets. Le bip de quelques KHz c'est donc la succession des paquets envoyés sur la radio.

Oui, si la transmission était faite de manière analogique et non numérique ça ne ferrais pas de telle perturbation ^^

j'ai beau me gratter la tête je vois pas comment gérer un truc style GSM en analogique

squalyl (./205) :
j'ai beau me gratter la tête je vois pas comment gérer un truc style GSM en analogique

Ben les réseaux de téléphonie cellulaire analogiques ont existé, hein
(pas beaucoup en France, c'est vrai)

ah tiens! (on apprend tlj)

(cf http://en.wikipedia.org/wiki/1G pour des exemples, c'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles le GSM s'est développé plus lentement aux USA)

EDIT : ah ben ça a existé en France aussi apparemment : http://fr.wikipedia.org/wiki/Radiocom_2000

marrant

c'était avant les premiers itineris alors

Thibaut (./174) :
Thepro : Ca ne serait pas possible d'ouvrir un canal "simplifié", sans trop de contrôles d'erreurs et compagnie, donc rapidement, pour transmettre 160 octets ?

Pour ouvrir un canal voix, tu dois au moins envoyer un paquet de contrôle et puis en recevoir un pour savoir que c'est bien ouvert. Donc rien que ça, ça te double ton utilisation du réseau.
Ensuite, ton canal voix est ouvert, tu peux envoyer très rapidement tes paquets, mais il faut penser à ajouter une couche de contrôle et reprise sur erreur, on ne peut pas accepter d'avoir des SMS erronés.
C'est fini, tu n'as plus qu'à fermer ton canal, donc encore deux trames de contrôle

Bon, ça peut être utile si tu veux envoyer beaucoup de paquets. Mais pour 140 octets...

Et tu ne peux pas avoir autant de canaux voix, ouverts simultanément, que tu en as envie, c'est très limité par cellule.
Passer par un canal voix pour envoyer un SMS n'est donc pas une bonne idée