Une pute à 3 centimes : ça existe - Page 6

Je ne suis pas certain que l'ART autorise l'utilisation d'autres canaux aussi simplement, surtout.

Nil : Ben ça, ça ne change pas le fait que les SMS pourraient passer plus rapidement et qu'ils ne coûtent absolument rien

Flanker : Ben la source c'est Zephyr. Il dit que ça passe par le protocole qui supervise le réseau. Ces trames ont une taille limitée, et chaque client dans une cellule ne peut chopper ces trames que rarement.
Ca doit être pour ça que les SMS de plus de 160 caractères mettent du temps à arriver en entier (parfois une demie seconde, parfois 10 secondes...). Les trames qui interrogent les portables sont envoyées à tour de rôle, client après client. Une fois qu'on a eu le premier SMS, il faut réattendre son tour pour recevoir la suite.
=> débit limité

Thibaut (./152) :
Flanker : Ben la source c'est Zephyr. Il dit que ça passe par le protocole qui supervise le réseau. Les trames ont une taille fixe, limitée, et chaque client dans une cellule ne peut chopper ces trames que rarement.

Et qui te dit qu'on ne peut pas éMettre des trames contrôles inutiles ?

Ben tu n'es plus dans le cadre qu'a fixé Zephyr. Il parle de trames nécessaires, qui seraient émises de toute façon.

Tenez, voilà une source :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Short_message_service#D.C3.A9tails_techniques

La transmission de SMS entre le centre et l'appareil mobile peut être faite à travers différents protocoles tel que le SS7 dans le cadre du protocole standard GSM MAP, ou encore par TCP/IP avec le même standard. Les messages sont envoyés avec l'opération MAP supplémentaire forward_short_message, dont la longueur de charge utile (en jargon technique, « payload ») est limitée par les contraintes du protocole de signalisation à savoir 140 octets (140 octets équivalent à 140 * 8 bits = 1120 bits). En pratique, cela se traduit soit par 160 caractères en encodage sur 7 bits, soit par 140 caractères en encodage sur 8 bits, soit encore par 70 caractères en encodage sur 16 bits. (...)
Un texte plus long, appelé SMS long ou SMS concaténés, peut être envoyé en le segmentant en plusieurs messages, de manière automatique par l'appareil mobile. Dans ce cas, le message commence par un en-tête utilisateur (UDH) contenant les informations de segmentation. L'UDH faisant partie du payload, le nombre de caractères par segment est moindre : 153 en encodage 7 bits, 134 en encodage 8 bits et 67 en encodage 16 bits. C'est le terminal récepteur qui est chargé de réassembler le message, puis de le présenter à l'utilisateur d'un seul tenant. Bien que le standard permette théoriquement jusqu'à 255 segments, en pratique seuls 6 à 8 segments de messages sont possibles, et chaque segment est facturé au prix d'un message individuel.

ça ne donne aucune info sur le fait que ça passe dans des paquets émis "de toute façon", ça donne juste un protocole standard.

Ca prouve au moins ;
- que Zephyr ne s'est pas trompé sur le canal employé
- que le débit est limité

Ben si, quelque part ils ont un coût : celui de l'infrastructure. Quant au fait qu'ils puissent aller plus vite, j'en doute quand même. Mais là, je n'ai pas les informations techniques nécessaires pour ça.

Thibaut (./157) :
Ca prouve au moins que le débit est limité.

Ça me semble évident que le débit n'est pas infini, en même temps

(et ce n'est pas parce que ça passe par des messages de service que tu ne peux pas émettre des messages de service qui ne servent à rien ^^)

et dans ce cas ça devient un protocole à part entière.

thi > parce que t'en doutais, sur un réseau à 9600 bits secondes (GSM) ou 14kb/s (GPRS) ?

Ca fait un sacré paquet de SMS chaque seconde ça. Après, il faut voir la bande passante que nécessite l'établissement de la connexion.

Flanker (./159) :
et ce n'est pas parce que ça passe par des messages de service que tu ne peux pas émettre des messages de service qui ne servent à rien ^^

Je te demande ta source

pfff... #thibaut# quoi.

Oh... la discussion va déraper Hop ! Considérations personnelles...
L'engueulade qui précède n'aura servi à rien quoi.... Celui qui émet des idées dit forcément n'importe quoi, les autres trouvent toujours à contredire sans avoir plus de connaissances/preuves sur le sujet pour autant...

non, mais je sens de la mauvaise foi.

on te dit: bande passante limitée.

tu sors un "oui mais vala quand même"

et puis évidemment on a un beau "donne moi ta source" sous entendu, tu dis des trucs sans réfléchir.

moi je m'en fous mais on voit pas trop l'ouverture dans cet échange. Tu cherches à passer un argument en force dans un bain de suggestions contraires.

discute! avec des trucs plus intéressants que "oui mais non"!

et le #thibaut# c'est pas pour te prendre pour un idiot, c'est comme le #squalyl# quand je poste 2 fois la même news à la con, chacun sa merde quoi, faut l'admettre, ça fait pas un trou de plus au luc.

Non mais si les SMS ne sont que dans les trames de service, ils ne vont pas multiplier les messages de ce type pour qu'il y ait plus de SMS/seconde (surtout que les réseaux sont saturés quoi... trois fois par an pour des messages d'une importance toute relative).

Nil : Oui mais on parle du prix des SMS. Ce que j'essaie de démontrer depuis le début et de plusieurs manières, c'est que ça coûte que dalle. Ca tout le monde le dit, je n'ai pas de source précise à donner.

squalyl : Je dis des trucs que vous démontez sans avoir plus de certitudes que moi (et ils sont peut-être en partie faux ! j'attends vos preuves). Je veux bien discuter, mais si on me demande des sources pour appuyer ce que je dis, faites-en de même lorsque que vous dites "non". Là, on a ça :

- je pense que c'est comme ça, car si on calcule, blablabla, mais bon faut voir
- non ! j'ai ni calcul ni source à fournir, mais j'exige ta source à toi

Thibaut (./161) :

Flanker (./159) :
et ce n'est pas parce que ça passe par des messages de service que tu ne peux pas émettre des messages de service qui ne servent à rien ^^

Je te demande ta source

Je dis juste que tes affirmations sont peut-être fausses... Tu affirmes que la bande passante dédiée aux SMS est très limitée parce que ça passe par des messages de service. Manifestement tu ne sais pas si on peut ou pas augmenter artificiellement le nombre de message de services pour faire passer les SMS... donc tu affirmes une chose sans savoir si c'est vrai, et après tu me demandes une source ?

enfin #thibaut# quoi... tu lances plein d'affirmations, et c'est toujours aux autres de démontrer si c'est vrai ou faux...

Moi je dis qu'elle sont peut-être vraies On avance ! On doit pouvoir en savoir plus en fouillant sur google en anglais.

Thibaut (./169) :
Moi je dis qu'elle sont peut-être vraies On avance ! On doit pouvoir en savoir plus en fouillant sur google en anglais.

non, tu affirmes qu'elles sont vraies

Les SMS ne risquent pas de passer par un canal voix, déjà que le canal de signalisation est saturé alors si en plus il faut en ouvrir un pour les données...

Il faut plusieurs trames de signalisation pour ouvrir un canal de données et surtout, passer par un mode connecté pour transmettre des paquets, il n'y a rien de pire pour les performances

Et ça leur coûte cher les connexion donnés de ce type

J'ai un ton affirmatif globalement. Mais c'est marrant qu'on me le reproche alors que Nil a fait de même au ./120 quand il dit que ça passe par des trames qui sont de toutes façon nécessaires, et sans aucune source (vous aimez ça). Je place des "je pense" régulièrement...

Bon, voilà une source :

http://www.chez.com/jaaayyy/html/Radiomobiles/stage/SMS.htm

Un téléphone mobile GSM dispose de plusieurs types de canaux de transmission:

- le canal de la voix (abonnement classique): la voix est encodée et transmise numériquement par le réseau GSM :
c'est le canal de téléphonie classique;
- le canal des données (service Data/Fax de GSM): les données (issues d'un PC relié au téléphone mobile) sont
encodées de manière différente de la voix et transmises par le réseau GSM. Les données et la voix sont transmises sur les
mêmes canaux logiques de trafic (TCH, pour Traffic CHannel) ;
- le canal de signalisation (canal sémaphore SS7) : les messages courts transitent sur ce canal. Un tel canal est
désigné par SDCCH, pour Stand-alone Dedicated Control CHannel ;

Les canaux logiques de trafic (TCH) permettent de transmettre la parole à 5,6 ou 13 kbit/s (selon le mode plein ou demi-plein)
ou des données jusqu'à 12 kbit/s. Par contre les canaux logiques de signalisation (SDCCH) n'autorisent qu'un débit de 800 bits/s.
De plus, à ces 2 types de canaux logiques, il est nécessaire d'associer un canal logique de contrôle des paramètres physiques de la
liaison (SACCH, pour Slow Associated Control CHannel). Ces 3 types de canaux logiques (et bien d'autres encore…) sont ensuite multiplexés dans des canaux physiques.

Voilà, sur la question du débit, je ne me trompais pas (par contre, ce n'est pas le nombre de trames transmissibles chaque seconde qui limite le débit). Quant au fait que le nombre de messages transmis chaque seconde soit limité, je laisse Nil citer sa source

Thepro : Ca ne serait pas possible d'ouvrir un canal "simplifié", sans trop de contrôles d'erreurs et compagnie, donc rapidement, pour transmettre 160 octets ?

Thibaut (./173) :
J'ai un ton affirmatif globalement. Mais c'est marrant qu'on me le reproche alors que Nil a fait de même au ./120 quand il dit que ça passe par des trames qui sont de toutes façon nécessaires, et sans aucune source (vous aimez ça).

au hasard : parce que
1) en l'occurrence, c'était juste ^^
2) quand il a tort, il ne dit pas « je disais ça parce que c'était peut-être vrai »
3) il affirme rarement sans raison
4) il ne demande pas aux autres de vérifier si ce qu'il dit est juste ou pas

C'est juste ? Et pourquoi ? C'est marrant comment on peut croire sur parole telle personne, et demander ses sources à une autre...

Bon ben si c'est juste, pourquoi tu me demandes mes sources ? Je ne fais que m'appuyer sur l'affirmation de Nil. Je développais, en disant que le débit était très limité à cause du nombre limité de trames qu'on peut transmettre chaque seconde, et que ces trames étant de toute façon là, ça ne coutait rien.

2) J'ai bien placé des "je pense". Tu ne les vois pas, dommage. Mais épargne-moi.

3) Idem. D'ailleurs je vous fournis deux sources et vous n'en tenez pas compte

4) Ben faut pas demander des preuves à quelqu'un et laisser d'autres parler sans en fournir. Y'a un pb là...

Thibaut (./167) :
Nil : Oui mais on parle du prix des SMS. Ce que j'essaie de démontrer depuis le début et de plusieurs manières, c'est que ça coûte que dalle. Ca tout le monde le dit, je n'ai pas de source précise à donner.

Oui mais non. Ca ne coûte "que dalle" hors prix d'infrastructure. Or ça, c'est assez difficile à quantifier (surtout qu'aujourd'hui, les fournisseurs de services ne font plus de technique et délèguent tout à des prestataires externes, donc ça opacifie encore plus les calculs du coût de l'infrastructure).
Cela dit, le SMS est surfacturé, c'est un fait. Je pense qu'il y a peu de monde qui soit contre ça. Mais ce n'est pas nouveau et il n'y a pas grand chose à faire (enfin, si, tu peux toujours manifester ton mécontentement en allant voir une asso de consommateurs ou en résiliant ton contrat pour ne plus accepter un tel système). Disons que j'ai l'impression que tu veux que tout le monde adhère à ton idée alors que tout le monde a déjà cette idée depuis longtemps (d'où des discussions particulièrement creuses) .

Thibaut (./173) :
Voilà, sur la question du débit, je ne me trompais pas (par contre, ce n'est pas le nombre de trames transmissibles chaque seconde qui limite le débit). Quant au fait que le nombre de messages transmis chaque seconde soit limité, je laisse Nil citer sa source

Euh, j'ai indiqué ma source deux posts plus tard, et il se trouve qu'elle a été confortée par ce qu'indique WP et les autres sites cités depuis, hein .
Concernant le nombre de messages transmis à la seconde, je vois mal pourquoi un opérateur voudrait saturer ton réseau de messages de services qui ne soient pas indispensables : le traitement de l'information a un coût non négligeable. Ils ont probablement trouvé le meilleur compromis (ce qui leur permet d'assurer un service fiable dans 99% des situations pour un coût moindre... ce que cherchent toutes les entreprises, si je ne m'abuse ).
Enfin, si tu veux, je peux contacter mon collègue (je le vois en septembre pour une formation, je pourrais lui demander plus d'infos à ce moment là), mais je pense qu'il rira en me demandant pourquoi je veux plus de SMS/seconde, vu que les seuls moments où ça pourrait être utile, c'est pour le jour de l'an point barre.

Nan mais l'image du débit, ce n'était que pour expliquer que si on compare le prix à la minute d'une communication et le prix que couteraient tous les SMS qu'on peut faire passer à 9,6 kbps dans un canal "classique" (que j'appelais "voix"), il y aurait un déséquilibre énorme.

Le canal de signalisation se sature vite (débit très limité). C'est donc ce qui explique le prix des SMS. D'où la question : Pourquoi ne pas mettre en place un canal plus rapide, aussi rapide que la voix ? Les générations se succèdent (GSM, GPRS, UMTS, HSDPA, HSUPA), mais on dirait que personne ne cherche à concevoir des protocoles plus efficaces pour la transmission de messages écrits. Il y a bien eu les MMS remarque. Mais là aussi on nous entube.

Thibaut (./178) :
Pourquoi ne pas mettre en place un canal plus rapide, aussi rapide que la voix ? Les générations se succèdent (GSM, GPRS, UMTS, HSDPA, HSUPA), mais on dirait que personne ne cherche à concevoir des protocoles plus efficaces pour la transmission de messages écrits. Il y a bien eu les MMS remarque. Mais là aussi on nous entube.

Pourquoi faire ?
si tu veux faire des messages complexes, tu passes par un mail (avec du push mail à l'arrivée). Pour envoyer un message simple, le SMS reste largement suffisant, non ,?

Ben non, il est facturé très cher ! C'est l'objet de la discussion