trou noir - Page 8

Mythique comme phrase !

iiiiill estd es noottres./.. las ingularite l'\a buuu commmel eees auuutres../.

momotte (./212) :
iiiiill estd es noottres./.. las ingularite l'\a buuu commmel eees auuutres../.

T'as renouvelé la bouteille du vodka du frigo ?

houw non si ily avait eu qu['uneb outei,,e de bocka...
hier c'etait un peup lus que l'autrew soir avecs pectras...
la ce soir c'etati... bon non rien.

l'horizonm devient fu\zzy...

argh.. lescoordonnees du canape ont changees.. le canape se situew dans un futur tres prochew... il englobetout.. AAAAaaaawwwwwwhhhgghhzz...

c'est inéluctable, tu vas te vautrer dedans!

J-3. Alors, pas trop peur de mourir?

Si ça se trouve ça va être comme dans "28 jours plus tard": les expériences se passent en toute sécurité dans le labo, et c'est les activistes qui font tout foirer et qui causeront la destruction de la Terre

Héhé...

Momotte:

Oh làlà, le trip astrophysique quand t'es bourré, c'est pas forcément le mieux à faire... Mais ça fait bien rire les autres

Nhut (./210) :

Multiplions quelque chose, même minuscule, par l’infini, et nous obtenons un risque… infini. Donc à ne pas prendre, selon le principe de précaution.

J'ai quasi aucune chance de gagner à l'Euromillion, mais comme le gros lot est de 115 millions d'euros, j'ai toutes mes chances finalement.

EDIT: Ayé j'ai réagi dans les commentaires

Au passage, pour ceux qui n'auraient pas compris le sens de cette phrase :

risque = probabilite d'occurence * impact

Ce qui bien sur est utilise en industrie ou en management de projet par exemple.
Son calcul est tout a fait correct d'un point de vue risk management et honnetement en industrie (ou tout ce que vous voulez qui ressemble a du travail professionel (oui j'arrive pas a retrouver le mot en francais )) si le risque n'est pas parfaitement identifie et controle, personne ne donnerait le feu vert pour continuer (ou alors c'Est un tres mauvais manager).

Le probleme de ce sombre cretin illumine c'est qu'il ne connait ni les risques, ni leur probabilite d'occurence, ni meme leur reel impact. (au passage moi non plus)

Et il applique une formule à un domaine où ça ne s'applique pas comme tel.

Ben, pourquoi pas au contraire, mais un impact infini ca ne veut rien dire. Et puis il faut appliquer cette formule a tous les risques identifiables, pas a un scope aussi imprecis que "trou noir qui aspire la terre".

De toute façon c'est idiot de dire que le risque est infini : si je deviens gourou d'une secte qui annonce la destruction du monde à moins qu'un milliard de personnes ne se convertissent, la probabilité que j'ai raison est non nulle (mais très très faible), et pourtant les conséquences de mon annonce devraient être négligeable si les gens font preuve de bon sens. Donc puisque le produit est fini et même négligeable, c'est que la valeur attachée à la destruction de la terre est finie...

Disons qu'il faut filtrer les trop petits risques : il y a une probabilité de 1/10^n que demain un météore frappe la Terre et nous anéantisse tous, à partir de là tous les évènements de probabilité plus petite que 1/10^n doivent être négligés.

Moi aussi je peut faire des belles théories, partons du principe simple que l'espace est d'une taille infinie (ou presque) et que dans l'espace il y a un peu partout des corps interstellaires (météorites, comètes, planètes & co) donc on peu dire qu'il y a une infinité de ce genre de corps, mais il n'y a qu'une seule terre. Donc Infini divisé par 1 ça fait un risque inifini que la terre se fasse frapper par un corps céleste !!!

Hippo> Non, pas vraiment.

Mais c'est vrai qu'il y a un vrai problème avec les événements rares : d'un point de vue individuel c'est acceptable de prendre des risques très graves qui auront peu de chances de se produire, parce que dans le cas le plus courant on peut faire semblant de ne pas avoir pris ces risques tout en profitant du bénéfice de la prise de risque. Alors que si on agrège ce comportement sur beaucoup d'individus pour que les risques ne soient plus rares ça ne tient plus : on se rend compte que cette prise de risque n'est pas rationnelle d'un point de vue collectif bien qu'elle soit rationnelle d'un point de vue individuel, et on développe des mécanismes sociaux pour empêcher cette prise de risque irrationnelle et faire à nouveau coïncider l'intérêt général et l'intérêt particulier.

Donc si on revient à l'idée d'un gouvernement, c'est probable que si on leur proposait de prendre une décision qui leur permettrait de gagner quelque chose en contrepartie d'une destruction de toute l'humanité avec une probabilité potentiellement élevée (genre 1/100), sans que personne ne soit au courant dans les 99 cas restants, ils feraient ce choix. C'est rationnel au niveau individuel, mais au niveau de l'humanité c'est évidemment beaucoup trop dangereux, parce qu'au bout de 300 décisions comme ça on aurait peu de chances d'y rester...

Donc là il faut aussi examiner la façon dont on prend des décisions, et quelle attitude on veut adopter face au risque. (et si on décide d'adopter une attitude responsable favorisant le long terme, il faut les moyens de s'assurer que les gens capables de détruire la terre ont effectivement une attitude responsable)

Bref : il y a bien dans les faits une volonté d'ignorer les risques faibles, mais elle est néfaste sur le long terme. Si on choisit d'agir de façon rationnelle sur le long terme je crois qu'on ne peut jamais négliger les risques faibles, et même le fait qu'une météorite frappe la terre sans qu'on puisse la détruire doit être pris en compte. Tant qu'on ne peut pas y échapper bien sûr ça ne changera rien à nos décisions, mais ça pourrait théoriquement avoir une influence par exemple sur la colonisation d'autres planètes, la mise en place de vaisseaux d'évacuation ou que sais-je encore... Et la valeur finie de la destruction de la terre peut être estimée sans faire intervenir d'événements rarissimes : si on te donne le choix entre un cataclysme grave qui arrive à coup sûr, ou la destruction de la terre avec seulement une probabilité p, qu'est-ce que tu choisis ?

http://www.zeden.net/actu/14335-HUMOUR-Gordon-Freeman-et-le-LHC

mouhahaha

rien ne prouve que c'est lui, on voit pas sa mallette

Comment oses-tu douter que la réalité dépasse la fiction !?

Y en a pas un qui ressemble à ça dans le tas?

On dirait pas...

Bon, ben visiblement on n'est pas encore morts... et ça veut dire que j'ai toujours un rapport à rendre pour mi-octobre, fait chier...

Quelle était l'heure de l'allumage ?

Je sais pas, on se dit à cet après-midi 14h30 pour voir ?