[mOved] Google chrome - Page 10

Kevin Kofler (./270) :
Tu n'es pas libre de retirer la liberté à tes utilisateurs, c'est tout.

D'où l'intérêt de le forcer à utiliser certains logiciels sous prétexte qu'ils sont libres

non Kevin, tu ne leur retire pas leur liberte.
si tu distribues la meme chose, ils ont acces a la license originale.
si tu le modifies ou que tu t'en sers dans ton produit a toi, si c'est suffisamment different pour etre considere comme quelquechose de nouveau, tu ne leur accorde pas le privilege de faire ce qu'ils veulent de ton travail. tu ne leur "retire" pas leur liberte.
ca serait supposer qu'elle est acquise de base.
dans le vrai monde ou les gens ils bossent et ou ils vivent de leur travail, la liberte de faire ce que tu veux est un privilege, pas un acquis.
feed teh tr..

Kevin Kofler (./270) :
Tu n'es pas libre de retirer la liberté à tes utilisateurs, c'est tout.

donc tu n'es pas libre de retirer la liberté d'utilisateur a68k à tes utilisateurs?

A68k n'est pas libre. Retirer un logiciel non-libre garantit justement la liberté des utilisateurs.

Tu préfères emmerder les utilisateurs pour imposer tes idées ? Belle mentalité

lenine pensait pareil

Kevin Kofler (./274) :
A68k n'est pas libre. Retirer un logiciel non-libre garantit justement la liberté des utilisateurs.

quelle liberté des utilisateurs ?
J'ai l'impression que tu confonds "libre" et "GPL":

A68k n'est pas GPL. Retirer un logiciel non-GPL garantit justement la GPLité des utilisateurs.

Non, il n'y a pas que la GPL à être libre. Mais la licence de A68k ne l'est pas.

Il n'en reste pas moins que tu emmerdes les utilisateurs pour imposer tes idées...

Ce qui serait une bonne chose, ce serait d'expliquer toutes ces licences obscures (BDS, GPL, GNU pour ne citer qu'elles) à un péquin moyen comme moi, leurs restrictions, leur domaine d'application, etc
Tant que le monde libre se battra pour de telles queues de cerises incompréhensibles du grand public, il est condamné à rester quelque chose de reservé aux connaisseurs.

(Puis bon, pour la majorité des gens peu au courant dans l'informatique, ils font le raccourci "libre == sans contraintes"...)

tu peux jeter un coup d'oeil à http://www.opensource.org/licenses/ : tu as les textes de pas mal de licences.
(Bien évidemment, les textes n'entrent pas dans les subtilités ; mais ça donne déjà une idée de ce que permettent / ne permettent pas / imposent chaque licence)

Bon, je teste Google Chrome, et vu mes habitudes de navigation, ça ne me change pas des masses de Safari. Le seul avantage que j'y trouve, c'est la page qui apparaît lorsqu'on ouvre un nouveau tab

Yoshi Noir (./280) :
Ce qui serait une bonne chose, ce serait d'expliquer toutes ces licences obscures (BDS, GPL, GNU pour ne citer qu'elles) à un péquin moyen comme moi, leurs restrictions, leur domaine d'application, etc

Il y a:
* les licences non-copyleft (BSD, MIT X11 etc.): ces licences permettent de faire presque n'importe quoi avec le code, y compris le parasiter dans un logiciel propriétaire.
* les licences à copyleft faible (LGPL etc.): ces licences garantissent que le code lui-même reste libre, mais il peut être intégré sous forme de bibliothèque à un logiciel propriétaire.
* les licences à copyleft fort (GPL, AGPL etc.): ces licences garantissent que le code reste libre et n'est utilisé que dans un logiciel libre.

-parasiter +utiliser
C'est le développeur qui choisit sa licence, donc il est sencé savoir la licenece qu'il veut. S'il choisit une licence de type BSD, c'est que c'est son choix donc le mot parasiter est clairement de trop.
Même si je préfère personellement la GPL pour mes projets, je ne suis absolument pas géné par les MIT/BSD/... qui sont parfaitement libre selon la définition de la FSF.

Kevin Kofler (./283) :

Yoshi Noir (./280) :
Ce qui serait une bonne chose, ce serait d'expliquer toutes ces licences obscures (BDS, GPL, GNU pour ne citer qu'elles) à un péquin moyen comme moi, leurs restrictions, leur domaine d'application, etc

Il y a:
* les licences non-copyleft (BSD, MIT X11 etc.): ces licences permettent de faire presque n'importe quoi avec le code, y compris le parasiter dans un logiciel propriétaire.
* les licences à copyleft faible (LGPL etc.): ces licences garantissent que le code lui-même reste libre, mais il peut être intégré sous forme de bibliothèque à un logiciel propriétaire.
* les licences à copyleft fort (GPL, AGPL etc.): ces licences garantissent que le code reste libre et n'est utilisé que dans un logiciel libre.

Il y a quelque chose de bizarre dans ta facon d'utiliser le mot "libre". De toutes les licences que tu cites ici, toutes permettent l'utilisation du code de manière libre dans mon espace privé (c'est le coté open source gratuit). Par contre au niveau de la redistribution, la il y a plus ou moins de liberté, et si on doit classer ces licences par le degré de liberté de redistribution, ben la GPL n'apparait pas en très bonne place (parmis la liste que tu as cité).

Kevin Kofler (./286) :
http://www.gnu.org/philosophy/x.html

Et pourquoi Stallman détiendrait-il la vérité ?

on a atteint le point Stallman
j'aurais des tas de choses à critiquer dans ce texte, mais je crois qu'on va arrêter là le hors sujet.

KK: skoi le probleme pour toi d'avoir de ton code dans un soft proprio?

putain mais j'ai l'impression de lire les mêmes questions et les même réponses pour la nième fois ... quitte à troller et à faire du hors-sujet, vous voudriez pas élever un peu le débat ? non parce que là entre les remarques à deux francs, le fondamentalisme d'un coté et le KK-bashing primaire de l'autre, ça vole vraiment bas.

beh on t'attendait pour remonter le niveau la et nous montrer le chemin...

Chromium dispo pour Mac OS et Linux: http://www.codeweavers.com/services/ports/chromium/

Faut pas oublier de mentionner que ca tourne grace a wine...

Arg! Google compte faire la même horreur que pour Picassa?
J'espère que c'est juste une solution temporaire pour avoir une version Linux rapidement.

edit: j'aurais du cliquer sur le lien y'a une faq.
donc:
- C'est un port de Chrominium non officiel par codeweavers
- Ca utilise les lib wine.
- C'est juste un proof of concept

bref sans véritable intêret.

si : ça prouve le concept ^^ (et surtout la faisabilité)

Oui enfin je doute que quelqu'un ait douté de la faisabilité de la chose.

c'est pas de google codewavers afaik

Uther (./296) :
Oui enfin je doute que quelqu'un ait douté de la faisabilité de la chose.

chrome "de base" par dessus wine n'arrivait pas à charger de page en HTTPS ; la version de codeweavers y arrive ; ça fait déjà une différence

Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas de mieux, juste que le proof of concept n'est gère surprenant, étant donné que cela marche déjà plutôt bien avec le wine de base, et que le https n'est pas un point bloquant pour wine : ie4linux le gère bien.

Cela dit après 5 minutes de test, j'ai désinstallé. C'est clairement pas utilisable en l'état : texte décalés, plantage, ...
Vivement une vraie version Linux/Mac. Mais j'ai peur qu'il faille attendre longtemps pour finalement obtenir une sous-version, comme d'autres produits google.

[cite] hibou (./285) :
[cite] Kevin Kofler (./283) :

Yoshi Noir (./280) :
Ce qui serait une bonne chose, ce serait d'expliquer toutes ces licences obscures Il y a quelque chose de bizarre dans ta facon d'utiliser le mot "libre". De toutes les licences que tu cites ici, toutes permettent l'utilisation du code de manière libre dans mon espace privé (c'est le coté open source gratuit). Par contre au niveau de la redistribution, la il y a plus ou moins de liberté, et si on doit classer ces licences par le degré de liberté de redistribution, ben la GPL n'apparait pas en très bonne place (parmis la liste que tu as cité).

libre != gratuit, c'est une erreur assez commune de penser que libre = gratuit...