[mOved] Google chrome - Page 11

Bah en général ça va quand même bien ensemble hein...
À partir du moment où tu diffuses tes sources tu peux difficilement garder le contrôle dessus. N'importe qui peut les utiliser "gratuitement".

Tu diffuses les sources à tout le monde, ou seulement à l'utilisateur ? IE : si tu le vends, seul celui qui l'aura acheté aura les sources dans la seconde hypothèse, après libre à lui de les diffuser ou non... ?

Bah tu peux les vendre à un utilisateur qui pourra les diffuser librement, ça revient quasiment au même...

pas tout à fait, dans un cas, la vente te permet d'acheter de quoi te nourrir...

Et même parfois, l'utilisateur lambda préférera acheté que de s'emmerder à compiler (tout le monde ne sait pas faire) et avoir un truc fonctionnel tout de suite.

Je me souviens du front-end d'un logiciel libre qui est censé synchroniser les ondes lambda (ou un truc du genre) du cerveau. C'était juste un front end mais en mettant des noms comme cocaïne au fichiers à lire (2€ le fichier, ou un truc du genre) mais il se vendait très bien et le logiciel libre qui était en dessous n'a pas vraiment profité de ce succès.

PS : Voilà, gnaural et I-doser. Un truc fonctionnel vendu et un truc un peu plus betâ qui n'est pas ultra connu (alors que c'est la même chose).

PS2 : En fait je me rends compte que j'alimente pas du tout le troll en faisant un gros HS dont tout le monde se fout. Je corrige :

GPL suxxxx !!

Sasume (./303) :
Bah tu peux les vendre à un utilisateur qui pourra les diffuser librement, ça revient quasiment au même...

Non, absolument pas l'utilisateur peut tout à fait ne jamais diffuser les sources...
C'est ce qui arrive pour jesaisplus quel logiciel d'animation. On va te dire qu'il est super bon, "la preuve, même Pixar l'utilise pour ses films", mais il faut savoir que la version de Pixar est profondément modifiée, et que les modifs en question ne sont absolument pas publiques, même si elles sont toujours sous GPL ^^

Flanker (./306) :

Sasume (./303) :
Bah tu peux les vendre à un utilisateur qui pourra les diffuser librement, ça revient quasiment au même...

Non, absolument pas l'utilisateur peut tout à fait ne jamais diffuser les sources...
C'est ce qui arrive pour jesaisplus quel logiciel d'animation. On va te dire qu'il est super bon, "la preuve, même Pixar l'utilise pour ses films", mais il faut savoir que la version de Pixar est profondément modifiée, et que les modifs en question ne sont absolument pas publiques, même si elles sont toujours sous GPL ^^

En meme temps une licence libre peut donner acces au sources a l'utilisateur ayant payé, mais lui interdire de les redistribuer tel que, tout en pouvant les utiliser pour ces propres travaux

Non, ce ne serait plus une licence libre.

Godzil (./300) :
libre != gratuit, c'est une erreur assez commune de penser que libre = gratuit...

C'est pas la première fois que je fais la remarque, mais j'ai l'impression que vous essayez de caser cette phrase à toutes les sauces même quand elle s'applique pas du tout... En l'occurrence hibou parle du point de vue de l'utilisateur qui a accès à un logiciel libre : je suis désolé mais une fois que tu y as accès ben c'est bien totalement gratuit (mieux, tu peux même le redistribuer/modifier gratuitement). Bref je vois vraiment pas l'intérêt de le reprendre alors qu'il a parfaitement raison ^^

Flanker (./306) :

Sasume (./303) :
Bah tu peux les vendre à un utilisateur qui pourra les diffuser librement, ça revient quasiment au même...

Non, absolument pas l'utilisateur peut tout à fait ne jamais diffuser les sources...
C'est ce qui arrive pour jesaisplus quel logiciel d'animation. On va te dire qu'il est super bon, "la preuve, même Pixar l'utilise pour ses films", mais il faut savoir que la version de Pixar est profondément modifiée, et que les modifs en question ne sont absolument pas publiques, même si elles sont toujours sous GPL ^^

Sauf qu'ici Pixar est une seule personne morale donc je crois qu'il n'y a pas distribution (et si il y avait une fuite ce serait probablement illégal d'utiliser la version leakée, puisqu'elle contient la propriété intellectuelle de Pixar qui n'a jamais donné de licence), c'est pas comme si elle avait acheté un logiciel GPL et qu'elle avait décidé de ne pas le divulguer tout en en ayant parfaitement le droit (là par contre je me demande bien ce qui se passe en cas de fuite ??)

Sasume (./301) :
Bah en général ça va quand même bien ensemble hein...
À partir du moment où tu diffuses tes sources tu peux difficilement garder le contrôle dessus. N'importe qui peut les utiliser "gratuitement".

donc la musique est gratuite ? je crois pourtant qu'il y a des gens qui ne sont pas d'accord avec ce point de vue ...

Il voulait dire "diffuses tes sources sous une licence libre" ^^

Pollux (./309) :

Godzil (./300) :
   libre != gratuit, c'est une erreur assez commune de penser que libre = gratuit...

  

C'est pas la première fois que je fais la remarque, mais j'ai l'impression que vous essayez de caser cette phrase à toutes les sauces même quand elle s'applique pas du tout... En l'occurrence hibou parle du point de vue de l'utilisateur qui a accès à un logiciel libre : je suis désolé mais une fois que tu y as accès ben c'est bien totalement gratuit (mieux, tu peux même le redistribuer/modifier gratuitement). Bref je vois vraiment pas l'intérêt de le reprendre alors qu'il a parfaitement raison ^^

Pour citer stallman (ça peut arriver )

Thus, free software means that computer users have the freedom to cooperate with whom they choose, and to control the software they use. To summarize this into a remark distinguishing libre (freedom) software from gratis (zero price) software, Richard Stallman said: "Free software is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of 'free' as in 'free speech', not as in 'free beer'".

aka Free = Libre et non Free = Gratuit

Du moins, le second n'est pas obligatoire.

Donc la licence, peut tres bien obliger l'utilisateur à demander un certain montant pour que les autres utilisateurs puissent y acceder...


Et quitte a troller, Wkipedia le fait bien :

The BSD-based operating systems, such as FreeBSD, OpenBSD, and NetBSD, do not have their own formal definitions of free software. Users of these systems generally find the same set of software to be acceptable, but sometimes see copyleft as restrictive. They generally advocate permissive free software licenses, which allow others to make software based on their source code, and then release the modified result as proprietary software. Their view is that this permissive approach is more free.

Godzil (./312) :
Donc la licence, peut tres bien obliger l'utilisateur à demander un certain montant pour que les autres utilisateurs puissent y acceder...

Ben non, ce serait contraire à n'importe quelle définition de l'open-source... (sinon tu mets ce montant à 10^15 $ et n'importe quel logiciel propriétaire pourrait devenir un logiciel libre )


Et ce que dit Stallman, c'est juste que comme "gratuit" et "libre" sont le même mot en anglais il doit bien préciser qu'il parle de "logiciel libre" et pas de "logiciel gratuit".
Rien à voir avec le post d'hibou

!slap Pollux
• Godzil slaps Pollux around a bit with a large trout !


on peut meme pu troller tranquil'