Flanker (./52) :
C'est tout de même cool de demander à l'utilisateur de faire un boulot inexistant sur les autres OS ^^
Ce boulot (le packaging) est nécessaire pour éviter le DLL Hell et il suffit qu'une seule personne (par distribution) le fasse.
Encore une fois, super pratique de devoir tout recompiler,
Ah, parce que c'est dur pour un packageur habitué de faire:
rpmdev-bumpspec *.spec; cvs commit *.spec; make tag build? Et là encore, c'est une seule personne (le packageur) qui doit faire le boulot, les utilisateurs ont tout prêt pour eux.
et laisser les vieux programmes de côté...
Pas du tout, il suffit de les recompiler.
Où est la compatibilité, dans tout ça ? 
Dans les sources.
Du coup c'est le boulot du packageur de mettre à jour son paquetage.
Et quand il ne le fait pas ? l'utilisateur l'a dans l'os, c'est ça ? Y a plein de programmes abandonnés par leur programmeur (et oui, y en a qui ont autre chose à faire dans leur vie...)
Ce que tu n'as pas compris, c'est que packageur != programmeur. Le programmeur upstream peut avoir disparu, mais ça n'empêche pas de packager et patcher le logiciel. Un packageur n'est même pas forcément un programmeur, un utilisateur qui s'arrange bien avec les specfiles suffit (enfin bon, s'il y a des patches compliqués à faire pour le portage vers une nouvelle version d'une bibliothèque, le packageur a intérêt à savoir programmer, mais en général il suffit de recompiler, éventuellement d'appliquer des modifications simples et qui auront probablement déjà été faites par un utilisateur qui compile lui-même ou par un packageur d'une autre distribution).
et qui du coup se retrouvent inutilisables sur des distribs actuelles
Pas si le packageur fait son boulot.
Et si personne ne veut packager les logiciels que tu utilises, rien ne t'empêche de le faire. Ce n'est vraiment pas sorcier. (Enfin, c'est un peu plus compliqué pour dpkg que pour RPM…)
Kochise (./53) :
Ducoup, je vais me limiter à Windows et Ubuntu, et le reste peut bien s'entre-déchirer pour des questions aussi futiles que la couleur d'une skin ou le format d'affichage des dates.
Il y a des raisons plus importantes, même si tu ne les comprends apparemment pas. Et puis surtout, la distribution "à la mode" a changé plein de fois et va certainement changer à nouveau. Donc choisir sa distribution seulement parce que c'est celle que "tout le monde" utilise n'est pas forcément un bon choix à long terme.
Kochise (./55) :
Mais c'est complètement n'imp' ta réponse de merde pas réfléchie 2 secondes
Elle est réfléchie, les distributions sont différentes, donc on package différemment.
c'est quoi ton Linux de merde qu'est infoutu de faire tourner un 'package' Debian sur une Redhat ?
Un système d'exploitation, ou plutôt une famille de systèmes d'exploitation (les distributions), qui n'est / ne sont pas fait(s) pour distribuer des logiciels exclusivement sous forme binaire. Les développeurs publient les sources, les packageurs (qui ne sont pas forcément les mêmes personnes) les compilent et les adaptent pour ta distribution (idéalement dans le dépôt officiel, éventuellement dans un dépôt tiers) et toi, l'utilisateur, tu te retrouves avec des binaires tout prêts et parfaitement intégrés à ta distribution.
C'est du Linux ou c'est pas du Linux ?
Alors pour commencer, c'est du
GNU/Linux!
Si c'est pas inter-compatible, faudrait peut être arreter de tous les appeler Linux, ça entraine une confusion
Bah non, GNU/Linux est une famille de systèmes d'exploitation différents, c'est tout l'intérêt du libre de pouvoir modifier et personnaliser ses logiciels.
t'imagines si dans le monde automobile, il y avait des pompes "Diesel pour Citroen", "Diesel pour Peugeot", etc... voire même en fonction de chaque modèle ?
Il y a bien des moteurs pour Citroën, des moteurs pour Peugeot etc. et en général différents d'un modèle à un autre. Donc l'essence ou le diesel sont de mauvaises comparaisons, c'est quelque chose qu'on consomme régulièrement, un peu comme une simple page web, qui fonctionne sans modifications sous toutes les distributons GNU/Linux. Les logiciels sont des pièces de la voiture.
Mes progs et installations pondues sous Windows 2000 (1999) continuent de fonctionner impécablement sous Windows 7 (2009) ! C'est à dire 10 ans de support d'un même 'package' (installation) *Windows*, soit 4 générations d'OS couverts (2000, XP, Vista, 7) comme quoi c'est possible !
C'est parce que ce système d'exploitation ne change presque pas. Dans cette période (j'ai pris le 17 février 2000 comme la date limite parce que c'est la date de sortie officielle de W2000, donc je n'ai pas compté RHL 6.0 (19 avril 1999) ni 6.1 (4 octobre 1999)), il y a eu 18 releases de Red Hat Linux ou Fedora (RHL 6.2, RHL 7.0, RHL 7.1, RHL 7.2, RHL 7.3, RHL 8.0, RHL 9, FC1, FC2, FC3, FC4, FC5, FC6, F7, F8, F9, F10, F11)! Un système d'exploitation qui innove plus change plus fréquemment et plus rapidement.
!
!
