Les fous du volant - Page 26

Puis j'aimerais savoir si les accidents mortels viennent de ceux qui roulent à 130, ou des tarés qui pointent à 190 aux heures de pointe. Bizarement, yavait eu des stats assez révélatrices dans ce sens, donc en en parle pas

Et puis il n'y a pas que la vitesse : la sécurité routière n'en parle jamais, mais il y a des gens qui sont dangereux à 50 km/h en ville.

Sauf que, la plupart du temps, un danger à 50 en ville c'est un blessé léger et de la tôle froissée (les plus gros dangers en ville, ce sont plutôt les 70-90 qui perdent le contrôle et percutent des piétons sur les trottoirs ou aux passages protégés)
Un danger à 190, 150 (ou 130, ou 110, mais bon, là on a des infrastructures qui sont quand même réalisées pour ça) sur autoroute, c'est en général un peu plus grave (et c'est pas bon pour les stats affichées).

Hmmm, en Autriche, c'est 130 km/h, et certains veulent augmenter la vitesse maximale à 160 km/h (mais le gouvernement actuel n'en veut pas).

Personnellement, je verrais bien une limite à 50 ou 30 km/h, ça ferait vite passer les gens au train!

[double post, WTF?!]

Euh… perso je suis pas contre l'abaisser à 120, parce que le gain n'est pas forcément significatif et qu'ayant une voiture avec un petit moteur, j'ai les oreilles en chou-fleur après avoir fait un petit Toulouse-Meaux-Toulouse Par ailleurs, c'est déjà la limite dans les pays latins…

En revanche, c'est sur la courtoisie au volant et éduquer les conducteurs à coups de ceinturon pour leur rappeler que la route, ça se partage On peut très bien rouler à 120 et être un danger ambulant sur l'autoroute qui zigzague, dépasse devant son capot, recule sur l'autoroute, etc…

Kevin Kofler (./754) :
Personnellement, je verrais bien une limite à 50 ou 30 km/h, ça ferait vite passer les gens au train!

Perso je ne suis pas contre, car j'aime me faire fesser avec une pelle.

T'es dispo ce we, Penpen ?

#echangisme#

very (./738) :
Quel esprit civique !

Ça c'est sur, déjà que entre eux les conducteurs irascibles, ne l'ont pas trop.....
Perso, j'ai été renversé à velo 2 fois, la première fois le conducteur n'a pas respeçter la marque d'arrêt, la deuxième en tournant à gauche et comme je n'allais pa assez vite il a doublé par la gauche.... Qui a dit esprit civique?
Mon fils aîné à été renversé 2 fois sur des passages cloutés, la première sans gravité, la deuxième avec 6 mois de rééducation et résultat une jambe plus courte que l'autre.
J'utilise une automobile pour travailler et pour mes déplacements privés (voiture de fonction), jamais été en cause dans un accident, et aucun p.v. À ce jour depuis plus de 30 ans.....

Tu habites dans le sud où tu ne sais pas regarder les voitures ?

Sinon ce serait sympa d'ouvrir le dico à "ironie" (je moquais l'esprit "civique" de nos bien légalistes-pacifiques-socialistes posteurs qui se transforment soudainement en vandales une fois énervés ^^, c'est tout. Je suis également cycliste et moi-même le comportement de certains conducteurs vis-à-vis des cyclistes m'énerve -- souvent des femmes d'un certain âge, d'ailleurs )

https://www.eta.co.uk/2011/06/23/the-caravan-designed-to-be-towed-behind-a-bicycle/

Do want.

Malheureusement trop cher (6200€ paraît-il) et trop lourd (175 livres). Sur un VAE, la vitesse maximale serait de 5 à 6 miles à l'heure. Peut-être qu'en virant tout le matos inutile...

http://www.bentrideronline.com/messageboard/showthread.php?t=84179

Du progrès, mais encore trop cher, et trop lourd.







Un prototype qui a l'air presque accueillant.

http://store.kamprite.com/catalog/Midget-Bushtrekka-p-16143.html

Finalement ceci reste encore la solution la plus réaliste pour du camping cycliste Poids réduit, hauteur basse pour réduire la résistance de l'air quand on avance et rendre moins dangereux le vent de côté.

Je me demande pourquoi aucun concepteur n'a encore repris l'idée de la caravane pliante pour voiture qui combine le poids léger avec l'encombrement réduit, tout en ayant des parois en dur.

y a même rien besoin de tracter du tout...


à moins de vouloir prendre son écran plasma avec soi bien entendu

Du progrès, mais encore trop cher, et trop lourd.

et contre le vent? j'ose a peine imaginer

mais la solution est interessante pour tirer un esquif le long de la mer....

mets ton esquif devant le vélo, sors la voile, et roule ma poule.

squalyl (./766) :
mets ton esquif devant le vélo, sors la voile, et roule ma poule.

Lol.....autant mettre des roues au voilier alors, mais ce existe déjà, ou alors un kit surf à roulette

Je pensais en location au bord de la mer, tirer un dériveur léger jusqu'à la plage sur 1 ou 2 km.....

pal0uf (./764) :
y a même rien besoin de tracter du tout...

Nan, j'aime le fait de pouvoir m'abriter rapidement et repartir rapidement (= pas de tente à sortir d'un sac, monter, etc.) et je tiens au confort d'un toit en dur

(donc en fait j'oublie totalement l'idée d'un camping cycliste quoi)

As-tu pensé aux caravanes à pédales ?

http://www.flickr.com/photos/saholm/3928532665/in/photostream ça a l'air pas mal, ça

Sinon, en vrac : http://www.tnttt.com/viewtopic.php?f=24&t=45954

Folco (./751) :
Puis j'aimerais savoir si les accidents mortels viennent de ceux qui roulent à 130, ou des tarés qui pointent à 190 aux heures de pointe. Bizarement, yavait eu des stats assez révélatrices dans ce sens, donc en en parle pas

Y'a très peu d'accidents sur autoroutes (, au km, comparées au reste du réseau ), de plus les premières causes d'accident graves sur autoroutes ne sont pas la vitesse mais l'assoupissement/inattention. (et surement l'alcool en second, devant les vitesse excessives )
On peut remarquer qu'encore une fois, une vitesse élevée dans le cadre d'une infrastructure prévue pour (autoroute, tgv, avion, etc. ) , n'est pas plus mais beaucoup moins dangereuse qu'une vitesse modérée ailleurs.


Bref on voit que toute la fixation autour de "la vitesse" n'est que du bullshit, puisque l'on s'attaque à un faux problème, négligeable sur le plan statistique. (des vrais problèmes facilement identifiables sont : l'alcoolémie, la mortalité des deux-roues )


Sinon t'as encore des gens qui roulent à 190 aux heures de pointe en Vendée ?

En fait il y a toute une construction du mythe autour du "grand excès de vitesse", et des vitesses "de tarés" qui mettent en danger tout le monde, etc. Car la réalité matérielle des voitures modernes, c'est que l'on prend bien plus de risque en se croisant à moins d'un mètre à 180 km/h sur une départementale (vitesse de rapprochement entre 2 véhicules qui vont à 90 ), que lorsque qu'un mec qui roule à 200 en croise un qui roule à 130, avec une vitesse de rapprochement d'à peine 70 km/h sur des voies bien plus larges. (et une route bien mieux équipée en cas d'accident )

Seulement, le mec qui va à 200, on est jaloux de ne pas en faire autant, donc on l'insulte, on le traite de danger car soi-même on a peur de la vitesse, etc, ... nan ?

Nan, le problème, c'est que le mec qui roule à 180 est aussi le même que celui qui slalome en doublant qui par la gauche, qui par la droite, sans respecter aucunement les distances de sécurité, en te klaxonnant si tu aimes t'assurer d'avoir une bonne distance de sécurité avant de te rabattre lorsque tu doubles puis en pilant comme un malade à la dernière seconde dès qu'il y a un bouchon.
Le problème est, finalement, moins le fait de rouler à 180 que le fait de prendre en compte qu'il y a de tout sur une autoroute, et qu'on ne veut pas forcément risquer sa vie (ou dépenser plus d'essence) en roulant aussi vite qu'eux.
Si les gens veulent rouler à plus de 200 sans se soucier des distances de sécurité, il y a le TGV

Nil (./773) :
Nan, le problème, c'est que le mec qui roule à 180 est aussi le même que celui qui slalome en doublant qui par la gauche, qui par la droite, sans respecter aucunement les distances de sécurité, en te klaxonnant si tu aimes t'assurer d'avoir une bonne distance de sécurité avant de te rabattre lorsque tu doubles puis en pilant comme un malade à la dernière seconde dès qu'il y a un bouchon.

Ça peut, évidemment, mais l'association est _complètement_ fausse.
Cela dit, tu notes que la vitesse n'est pas un problème en soi, c'est très honnête de ta part
Typiquement, je pense que 80 à 90% des gens collent vraiment beaucoup trop...

Oui, mais coller à 180 et coller à 90, ça change déjà beaucoup de choses
Cela dit, je ne suis pas certain que l'association soit complètement fausse. Le point commun est le fait d'intégrer ou non les autres dans sa conduite. Or rouler actuellement à 180, ça n'est pas intégrer les autres dans sa conduite (rouler à 180 dans d'autres circonstances, si : on pourrait imaginer une voie dédiée à la haute vitesse, ça changerait bien des choses). Rouler à 180 avec la législation actuelle, c'est passer son temps à piler, parce que quelqu'un qui va doubler à 130 va se déporter alors que la personne à 180 n'est pas encore visible ; celle-ci va alors devoir ralentir brutalement. D'où création de points de dangers supplémentaires.
Donc je maintiens ce que je dis : le gars qui roule à 180 aujourd'hui, c'est le même que celui qui a bien d'autres comportements dangereux, à commencer par celui de chercher son propre intérêt avant celui de la sécurité de tous.

Nil (./773) :
Nan, le problème, c'est que le mec qui roule à 180 est aussi le même que celui qui slalome en doublant qui par la gauche, qui par la droite, sans respecter aucunement les distances de sécurité, en te klaxonnant si tu aimes t'assurer d'avoir une bonne distance de sécurité avant de te rabattre lorsque tu doubles puis en pilant comme un malade à la dernière seconde dès qu'il y a un bouchon.

Pas du tout mon impression (mais, encore une fois, je roule peu dans le Sud.... ). Celui qui slalome comme un con ici (le "parisien" ) roule plutôt à 120 dans une circulation très dense.

En tout cas se focaliser sur les grands excès de vitesse ne règle aucun des problèmes comportementaux dont tu parles.

very (./776) :
En tout cas se focaliser sur les grands excès de vitesse ne règle aucun des problèmes comportementaux dont tu parles.

Non, mais ça permet d'en réduire (artificiellement, je te l'accorde) les effets.
Bon, il faut quand même reconnaître quelque chose : depuis que je conduis (une grosse quinzaine d'années), j'ai l'impression (fausse ?) que les comportements sur autoroute se sont quand même bien assagis. Ce qui me pose le plus de problème aujourd'hui est vraiment le non respect des distances de sécurité (à croire que 10m suffisent pour la plupart des gens pour se sentir en sécurité).

Nil (./775) :
Rouler à 180 avec la législation actuelle, c'est passer son temps à piler, parce que quelqu'un qui va doubler à 130 va se déporter alors que la personne à 180 n'est pas encore visible ; celle-ci va alors devoir ralentir brutalement. D'où création de points de dangers supplémentaires.

Mais tout le monde ne conduit pas dans la vallée du Rhône avec une circulation dense, 95% du temps la plupart des autoroutes françaises sont semi-désertes et l'on peut y rouler à 180 sans aucun danger, en ralantissant progressivement si besoin.

Nil (./777) :
Non, mais ça permet d'en réduire (artificiellement, je te l'accorde) les effets.

Mouais. Les mecs qui déboitent dans tout les sens et prenent 2m de distance de sécurité, c'est typique des axes péri-urbains sur-chargés où ça roule à 90...

very (./778) :
Mouais. Les mecs qui déboitent dans tout les sens et prenent 2m de distance de sécurité, c'est typique des axes péri-urbains sur-chargés où ça roule à 90...

T'as quand même une vision super réduite de la France, hein... tu prends toute la zone qui correspond peu ou prou à l'ancienne Occitanie (axe Poitiers-sud de Lyon), et tu te rendras compte que ça n'est pas le cas.
D'autant qu'il y a aussi des axes périurbains surchargés qui sont immenses (axes Aix-Marseille, Lyon-Genève, Lyon-Grenoble, Sète-Montpellier-Nîmes pour parler de ceux que je connais le mieux).

Sérieusement, c'est vraiment un dialogue de sourds.
Personne n'a parlé de rouler à 180, 150 ou 130 comme un connard en slalomant et collant.
Il s'agit de rouler à la vitesse adaptée à la situation (route+circulation+voiture). Or, sur une autoroute fluide et dégagée, 150 ou même 180 n'a rien de spécialement dangereux si ce n'est pas associé à une conduite d'abruti.