[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 243

./7258 : pas regardé en entier, mais en tant que Brunni, tu ne peux pas donner raison à un mec qui critique une personne parce qu'elle a des peluches et un drapeau multicolore

Et prétendre analyser quelqu'un sur la base d'une interview de promo... c'est pas une démarche sérieuse. Ce genre de trucs c'est 100% de la comm', pas un témoignage factuel. Par exemple, quand elle dit qu'elle a appelé son boulot pour dire "je viendrai plus" un beau matin, peut-être qu'en réalité c'était négocié avec son N+1, mais elle le dira pas, parce que ça va pas dans le sens du personnage qu'elle veut mettre en avant. Et beaucoup de journalistes sont pigistes (job précaire dans la mesure où le journal peut dire du jour au lendemain "non on prend plus tes articles"), donc on n'est pas dans le contexte d'une relation employeur/employé de toute façon.

Les jugements au faciès, c'est pas terrible non plus quand on accuse les autres d'être irrationnels. Je passe aussi sur l'aparté "regardez ce que la stagiaire m'a offert quand j'ai quitté mon job", c'est hors-sujet, et je vois pas l'intérêt à part se passer de la pommade.

Bref peut-être qu'il tombe juste quand même dans certaines de ses critiques, je ne sais pas, mais sa propre vidéo est franchement critiquable.

Et puis Stéphane Édouard faut s'en méfier comme de la peste.

Alors j'ai dit, j'aime ni le personnage, ni l'entier du contenu. C'est bon pour la pensée critique de savoir décortiquer. C'est juste la première fois que je tombe sur du contenu qui explique bien comment on peut prendre les gens qui comme elles "se montrent vulnérables" ou authentiques, alors qu'en fait c'est plus une diarrhée verbale, et du forcing envers l'autre à prendre ça sur lui, tout en tenant la "frame" et en tirant la couverture sur soi. Ou ces "il faut s'écouter", alors que c'est juste un alias pour dire d'agir selon ses pulsions, émotions et sensations, et donc de tourner en rond.

On est beaucoup à être éduqués à ça, et c'est encore plus vrai si on va voir un psy (qui a de grandes chances d'être une femme et adhérer à ces principes de communication "moderne"). J'avais jamais vu d'opposition posée et calmement expliquée comme ce gars l'a fait. Et il a raison, qu'aujourd'hui on pousse vers le devant de la scène des gens qui n'ont pas su tenir un job ou une responsabilité, qui vivent comme des étudiants à passé 40 ans, qui forcent leurs états d'âme sur les autres, etc. plus que des professionnels qui ont vraiment accompli quelque chose, c'est le signe d'un malaise. Osef que le professionnel en question ait un passif douteux, osef que la meuf joue un personnage, le fait est que c'est ce personnage qui est posé en modèle. C'est celui qu'on voit encore et toujours dans les médias, au point où des gens plus posés comme ce Stéphane Édouard, aussi odieux qu'il puisse être par moment (et certainement moins que cette femme d'ailleurs AMHA), deviennent absolument invisibles pour la jeune génération. Ça m'inclut moi, éduqué à la pop culture internationale, "psyrrhosé" comme il le dit. Donc oui ça fait du bien.

Ça m'a d'ailleurs fait penser à ma soeur. Elle n'a commencé à remettre cette "psychologie" en question qu'assez tard, à travers les grandes difficultés qui se sont posées dans sa vie. Et m'est avis que cette femme a réussi à éviter la remise en question, car on lui a donné des masses de pouvoir à travers l'écriture d'un livre traitant les mecs de connards, et en se posant comme modèle…

Ça fait plaisir, on voit de plus en plus d'arguments intelligents contrer les vues nocives du féminisme. À écouter genre pendant la muscu, c'est intéressant.



On y retrouve notamment un argument important, que le féminisme se focalise uniquement sur le sommet du gratin. Oui on peut argumenter que les hommes qui réussissent le mieux ont une meilleure vie que les femmes qui réussissent le mieux (penser : Leonardo DiCaprio), mais il faut aussi voir qu'en bas c'est pareil (prison, suicide, sans-abris, etc.), les hommes sont largement sur-représentés, donc le GINI (coefficient d'inégalité) est juste beaucoup plus faible chez les femmes.

Un autre argument que je donne mais qu'ils ne disent pas, c'est aussi cette obsession avec la bourgeoisie. Quand on pense hommes et femmes on pense pas à ceux qui bossent dur à la ferme dans l'histoire, mais surtout aux récits des bourgeois/es et autres chevaliers. Tout ce qu'on lit, toute l'idée qu'on se fait naïvement d'une société ou d'une époque est basée sur ce que les gens au sommet vivent. La cuisine du monde c'est pareil, c'est jamais ce qu'on mange dans les familles, mais ce qu'on servait aux ambassadeurs, princes et autres. Les arguments féministes sont généralement naïfs et tombent dans ce piège.

Il parle de l'état d'esprit d'antipathie et de pitié de soi que le féminisme évoque. Pour en avoir moi-même souffert, je peux dire que c'est pernicieux, et ça n'appelle qu'à plus d'antipathie et autres comportements mesquins.

Il dit aussi que #metoo a en fait eu des mauvais effets envers les femmes dans la place de travail. Pas forcément dans ce qui est mesurable, mais dans les choses comme leur donner du mentoring ; c'est informel. Mais ils auront tendance à éviter de le faire s'ils pensent que c'est quelqu'un qui pourrait les poursuivre en justice ou leur causer du tort. Et ça c'est un gros problème en général dans le monde du travail (pour ça que c'est dur d'être syndiqué, etc.).

À 24:59, ça vaut la peine comme il décrit l'exprérience d'un type qui a juste essayé de dire à l'époque qu'il y a des mecs un peu nerdy, et qu'ils sont pas très bons à parler avec les femmes, et que le moyen d'apprendre c'est de le faire, et il s'est fait traité de violeur refoulé etc. Je crois que c'est aussi ce qui m'est arrivé à plusieurs reprises.

Il évoque aussi la baisse de fertilité, la tendance à mentir sur nos préférences, etc.

Un autre truc que j'ai étonnamment bien aimé c'est cette vidéo, qui explique les soucis de dating modernes dans les milieux urbains progressifs :


Sur un autre thème, encore aujourd'hui j'ai appris qu'il y a un ami d'un ami qui est en détention pour viol et à priori c'est sérieux vu que son nom circule déjà dans les journaux. Et la réalité, c'est que la meuf a trompé son copain en baisant avec l'accusé en soirée, son mec s'est rendu compte, elle a menti qu'il l'avait forcée, et le mec aurait dit "c'est grave il faut aller à la police", et comme une petite @#&$* elle est restée sur sa décision et a fait accuser le gars jusqu'au bout (je le tiens d'un ami, et le connaissant, si c'est un ami à lui aucun moyen qu'il soit un prédateur). Il n'y a aucune preuve, mais il a peut-être juste dit une chose qu'il ne fallait pas au mauvais moment plutôt que rester silencieux
Rien que bloquer la meuf et supprimer le fil de messages quand elle te harcèle, est quelque chose qu'il pourrait paraître naturel de faire sur le moment, mais ça permet à la meuf de sélectionner les parties de la conversation (en effaçant juste les messages qui l'arrangent) et s'en servir devant la police par exemple. Il y a une infinité de minuscules fautes que tu peux faire.

Je sais pas combien de temps il faudra pour qu'un youtubeur un peu proéminent ose aborder ces questions. C'est pas si exceptionnel que ça comme occurrence du tout, ces dernières années.

J'ai l'impression qu'il manque le seul chiffre que je m'attendais à voir dans cet article : une quantification de l'écart. Du coup pour épargner la recherche à d'autres, puisqu'ils évoquent une différence de 32.66M et que la population était de 1.39Md en 2018 ça nous fait 2.3%. C'est pas génial, mais ne semble pas non plus être la situation infernale que sous-entend l'article du début à la fin

Ah oui, bonne observation merci !

Disons que c'est plutôt ça que j'aurais dû poster alors :


Bien sûr l'article est dégueulasse et pense qu'à l'infime minorité de mecs riches qui peuvent et importent des femmes, sans penser que pour un mec moyen modeste, c'est l'horreur qu'il y ait 1 femme pour 3 hommes dans la tranche d'âge optimale pour se mettre en couple et partageant ta culture. À l'inverse t'aurais eu une pluie d'articles sur comment c'est terrible toutes ces femmes qui peuvent pas se mettre en couple, la pression de la famille, la compétition insensée, etc. Mais non, on a trouvé des femmes qui souffrent, même si c'est 0.01% sans doute, alors on orienté l'article là-dessus.

Tiens c'est curieux, j'ai du mal à comprendre comment 2.6% globaux se transforment en un ratio de 1 à 3 sur la tranche 15-29, même avec une répartition très improbable ça me semble impossible ; je serais curieux de voir les chiffres bruts 🤔

Sur la plage 15 - 29 ans, le ratio f/h en Chine est entre 89 et 94%.
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMPagePyramide?codePays=CHN

En comparaison, sur la même tranche d'âge, en France c'est entre 96% et 102% :
https://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMPagePyramide?codePays=FRA

Donc je ne sais pas comment ils arrivent au ratio 1:3. L'article dit :
"En 2018, la Chine recensait 280 hommes de 15 à 29 ans pour 100 femmes du même âge, soit une proportion de 3 contre 1, indiquent les Nations unies."
Ça paraît vraiment improbable et ça devrait se voir nettement sur la pyramide des âges, même 6 ans plus tard. Or ce n'est pas le cas. Ça sent la phrase comprise de travers par l'auteur de l'article.

Oui clairement, encore un article de qualité

C'est extrêmement mal écrit mais d'un autre côté, Chine, Inde et Corée du Sud subissent les revers de la politique de l'enfant unique imposée par les USA après la 2° GM.
L'idée n'est pas venue de nulle part, plusieurs think tanks de milliardaires ont spéculé que l'immensité démographique de ces 3 pays allait menacer l'hégémonie et le colonialisme américains, il fallait donc les pourrir, on a conditionné les aides à une dénatalité organisée sur le long terme. La Chine s'y est mise en échange d'aides promises par Reagan (sinon Nixon) si je me rappelle bien étant donné qu'ils étaient méchamment dans la sauce (suite à la crise pétrolière si 70s, catastrophe boursière et effondrement de l'URSS si 80s), l'Inde elle en a eu besoin dès que les Anglais ont abandonné le pays, car après la guerre civile entre hindous et musulmans -Indiens et Perses pourrait-on dire même, car les Pakistanais parlent Ourdou, une langue perse, qui était la langue administrative de l'Inde durant le règne des Moghols, et qui n'a rien ou pas grand-chose à voir avec l'Hindi, le Tamil ou les diverses langues indiennes, il y a eu un besoin de reconstruction massif, ainsi que de soutien -discuté ensuite quand Nehru a prôné le non-alignement des anciennes colonies, théorie géopolitique qui a malheureusement toujours spectaculairement et lamentablement échoué en raison du déséquilibre structurel des rapports de forces économiques; quant à la Corée du Sud elle n'a pas eu le choix après 1953 (guerre de Corée) puisque le pays a encore aujourd'hui des bases militaires partout et qu'entre la guerre et le milieu des années 90 c'était une dictature fasciste, xénophobe et partiellement isolationniste financée par les USA.
En outre, ces 3 pays, si vous observez bien, ont été par la même occasion longtemps cantonnés à des rôles de sous-traitants mondiaux, c'est ni gratuit ni anodin ni fortuit, ça allait de pair avec la dénatalité et ça faisait partie des idées des think tahnk auxquels j'ai fait allusion, ils pensaient que ces pays devaient être tenus en laisse, exploités et démographiquement appauvris sur le long cours pour que les USA continuent de régner sur la planète et ainsi accomplissent leur destinée manifeste (théorie d'origine théologique qui affirme que les USA étant le nouvel Eden, sa population -blanche évidemment à l'époque, et en particulier ses dirigeants -en accord avec diverses théories évangéliques et protestantes, avait de droit la régence du monde entier).

Ces 3 pays étant en déficit de femmes, ça augmente le nombre de problèmes de façon catastrophique (déséquilibre démographique, en Inde explosion des cas de viol, kidnappings de filles mariées de force à un village entier, en Chine et en Corée achats d'épouses Vietnamiennes à qui on confisque les papiers, futur renouvellement des générations qui s'effondre en général).

Vous pouvez voir le documentaire d'Arte "Un monde sans femmes" c'est édifiant. Je l'avais regardé et DL pendant le confinement, je dois l'avoir encore en stock dans un DD faut que je vérifie, mais il a été reposté ici:

Excellent reportage ! Bien équilibré et agréable à regarder. Bon après j'aurais bien aimé savoir, ce qu'il serait arrivé sans ces politiques pour limiter la croissance démographique dans ces pays, sujet qui n'est malheureusement pas effleuré ici. En contre partie, le reportage reste neutre et factuel.

S'ils le font pas c'est à raison. C'est juste impossible à dire sans donner dans la politique fiction. A peu près tous le expert qui essaient de prévoir l'avenir politique d'un pays se trompe complètement.

Hmm oui c'est vrai. En fait pour donner une opinion là-dessus il aurait fallu sans doute la même charge de travail que pour l'enquête et la recherche qu'ils ont faites pour ce reportage mais ça n'empêche que je suis intéressé. Parce que c'est vrai que j'ai grandi avec ces politiques, et la peur qu'on nous a instillé sur l'explosion démographique sur ces continents, mais au fond qu'est-ce qui aurait pu arriver ?

Zerosquare (./7265) :

Justice vaudoise – Alain Soral est condamné à la prison ferme24 heuresL'idéologue et polémiste franco-suisse d'extrême droite a été condamné en appel par le Tribunal cantonal vaudois.

Alain Soral a été condamné, en appel, à 60 jours de prison ferme par le Tribunal cantonal vaudois. L’idéologue d’extrême droite a été reconnu coupable de discrimination et incitation à la haine pour des propos homophobes envers une journaliste.

En première instance, le Franco-Suisse n’avait été condamné que pour diffamation, s’en sortant avec des jours-amende. Le Tribunal cantonal a toutefois revu ce jugement à la suite du procès en appel, tenu la semaine dernière. À la demande du Ministère public, qui avait fait recours, les juges ont ajouté la discrimination et l’incitation à la haine, a relevé lundi le porte-parole du Parquet vaudois, Vincent Derouand, confirmant une information de la RTS.

Alain Soral, qui peut encore recourir au Tribunal fédéral, était jugé à la suite d’une vidéo dans laquelle il traitait une journaliste de la «Tribune de Genève» et «24 heures» de «grosse lesbienne» et «militante queer», insinuant que ce dernier terme voulait dire «désaxée».

Du coup le tribunal a établi qu'elle n'était pas grosse ou pas lesbienne?

(le specimen en question : https://pbs.twimg.com/media/DnZxxE-WwAEXLAt?format=jpg&name=large )

Utiliser "lesbienne" et "queer" comme insultes est punissable, qu'elle soit lesbienne ou pas.

Ca n'a rien a voir avec sa sexualité.

punissable par de la prison ferme ?
et dire qu'on cite des pays comme la russie comme étant des pays sans liberté d'expression, y'a même pas besoin d'aller aussi loin

Il n'y a probablement pas que les mots qui on été pris en compte tu n'a que le sommet de l'iceberg ici.

Il n'y a pas de "liberté d'expression" en Europe. Ni à Moscou, ni à Lausanne, ni à Paris. Je pense que c'est très bien établi.

Heu si il y a, par contre ca ne te protège pas si tu dit de la merde.

Personne ne t'empêchèrent de diffamer une personne, par contre ne soit pas surpris si cette personne t'amène en justice.
La libertée d'expression c'est aussi le devoir de prendre tes responsabilité pour ce que tu dit. Si tu diffame quelqu'un, ca ne sera pas impuni.

En l’occurrence, c'est pas simplement la diffamation qui était en jeu, sinon il n'y aurait pas eu de prison, mais le coté haineux et discriminatoire du propos..

Ça reste quand-même très glissant comme façon de procéder. On peut dire que "peut-être dans ce cas" c'est justifié "car le personnage est un connard", mais la réalité c'est qu'à un niveau juridique je pense que ça ne devrait pas l'être. Qu'est-ce qui empêche de juste l'ignorer ? Je veux dire, dans l'absolu même le traiter d'idéologue et de polémiste dans tous les journaux est de la diffamation (car je doute que ce soit comment il se décrit lui-même -- y avait pas de section "polémiste" dans ma faculté).

Le jour où il y aura vraiment de quoi questionner le pouvoir, on aura besoin de propos bien plus violents que ce que ce mec fait (d'ailleurs je ne doute pas que Macron en a pris 1000x plus que cette pauvre militante snowflake, qui se met dans la politique alors qu'elle n'a pas les couilles pour assumer), et la justice est en train de prendre une direction où ce droit n'est plus garanti, et les gens le justifient par délit de sale gueule, et la protection des "minorités" qui ne veulent pas jouer selon les règles, mais quand-même se réserver le pouvoir quand ça va dans leur sens ? Bref on s'américanise dans le mauvais sens du terme.

On peut dire que "peut-être dans ce cas" c'est justifié "car le personnage est un connard", mais la réalité c'est qu'à un niveau juridique je pense que ça ne devrait pas l'être

Ça peut se traduire assez facilement de manière acceptable juridiquement en : "la personne est coutumière de ce genre de propos en public".

Il n'y a qu'aux USA qu'il y a "liberté d'expression". Premier amendement. Les gens peuvent dire ce qu'ils veulent sans risquer de poursuites judiciaires. Hors cas de diffamation claire et établie (difficile de gagner ce type de procès). Evidemment on risque toujours de se faire licencier et d'avoir sa réputation détruite en donnant une opinion contraire à ce qui est "socialement acceptable", mais on ne risque pas la prison.

En France par exemple l'entraîneur du PSG a été arrêté et mis en garde à vue pour avoir donné son opinion sur la quantité de noirs et de musulmans dans l'équipe. Il n'y a pas de liberté d'expression. En Russie on risque de se faire arrêter pour exprimer des idées très pro-LGBT ou pro-OTAN. Dans les deux cas on risque d'avoir affaire avec la justice pour exprimer une opinion qui est localement considérée comme inacceptable.