Yoshi > tu refais du faux dilemme:
-Ces dernières années, les autorités ont annoncé qu'elles avaient arrêté ~2 attentats terroristes d'envergure par an, en France. Tout cela sans aucun patriote act, et à peine 3000 fonctionnaires à la DCRI. Peut-être qu'avec plus de moyens et de volonté, on pourrait mieux luter contre, sans aucun changement législatif (peut-être que si nos 3 zozo n'étaient pas sorti de la surveillance par la cellule centrale de la DCRI il y a 6 mois, ce ne serait pas arrivé ? Pourquoi ils ont fait ça ? évaluation du risque douteux, mais surtout manque de moyen face à tous les gens à surveiller...)
-Tu confonds un peu tout quand tu parles de présomption d'innocence. D'ailleurs les services n'ont pas à justifier d'où ils tiennent leurs renseignements (tu ne veux pas citer les indics tant que tu y es ?), de toute façons ces documents ne seront pas judiciarisés (ie mis dans le dossier à charge du mec), ils permettent simplement d'évaluer une situation, et si le proc décide que c'est un faisceau d'indices/préemptions suffisants, il peut bien te foutre en garde à vue puis en préventive... pendant que les éléments à charge seront trouvés chez toi lors d'une perquisition, puis lors de l'enquête, par exemple.
-Je suis d'accord avec toi : NON au patriot acte à l'américaine, totalement délirant. Par contre on peut envisager certains changements législatifs efficaces mais beaucoup moins liberticides, ciblés : genre dès qu'un mec a déjà été condamné pour un fait lié au terrorisme, autorisation de flicage massif même après sa sortie de prison, sans besoin de nouveau éléments, de même pour des gens en relation étroite avec ces gens-là.
Par contre il ne faut surtout pas donner de pouvoirs extra-ordinaire à l'administration sur simple suspicion de "terrorisme", sans même définir le "terrorisme", c'est la porte ouverte à n'importe quoi.
-Enfin sur les amerloques, je pense que l'explosion du budget de l'intelligence & les restrictions sévères sur les gens qui peuvent venir ont probablement fait plus que le PA lui-même. De toute manière les services américains ne se gênaient pas pour violer leurs lois et leur constitution depuis des dizaines d'années
Par contre c'est assez difficile de nier les résultats domestiques, quasiment rien en 15 ans pour un niveau de menaces censé être super élevé, c'est un très bon résultat. (enfin si tu compares à des épisodes historiques, genre les années 70s italiennes... )
Évidemment ce n'est pas super copiable en France, puisque contrairement aux US, ici une très grande partie des menaces est d'origine domestique, dur de les empêcher de venir en France si ils ont déjà la nationalité française et vivent déjà en France...
Orion_ > c'est vrai que voir les mêmes qui voulaient la censure de Dieudo maintenant se poser en gardien d'une totale liberté d'expression, c'est quand même hilarant. Valls lui-même racontait "il y a une limite à la liberté d'expression, c'est la haine", mais bon une caricature du Pape qui encule des enfants, c'est pas haineux... tandis qu'une caricature de rabin.., si... taubria comparé à un singe c'est haineux.... mais LePen représenté par une grosse bouse fumante, ça ne l'est pas, c'est de l'humour.
Bref tout ça c'est l'appréciation des juges. Pour ça que moins on a de lois de censure mieux on se porte, vu comment elles seront interprétées/appliquées...
Jamais j'y aurais été, ça fait rien avancer
