Les petites boulettes du web - Page 11

Ben il suffit de faire un alias de rm vers un script bash qui déplace dans un dossier
Cela dit, ça mène après à des comportements bizarres, la corbeille. Je ne dis pas le nombre de personnes dans l'administration qui utilisent la corbeille comme lieu de nettoyage temporaire où on peut aller récupérer des documents à la volée (et j'avais l'habitude, quan j'étais tech de maintenance, de vider les corbeilles des gens pour qu'ils aient plus de place, bah j'ai vite appris à ne plus le faire )

ce n'est pas si facile : il faut un dossier différent par partition, limiter la taille du dossier, etc.

Il y a toujours trash-cli, mais à mon avis, c'est insuffisant (c'est juste une fonction supplémentaire pour uiliser la corbeille normalisée FreeDesktop).

Sinon, sous DOS, Norton avait une corbeille qui interceptait toutes les suppressions réalisées par DOS (et Windows 3.x).

ou sinon, on passe au XXIème et on intègre ce genre de fonctions directement dans le FS (coucou ZFS)

S'il y a un "safe delete mode", oui, c'est un atout certain.

Sinon, je viens de trouver ça : http://pages.stern.nyu.edu/~marriaga/software/libtrash/
Mais ça manque de suivi

Cette manie que Linux a de copier tout ce que Windows fait, même la corbeille.

ils auraient tort de se priver pour les bonnes idées

ah ouais:

squa@lyl ~ $ rm -rf /
rm: it is dangerous to operate recursively on ‘/’
rm: use --no-preserve-root to override this failsafe

(j'ai vérifié que mon rm avait --no-preserve-root avant )

./295 Mais dans ce cas ce serait limiter les possibilités de l'utilisateur sur sa machine, le but de Linux.
Je dirais même plus, un utilisateur ne peut faire une chose pareille, un admin le peut. Et un admin sait toujours ce qu'il fait, n'est ce pas ?

Meowcate (./310) :
./295 Mais dans ce cas ce serait limiter les possibilités de l'utilisateur sur sa machine, le but de Linux.Je dirais même plus, un utilisateur ne peut faire une chose pareille, un admin le peut. Et un admin sait toujours ce qu'il fait, n'est ce pas ?

mais l'utilisateur peut quand même effacer toutes ses propres données, c'est souvent bien plus grave qu'effacer un truc réinstallable

Nil (./303) :
Sinon, sous DOS, Norton avait une corbeille qui interceptait toutes les suppressions réalisées par DOS (et Windows 3.x).

Ça existait toujours au moins sous Windows 95.

./311 Très bonne remarque. C'est même pour l'importance de ces données qu'il est recommandé de faire une partition /home séparée.

Enfin, ce qui est franchement débile dans le cas présent est qu'il ait eu les contenus de tous les serveurs et de tous les systèmes de sauvegarde montés et accessible depuis la même infrastructure.
Pour les contenus des serveurs, ça peut éventuellement se comprendre s'il utilise un système de virtualisation (physique ou logique), mais pour la sauvegarde, il y avait clairement un défaut de conception...

Meowcate (./313) :
./311 Très bonne remarque. C'est même pour l'importance de ces données qu'il est recommandé de faire une partition /home séparée.

qu'est-ce que cela change ?

./314

Nil (./314) :
Enfin, ce qui est franchement débile dans le cas présent est qu'il ait eu les contenus de tous les serveurs et de tous les systèmes de sauvegarde montés et accessible depuis la même infrastructure.Pour les contenus des serveurs, ça peut éventuellement se comprendre s'il utilise un système de virtualisation (physique ou logique), mais pour la sauvegarde, il y avait clairement un défaut de conception...

+ un défaut de bash (il est facile d'avoir des erreurs non détectées comme ici)
+ un défaut de rigueur de prog (toujours vérifier ses arguments quand on fait des rm)
+ un défaut de sauvegarde (il vaut mieux mettre ses sauvegardes en lecture seule, avec un système à plusieurs étages)

flanker (./315) :

Meowcate (./313) :
./311 Très bonne remarque. C'est même pour l'importance de ces données qu'il est recommandé de faire une partition /home séparée.

qu'est-ce que cela change ?

Pour un rm -rf /, rien il est certain. Cela permet de supprimer/réinstaller un système sans toucher aux données utilisateurs.

J'ai lu dans les commentaires sur engadget (il y avait des liens aussi) qu'apparemment cette histoire est un fake.

flanker (./317) :
+ un défaut de sauvegarde (il vaut mieux mettre ses sauvegardes en lecture seule, avec un système à plusieurs étages)

Les sauvegardes ne devraient pas être montées du tout, même en lecture seule (sauf évidemment pendant le temps de la sauvegarde, mais les sauvegardes passées doivent être séparées, et seule la sauvegarde actuelle montée). Non seulement ça protège contre les erreurs, mais aussi contre les attaques destructives (genre ransomware).

Arvi89 (./319) :
J'ai lu dans les commentaires sur engadget (il y avait des liens aussi) qu'apparemment cette histoire est un fake.

Plus j'y réfléchis, plus je me dis la même chose... ou alors tout était virtualisé et il a tué son infra, mais ça me semble hautement improbable.

Surtout la description des détails est peu probable, il faudrait que ce soit soit un très vieux GNU/Linux, soit un *nix propriétaire, soit un environnement Linux spécialisé comme Busybox (en tout cas sans les GNU coreutils), parce que ça fait quand-même pas mal de temps que GNU coreutils n'accepte pas rm -rf /.

La semaine prochaine, le père éploré qui a fait la une des journaux avec la disparition de ses trois enfants... révèlera qu'ils étaient chez leurs grands parents en vacances, et qu'une telle tragédie ne peut lui arriver car ses enfants portent les montres KidTracker® de sa société qui permet de suivre vos enfants à la trace à tout moment, pour deux montres achetées la 3ème à -30% !

T'es pas compréhensif, ils sont déjà bien sympa d'avoir coupé le choix en 3 parties !

Au fou

Oh mais comme je surlike !