Moyens de transport écologiquement soutenables contre voitures automobiles individuelles - Page 14

LOL, lui qui ne comprend rien du topic parce qu'il refuse de lire mes messages.

Meowcate (./390) :
C'est cryptique les réactions sans Kevin. Il est en train de parler de médicaments sur son topic dédié aux voitures ?
Pas que ça m'étonne à ce stade

Godzil, merci d'arrêter tes expérimentations de réseaux neuronaux : le bot KK est tout cassé à cause de ça

Mince

pastek → Encore un qui n'a visiblement rien compris de ce qui se passe dans le topic. Écouter l'autre personne est le minimum de respect à attendre lors d'une discussion.

Attaque personelle !

Kevin Kofler (./394) :
Écouter l'autre personne est le minimum de respect à attendre lors d'une discussion.

Voilà, tout est dit !
Merci d'avoir triplé ma dose de rigolade pour ajourd'hui

Oh attendez je sais
Vu les horaires, il a dû reposter le lien concernant les voitures à Paris comme il ne peut pas y répondre, parce qu'il est indispensable que son avis soit dit.
Comme l'article évoque que la pollution et le bruit ont augmenté, son interprétation logique doit être que c'est la preuve que cette décision n'était pas assez forte.
Donc... sa solution doit être de constater les endroits où la pollution et le bruit ont augmenté, et les fermer à leur tour à la circulation (à en juger par ./370 qui serait une explication que cela ne ferait que détourner le problème ailleurs).
Et qu'il doit brillamment conclure quelque part que les gens s'y feront (parce qu'ils n'auront pas le choix) et que étape par étape ce sera la fin de la voiture à Paris.
Ce qui fera que les gens utilisent davantage les vélos et leurs pieds, ce qui les rendra en meilleure santé, une meilleure santé donne un meilleur corps, le corps est parcouru de veines, les veines sont pleines de sang, le sang est rouge, rouge comme un drapeau communiste, donc plus du tout de voiture à Paris = le PCF gagne les prochaines élections et adopte la doctrine communiste à tous les étages, pif paf pouf kamoulox !

Kevin Kofler (./385) :
Mon analogie était peut-être mauvaise, mais pour les voitures, si on rend suffisamment désagréable (bouchons, détours, ralentissements etc.) et/ou cher le déplacement en voiture, on atteint forcément le moment où les gens vont préférer autre chose parce que c'est plus commode, plus rapide et meilleur marché

Donc pour faire adopter le tram ou équivalent, ta seule solution est de saboter la voiture ? Et tu en déduis que tu auras le meilleur système de transport ?

Dans une compétition, si pour être premier tu es obligé de tricher, je pense qu'en fait, tu n'es pas vraiment le meilleur, hein
Ça c'est clairement de l'idéologie, tu tords la réalité pour arriver à ton fantasme.

Mais pour Kevin, la réalité, c'est la sienne. Tous ceux qui ne sont pas d'accord ont tort, et doivent être rééduqués.

Sinon, pour revenir à ce que disait Arvi à propos des métros : pour avoir eu l'occasion de voir un peu comment ça marchait de l'intérieur, il ne suffit pas de vouloir augmenter la fréquence des métros pour pouvoir le faire facilement, parce que ça entraîne plein d'effets en cascade.
(Ce qui ne veut pas dire que la situation actuelle est normale, pour autant.)

C'est pour ça que j'ai mis "suffit"

Kevin Kofler (./385) :
si on rend suffisamment [...] cher le déplacement en voiture, on atteint forcément le moment où les gens vont préférer autre chose parce que c'est [...] meilleur marché, tout simplement.

Ça n'aurait pas l'effet que tu recherches. Tu aurais moins de voitures, oui, mais les restantes seraient alors réservées aux riches. La voiture deviendrait un privilège de classe, et ça c'est mal.

https://www.weforum.org/agenda/2018/08/air-pollution-opportunity-not-just-problem – What would happen if we removed cars from cities?
https://road.cc/content/news/250502-threefold-rise-cycling-cheltenham-town-centre-after-car-ban
https://www.weforum.org/agenda/2018/10/bologna-rewards-cycling-walking/ – This Italian city rewards you for not driving your car

RHJPP (./400) :

[ Kevin Kofler a écrit un truc... ]

Ça n'aurait pas l'effet que tu recherches. Tu aurais moins de voitures, oui, mais les restantes seraient alors réservées aux riches. La voiture deviendrait un privilège de classe, et ça c'est mal.

En théorie, si, ça rentre dans ce que chercherait Kevin. Détruire la voiture pour les moins aisé, laisser la voiture aux riches, ensuite en étape 2 en déduire que la voiture doit être détruite parce que c'est une oppression des riches sur l’atmosphère au détriment des moins riches.
... Quoi que la solution première à ce problème serait sans doute de rendre les voitures moins chers... hm, non, pas bon.

Et si on repassait tous au cheval ? les calèches, les diligences, les chevaux privés, avec de la fourniture de foin et des ramasseurs de crottin dans les rues, ça va faire de l'emploi. Nouveau permis à points pour les conducteurs, le cheval qui doit passer le contrôle technique tous les deux ans, Tesla qui sort son "cheval autonome", un mors couplé d'un GPS qui tourne automatiquement le cheval dans la direction voulue par le trajet...

Je suis pas sur que le bilan carbone du cheval soit meilleur que la voiture. Il rejette du CO2 et du méthane même à l’arrêt.

Non le problème est plutôt celui du système de contrôle du cheval. En plus celui ci est généralement plutôt fragile, un coup, il tombe, et on le casse avec des dégrée différent de possibilité de réparation. Mais surtout le process de gestion d’energie de celui ci à cette fâcheuse tendance à produire du Méthane en plus du CO2

Le cheval consomme de la biomasse, c'est de l'énergie renouvelable. Cela dit, ça ne résout pas le problème de place de stationnement (même si tu chevauches directement le cheval, tu as besoin de place pour ton cheval; les diligences consomment carrément la place d'une voiture + la place pour les chevaux) et l'ambiance en ville n'est pas top pour les pauvres chevaux.

Mais ça dégage du CO₂…

CO₂ qui a auparavant été extrait de l'atmosphère par les plantes que le cheval mange. C'est pour ça que la biomasse est considérée neutrale carbone, même si on la brûle artificiellement d'ailleurs.

Mdr ton cheval Meowcate

Sauf que la quantité de bio-masse que l'on extrait d'un sol n'est pas infinie et que augmenter sa production se fait généralement par des méthodes pas écolo du tout comme l'agriculture intensive et la déforestation, qui produisent plus de CO2 et autres polluants.

Je proposerai bien le pousse-pousse sinon, mais ça va coûter cher en chinois à importer.

Kevin Kofler (./407) :
CO2 qui a auparavant été extrait de l'atmosphère par les plantes que le cheval mange. C'est pour ça que la biomasse est considérée neutrale carbone, même si on la brûle artificiellement d'ailleurs.

C'est pareil avec le pétrole, hein, si tu prends cet argument...

Oui, avec seulement une constante temporelle différente.

(C'est un détail )

les plantes n'extraient pas de co2, elles le transforment, d'abord on est pas encore en novembre, me faites pas ouvrir le cercueuil de lavoisier

Et puis niveau sécurité, un cheval est incapable de tenir des distances de freinage à la hauteur des normes imposées aux voitures...

Et puis il ne fait pas ce bruit là quand il démarre

Non, il fait ce bruit-là.

C'est quand même pas mal, je valide

Pendant ce temps là, en Autriche :
http://www.illustratedcuriosity.com/technology/technology-vehicles/electric-vehicles-to-be-allowed-higher-speed-limits-in-austria/

MDR. Alors que prétendument, la vitesse tue. Et des réglementations à deux vitesses, c’est absolument pas dangereux