Privatisation - Page 6

very (./150) :
conduits plus calmement maintenant

C'est vraiment pas l'impression que ça donne, au contraire... il y a deux types de personnes qui doublent à toute vitesse : les possesseurs de grosses berlines, et les possesseurs de 4x4 (en tout cas, c'est ce que j'ai remarqué).

Pour la consommation, ce que je trouve débile, c'est que ça consomme autant qu'un monospace avec
- le confort en moins (on est vraiment à l'étroit dans un 4x4, même dernière génération, et je ne parle même pas des hummers).
- l'espace en moins
- un nombre de places limitées (jusqu'à 7 ou 8 suivant les monospaces).

Sans comptes les difficultés rencontrées : peu de solution pour se garer, coût à l'entretien, à la consommation, etc.

A la rigueur, je pourrais plus comprendre quelqu'un qui achèterait un char Leclerc :
- plus aucun problème pour faire ses crénaux
- un total respect de toi sur les routes et autoroutes
- la possibilité d'une vision panoramique à 360° sans tourner la tête
- la possibilité de se créer des raccourcis originaux et inédits "à la volée" sans même avoir besoin de s'arrêter

Nil (./151) :
Pour la consommation, ce que je trouve débile, c'est que ça consomme autant qu'un monospace avec
- le confort en moins (on est vraiment à l'étroit dans un 4x4, même dernière génération, et je ne parle même pas des hummers).
- l'espace en moins - un nombre de places limitées (jusqu'à 7 ou 8 suivant les monospaces).

-à peu près autant de place dans un volume comparable. ( tes deux exemples ne sont pas très bons, t'as pris un énorme monospace et un 4x4 moyen pas très typé ville. Prends le Land Cruiser Station Wagon pour comparer à un grand monospace..). Un peu moins quand même, c'est vrai.
-jusqu'à 7 ou 8 aussi suivent les 4x4.. ( souvent en option )

Mais c'est vrai qu'en général ce sont des familles moins nombreuses (quoique des familles avec 1 ou 2 enfants et un grand monospace, j'en ai vu pleins.. ) et que y'a aussi souvent un usage relativement solitaire (voiture de madame, ..)

difficultés rencontrées: bha ce qui semble plaire en ce moment, ce sont surtout d'une part les "4x4 urbains compacts" ( type Rav4..) et d'autre part, de manière plus limité, ceux typés vraiment luxe et plus imposants. ( touareg, Cayenne, GL, .. ). Pour les urbains, t'as moins de place qu'un monospace (mais plus qu'un break) et c'est plus facile à garer (surtout en bouffant le trottoir..), pour les gros bon pareil..
Pour le coût à l'entretien tu a vraiment une vision fausse. Un Rav4 ça coute presque pas plus cher à entretenir qu'une clio_qui_tombe_en_panne_même_si_tu_payes_un_forfait_d'entretien_à_renault. Les gros luxueux coutent cher à entretenir... un peu moins que les berlines de la même catégorie souvent. ( notamment les pneu qui se bouffent beaucoup moins... )


Pour la conduite... bon... les premiers ( petit 4x4 urbains, relativement féminins ) ils conduisent plutôt calmement en ville ( comportement pépère/fémin..), les seconds (les luxueux et sur-motorisés ) en général ce sont des hommes assez vieux et assez riche donc, et ils se privent pas de rouler vite sur autoroute, c'est vrai. Un peu moins qu'avec la berline qu'ils possédaient avant. Pas pour autant qu'ils ont un comportement nécessairement dangereux en ville.


Bref touça pour dire que je ne remets pas tout en cause comme je fais remarquer en ./150 , mais cette vision un peu stigmatisante et bornée des 4x4 est largement fausse, et qu'en fait ils se comportent en presque tout comme des berlines de même game. [ sauf que t'as tendance à rouler moins sportivement], c'est à dire moyenne pour 4x4 urbains et de luxe pour les plus gros..

Par ailleurs, bon ça se perd et ce ne sont même plus de vrais 4x4 pour la plupart ( ... ), mais ce sont tout de même d'extraordinaires joujou pour aller en tout-terrain, [ même si j'ai une tendance à préférer le VTT ] un des rares lieux radars-free où l'on peut encore piloter un peu.

Nil (./151) :
il y a deux types de personnes qui doublent à toute vitesse : les possesseurs de grosses berlines, et les possesseurs de 4x4 (en tout cas, c'est ce que j'ai remarqué).

Tu oublies les motards

Y'a aussi les possesseurs de petites sportives ( ce qu'on appelait les GTI), mais ils passent moins leur temps sur autoroute..

Sally (./153) :

Nil (./151) :
il y a deux types de personnes qui doublent à toute vitesse : les possesseurs de grosses berlines, et les possesseurs de 4x4 (en tout cas, c'est ce que j'ai remarqué).

Tu oublies les motards

Ils se font quand même sacrément rares (surtout l'hiver).

very (./154) :
Y'a aussi les possesseurs de petites sportives ( ce qu'on appelait les GTI), mais ils passent moins leur temps sur autoroute..

Et eux ont presque disparu de la circulation... disons qu'ils préfèrent généralement le rodéo circoncis à certains quartiers/certaines zones.

Nil (./155) :
Ils se font quand même sacrément rares (surtout l'hiver).

moué.. dépend ou...

very (./118) :
Donc bon c'est peut-être sympatique les vélib', mais ça reste absolument négligeable ( sur les 10 millions de gens qui se déplacent en idf tous les jours..), destiné aux plus aisés qui sont déjà le mieux placé et ont le moins de problèmes. Sinon ils ont aussi designer le vélo pour qu'il soit à la foi lourd, fragile, moche et dangereux, ce qui est une performance remarquable.

c'est vrai, 5€ / an (à Lyon), seuls les plus aisés peuvent se le permettre...

Quant à fragile... je ne le trouve pas spécialement, surtout quand on voit ce que leurs font subir certains usagers...

En génral ( surtout dans les villes petites et moyennes) je n'aime pas les pistes cyclables en ville (je les trouve plus génantes et accidentogène qu'autre chose.. -- bon je sais que ça dépend du style de pilotage..) et je ne les prends pas. ( mais j'aime bien faire du vélo en ville )

On ne doit vraiment pas faire du vélo de la même façon

damnvoid (./112) :
http://www.challenges.fr/business/20070920.CHAP1020467/jcdecaux_parie_sur_vlib_pour_faire_la_course_en_tte.html

90 millions d'euros d'investissement initiaux, plus les couts d'entretien. 90 millions d'euros, c'est l'ordre de grandeur du budget total que paris investit pour les transports en commun en ile de france.

Combien a coûté la ligne 14, par exemple ?

c'est de l'ordre du cout du prolongement jusqu'à olympiades, selon http://www.metro-pole.net/reseau/projets/M14-olympiades.html

sur le même site, je lis 1 milliard de francs du kilomètre, soit un milliard d'euros et des brouettes pour toute la ligne.

c'est beaucoup plus, mais en même temps c'est pas le même nombre de passagers ni le même niveau de décision (maire de paris contre premier ministre).

Flanker (./158) :
Combien a coûté la ligne 14, par exemple ?

C'est pt plus rentable aussi ?

damnvoid (./159) :
sur le même site, je lis 1 milliard de francs du kilomètre, soit un milliard d'euros et des brouettes pour toute la ligne.

Elle ne fait que 6km ? (c'est possible, hein, en même temps elle va tout droit c'est vrai)
Mais surtout, 6,5M de francs je pense que ça fait beaucoup plus qu'1M d'euros, à moins que tu ais fait le calcul en euros constants.

9km.

j'ai dit "et des brouettes", ça veut dire entre 1 et 2. de toute façon on s'intéresse aux ordres de grandeur.

very (./160) :
C'est pt plus rentable aussi ?

Qu'est-ce que tu entends par rentable ?
C'est certainement plus *nécessaire* et ça ne peut pas être considéré isolément, je me souviens qu'au début la ligne 14 (quand seule la première partie, pyramides-bibliothèque, avait été ouverte) avait été critiquée comme trop chère et peu utile mais c'était par des gens qui oubliaient qu'elle était destinée dès le départ à desservir la gare Saint-Lazare (principale gare de banlieue et station de métro la plus fréquentée), depuis que c'est fait on n'entend plus ces critiques . Et ce n'est pas fini, à terme le projet est de récupérer une des branches de la ligne 13 (je sais plus laquelle) qui est actuellement de très loin la pire ligne du réseau, pour enfin rétablir un niveau de service suffisant là-bas (actuellement la fréquence/capacité des métros est beaucoup trop faible par rapport à la fréquentation, c'est une horreur).
Donc 1/ le projet n'est pas encore terminé
2/ comment voudrais-tu évaluer une « rentabilité » (numérique ?) genre en divisant le nombre de voyageurs annuel par le coût du projet ?

bah la ligne 13 est à 100% de sa capacité en heure de pointe, donc une des solutions envisagées était effectivement de mettre la 14 en parallèle (vers saint-denis ), après le pb c'est que ça prendra beaucoup de temps, et que pour l'instant les seules solutions c'est des wagons "bétaillère" et des "pousseurs" aux pire stations (qui en fait ne servent à rien vu qu'il faudrait être suicidaire pour pousser des usagers en heure de pointe)

plus que parallele, enfin au dépars, c'était de prendre la branche jaune (celle qui ne va pas a universitée) et la mettre sur la fin de la 14

En fait j'ai jamais compris pourquoi la fréquence était si faible (je sais qu'ils peuvent pas l'augmenter davantage mais je ne sais pas quelle est la raison technique ; sur la ligne 4 en heures de pointe il y a même pas une minute entre deux métros... peut-être que les fréquences super élevées ne sont possibles qu'avec des métros à pneus ?)

Sinon je prenais la ligne 1 matin et soir à l'époque où ils ont commencé à mettre les nouveaux métros, la différence était impressionnante, mais je ne crois pas qu'un changement soit prévu sur la ligne 13 (en même temps c'est déjà un modèle pas trop vieux donc ils contiennent *déjà* nettement plus que les vieux métro ligne 1 a priori, peut-être que ça n'est pas beaucoup améliorable (?)).

À côté de ça toutes les stations du milieu de la ligne 9 ont été construites avec des quais super longs pour pouvoir éventuellement rajouter des wagons mais ça n'a jamais été utilisé à ma connaissance...

les métros sont pas nouveaux nouveaux, en fait ils refont l'intérieur pour rendre ça plus joli (et surtout virer des sièges, et leurs nouveaux sièges sont super larges, ce qui est débile)
sinon bah déjà ya une fourche donc ça ralentit le trafic, après ya probablement d'autres raisons aussi

Sally (./163) :
Qu'est-ce que tu entends par rentable ?

Ben recettes ( passagers qui payent) + support à l'activité économique ( je disais que faire des projets de lignes de métro/RER quand y'en a besoin, vu le débit des machins et vu que c'est utilisé, ça coute p-t 10x les vélib' mais c'est 100x plus rentable ) [qui engenredre des gens heureux et aussi à terme des recettes pour l'aglomération, et tout et tout et tout ]

Sally (./163) :
Donc 1/ le projet n'est pas encore terminé

Ben c'était par comparaison avec les vélib', pas sur l'utilité de cette ligne..

Ben la ligne 14 n'engendre pas de recettes... les passagers payent pour prendre le métro, pas pour prendre une ligne en particulier ^^. Quant au support à l'activité économique, je ne vois pas comment l'évaluer. Bref c'est pour ça que je réponds sur l'utilité de la ligne et pas sur une rentabilité qui pour moi ne signifie rien...

Il savent globalement quand meme ou entrent et sortent les gens, donc on peut plus ou moins déterminer les lignes les plus prises

Sally (./169) :
Ben la ligne 14 n'engendre pas de recettes... les passagers payent pour prendre le métro, pas pour prendre une ligne en particulier ^^.

Heu ouais mais si t'as 15 lignes qui font 300 bornes en général t'as plus de gens qui le prennent que si t'as une ligne de 3 km... (ou inversement si t'augmentes pas l'offre alors que y'a besoin/saturation, tu risuqe de plafoner/diminuer en nombre d'usagers )

Sally (./169) :
Quant au support à l'activité économique, je ne vois pas comment l'évaluer.

Y'a des gens qui évaluent ça très bien. (en gros si c'est très utile pour beaucoup de gens d'investir dans l'infrastructure, c'est rentable )

Oui enfin l'augmentation de recettes liée aux nouveaux usagers du métro qui ne l'auraient pas pris sans la ligne 14 est certainement négligeable hein

Godzil > oui oui je sais (enfin ils ont les entrées mais pas les sorties, sauf pour le RER, mais ils ont d'autres moyens d'évaluer la fréquentation des lignes ^^)

very > euuuuh c'est plus compliqué que ça, il y a certainement plein de gens/entreprises qui n'auraient pas été prêts à investir dans l'infrastructure mais qui, une fois qu'elle existe, vont aller s'installer dans le quartier ainsi désenclavé ; sans l'infrastructure ils seraient juste restés ou allés ailleurs... (enfin je ne conteste pas que des gens évaluent ça très bien, si tu le dis ^^)

Sally (./172) :
Godzil > oui oui je sais (enfin ils ont les entrées mais pas les sorties, sauf pour le RER, mais ils ont d'autres moyens d'évaluer la fréquentation des lignes ^^)

Ce n'est pas forcement tres fiable, mais ils peuvent savoir combien de fois tournent les tourniquets de sortie et les portes a ouverture automatique

Sally (./172) :
Oui enfin l'augmentation de recettes liée aux nouveaux usagers du métro qui ne l'auraient pas pris sans la ligne 14 est certainement négligeable hein

Sally (./172) :
very > euuuuh c'est plus compliqué que ça, il y a certainement plein de gens/entreprises qui n'auraient pas été prêts à investir dans l'infrastructure mais qui, une fois qu'elle existe, vont aller s'installer dans le quartier ainsi désenclavé ; sans l'infrastructure ils seraient juste restés ou allés ailleurs... (enfin je ne conteste pas que des gens évaluent ça très bien, si tu le dis ^^)

Ben c'est "utile pour beaucoup de gens" mais après

http://www.liberation.fr/economie/0101267274-paris-remunicipalise-son-eau?xtor=RSS-450

Oui, il citent Grenoble à juste titre, mais ils ne disent pas qu'à Grenoble le prix de l'eau est ridicule par rapport à la moyenne française (forcément, y'a rien à faire pour la rendre potable) et que donc l'exemple n'est pas très bien choisi.

melbou (./176) :
forcément, y'a rien à faire pour la rendre potable

Est-ce parce qu'elle n'est polluee que par la pisse des animaux sauvages et des randonneurs ?