Privatisation - Page 1

A chaque fois c'est la même :
On a un service public efficace et les connards de droite au pouvoir se disent que ce serait bien de s'en séparer. Voici l'habile plan qu'il vont suivre, alors qu'au départ tout fonctionne pour le mieux :
1) On baisse les moyens
2) On réorganise en fonction de la baisse de moyen
3) On repasse au 1 et 2 plusieurs fois
4) On fait le constat que ça fonctionne mal (effectivement en environ une dizaine d'années -la plupart du temps- on a tout fait foirer), on dit que "la compétitivité manque". On libéralise le secteur sans privatiser, ie on ouvre à la concurrence.
5) Le service public ayant besoin du monopole pour être efficace (pour faire jouer la solidarité), il fonctionne encore plus mal et ne sert plus à rien.
6) On privatise, ni vu ni connu. Les gens sont contents parce que finalement ça marchait pas le service public (évidemment on avait tout foutu en l'air avec les conneries d'avant)


Bientôt l'éducation nationale ? On en est à la phase 3 pour l'instant.

J'attends avec impatience la privatisation de la police et de la justice. J'espère la voir de mon vivant.

J'espère que tu plaisantes... Parce que la police privée, ce serait la mafia légalisée...

hé les rouges, chadup un peu

arnsy (./1) :
On a un service public efficace et les connards de droite au pouvoir se disent que ce serait bien de s'en séparer.

T'as oublié Jospin 1997-2002...

arnsy (./1) :
1) On baisse les moyens
2) On réorganise en fonction de la baisse de moyen 3) On repasse au 1 et 2 plusieurs fois

Oui mais... Étant donné que les finances de mon bled (par exemple) sont exsangues, le but de la privatisation est de réduire les coûts au minimum. Ainsi, exeunt les employés municipaux (en tous cas, ils seront cantonnés au minimum : l'entretien de la ville), tout deviendra privé. Pas besoin que ça fonctionne bien ou mal, il faut réduire les dépenses publiques (j'ai en tête l'exemple des déchetteries de mon bled, qui sont passées sous le giron de Veolia Environnement qu'on se demande bien pourquoi, ainsi que les grands travaux de la ville qui sont maintenant réalisés par la Colas, et non la municipalité)...

Mais pourquoi privatiser à tout va ? Tout simplement parce qu'une entreprise privée est par définition... privée. C'est pour que le contribuable paie *un peu moins* d'impôts, qu'il ait moins l'impression de payer pour quelque chose qui sera détruit à moyen terme (Et c'est dans la logique de la droite, le citoyen doit payer moins d'impôts (car la droite pense que c'est la gauche qui a asphyxié "le brave citoyen" avec des impôts et autres taxes), et les administrations doivent moins dépenser...(car la droite française est à mon sens plus individualiste, et n'admet pas qu'on consacre autant d'argent à ce qu'elle considère comme des futilités))

À vrai dire, je suis presque sur le point de ner arnsy

Quelque chose que je ne comprends pas :
-Privatiser nécessite qu'un service public soit racheté par une entreprise.
-Si une entreprise rachète ledit service, c'est qu'elle a des bénéfices à y faire.
-Si une entreprise est capable de rendre rentable le service, pourquoi l'état n'en serait-il pas capable ?

La présence ou non de bénéfices repose sur une différence de qualité entre les deux services (donc une plus grande qualité du service public) ? Mais ce n'est pas ce qui transparaît dans les impressions de beaucoup de gens (à savoir "les services publics sont nuls, vivement que ça se privatise").

Les partisans de la privatisation considèrent donc qu'une entreprise privée est capable d'effectuer une tâche de meilleur qualité et en générer des bénéfices, alors que l'état n'en est pas capable ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

Yoshi Noir (./5) :
j'ai en tête l'exemple des déchetteries de mon bled, qui sont passées sous le giron de Veolia Environnement qu'on se demande bien pourquoi, ainsi que les grands travaux de la ville qui sont maintenant réalisés par la Colas

Ca a du toujours etre le cas, je vois pas comment la municipalitée peut justifier d'embaucher des gens pour faire les travaux publics et pour la gestion des déchets. Ce qui se passe, c'est que la municipalitée fait des appel d'offre quand un contrat prend fin (genre pour les déchets) et c'est l'offre la mieux qui remporte la mise pour un certain nombre d'année, et c'est pareil pour les travaux, a chaques travaux a faire, la municipalitée fait un appel d'offre, et c'est l'entreprise qui est jugé ayant fait l'offre la plus interessante qui et choisi.
Ca a toujours été comme ça, meme pour les "Grand Travaux" d'état (genre autoroutes, rails & co)

Et ce n'est pas de la privatisation ça.

arnsy (./1) :
et les connards de droite

et de gauche :/

et du centre !

Daniel Vouaux (./6) :
Quelque chose que je ne comprends pas :
-Privatiser nécessite qu'un service public soit racheté par une entreprise.
-Si une entreprise rachète ledit service, c'est qu'elle a des bénéfices à y faire.
-Si une entreprise est capable de rendre rentable le service, pourquoi l'état n'en serait-il pas capable ?

La présence ou non de bénéfices repose sur une différence de qualité entre les deux services (donc une plus grande qualité du service public) ? Mais ce n'est pas ce qui transparaît dans les impressions de beaucoup de gens (à savoir "les services publics sont nuls, vivement que ça se privatise").

Les partisans de la privatisation considèrent donc qu'une entreprise privée est capable d'effectuer une tâche de meilleur qualité et en générer des bénéfices, alors que l'état n'en est pas capable ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

Tu oublies un truc : la privatisation, c'est du bénéfice immédiat, vu que tu n'as plus les structures à payer. Si la boîte est publique, l'état paie d'un coup les structures et le service rendu. Quand il privatise, il revend la structure (donc gain rapide d'argent), et il paiera le service et les bénéfices de la boîte. Sur le court terme, c'est plus rentable, mais au final, ça revient plus cher.

D'où le théorème mainte fois vérifié : Effectivement, c'est plus facile pour les libéraux de satisfaire rapidement les gens, sur le court terme.

Car il a toujours été plus facile de détruire que de construire, et que la privatisation rapporte un fric fou à l'Etat, ce qui permet de faire plein de petits trucs inutiles sur le moment immédiat et ainsi satisfaire même les classes populaires qui ne vont pas se rebeller.

C'est un peu comme si on devenait propriétaire, puis d'un seul coup sur les conseils du d'un gars on lui vendait son appart pour s'acheter plein de LCD et autres merdes et qu'on en lui en louait un plus grand : c'est parfaitement con.

Daniel Vouaux (./6) :
Quelque chose que je ne comprends pas :
-Privatiser nécessite qu'un service public soit racheté par une entreprise.
-Si une entreprise rachète ledit service, c'est qu'elle a des bénéfices à y faire.
-Si une entreprise est capable de rendre rentable le service, pourquoi l'état n'en serait-il pas capable ?

La présence ou non de bénéfices repose sur une différence de qualité entre les deux services (donc une plus grande qualité du service public) ? Mais ce n'est pas ce qui transparaît dans les impressions de beaucoup de gens (à savoir "les services publics sont nuls, vivement que ça se privatise").

Les partisans de la privatisation considèrent donc qu'une entreprise privée est capable d'effectuer une tâche de meilleur qualité et en générer des bénéfices, alors que l'état n'en est pas capable ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

Salut ! Je ne sais pas si ta question était ironique, mais je vais tenter d'y répondre (je précise bien sûr que je fais part de mon avis, donc que je ne prétend pas détenir LA vérité absolue )

En fait l'entreprise trouvera souvent de quoi rentabilisé ce qui fut un service public, puisqu'il y aura toujours de la demande (dans la plupart des cas en tout cas). Par exemple, les gens (particuliers et entreprises) auront toujours besoin d'un service postal, de trains, d'autoroutes, d'écoles, d'hôpitaux, de téléphone, etc.

L'entreprise aura donc pas mal de chances d'être rentable, mais comme l'entrepreneur privé n'a pas les mêmes objectifs que l'état en matière de service public, cela peut poser pas mal de problèmes pour les utilisateurs.
En effet, quand c'est l'état qui s'occupe de la chose, sa priorité n'est pas la rentabilité (en tout cas ça n'est pas censée l'être, même si c'est quand même important de pas être totalement dans le rouge, au moins sur l'ensemble du budget de l'état ). Le but, comme dit dans le nom, c'est le service public. Par exemple, on trouv(ait) ça normal d'avoir des écoles même dans les petits villages, des bureaux de postes partout, des policiers également, d'offrir aux gens la possibilité d'avoir accès au téléphone sans trop les arnaquer (). L'état ne va pas non plus chercher le profit à tout va, et donc les prix pourront dans certains cas être moins élevés (même si l'ouverture à la concurrence peut parfois être pas mal pour les tarifs, comme je crois que ça l'a été pour le téléphone). Prenons la poste. Supposons que l'état ne perde pas d'argent avec la poste et qu'il ne cherche pas du tout à faire des profits (je ne connais pas la vraie situation mais je parle d'une situation idéale). On calculera le prix des envois en fonction de combien ça coûte de faire tourner le service. A priori un service privé ne tournera pas forcément plus efficacement que la poste actuelle, parce qu'il faut pas abuser, ils se tournent pas les pouces toutes la journée à la poste. Donc, on a 2 solutions : soit le privé ne change pas l'organisation de l'entreprise mais, par définition, veut faire un minimum de bénéfices, ce qui est normal, et donc augmente ses tarifs. Soit, qui sait, peut-être qu'on aura la chance d'avoir des tarifs plus compétitifs, mais à un certain prix : moins de bureaux de postes, horaires d'ouvertures moindres, ou je ne sais quoi d'autre.

Donc, pour résumer, la privatisation n'est pas toujours bien, et le problème c qu'une fois que c fait c dur ou alors très cher de retourner en arrière.

Un autre problème, par exemple. Prenons les trains. Si on privatise et qu'on autorise n'importe quelle entreprise privée à gérer les gares, pour des raisons de profit, elle aura peut-être moins de scrupules à ne pas entretenir ses trains ou ses lignes, et en plus ça risquera de coûter plus cher à l'utilisateur, encore une fois, sans possibilité de contrôle. Or il existe certains pays (dont encore la France, je suppose, où on considère le train comme un service public et où on pense que c'est important qu'il reste abordable et fournisse un bon service (oui bon, j'en rajoute un peu, et la SNCF est pas l'entreprise parfaite, les prix peuvent être assez élevés, etc., mais franchement qui peut croire que ce serait mieux si l'état se désengageait ?)

Voilà, c'est tout

arnsy (./11) :
C'est un peu comme si on devenait propriétaire, puis d'un seul coup sur les conseils du d'un gars on lui vendait son appart pour s'acheter plein de LCD et autres merdes et qu'on en lui en louait un plus grand : c'est parfaitement con.

pourquoi ? au final j'ai un plus grand appart et plein de LCD, c'est plutot pas mal, non ?

sauf qu'au final ça te coûtera plus cher dans l'absolu de payer le loyer de ton appart + des LCD (sur le long terme). Je pense que c'est ce qu'il voulait dire

oui mais c'est pas « parfaitement con » : il faut faire une analyse des couts et des bénéfices pour voir ce qui est le plus avantageux.

mais au final, tu te retrouves avec comme biens uniquement des écrans qui ne vaudront plus rien dans 3 ou 4 ans

Non mais en réalité les écrans ça fait pas partie du deal à considérer.

Il faut savoir que l'État a un taux d'emprunt assez avantageux, et qu'il peut en faire usage à peu près autant qu'il veut sans que ça n'ait de conséquences néfastes sur les taux auquel il emprunte. Ainsi par exemple et pour simplifier, on va dire qu'il peut financer 1 euro aujourd'hui en lançant un emprunt perpétuel où il doit payer 5 centimes tous les ans.

Imaginons maintenant que l'État possède un service public des brouettes à moteur dont il pourrait tirer un milliard d'euros en le vendant. Et imaginons que la société MotorWheelbarrows Inc. lui propose, en échange du rachat du service public, de fournir exactement le même service jusqu'à la fin des temps, pour 40 millions d'euros par an. Eh bien l'État a tout intérêt à vendre son service public et à utiliser l'argent de la vente pour rembourser des emprunts d'un montant équivalent, qui lui coûtent 50 millions d'euros par an. Ainsi il aura fait une plus-value de 10 millions d'euros par an, ou encore de 200 millions d'euros. Avec ces 200 millions il peut acheter des écrans LCD, mais il peut aussi faire autre chose avec si ça lui chante.

Évidemment cette situation est un modèle et elle est donc un peu simplifiée et idéalisée. Mais dans le cas général, il n'est pas absurde de comparer le gain instantané de la privatisation du service public au cout perpétuel du service privé qui le remplacerait, en regardant bien sûr aussi les différences de service fourni dans les deux situations.

Flanker (./16) :
mais au final, tu te retrouves avec comme biens uniquement des écrans qui ne vaudront plus rien dans 3 ou 4 ans

Au pire, si il en a vraiment beaucoup, il peut se contruire une maison avec

damnvoid (./17) :
Non mais en réalité les écrans ça fait pas partie du deal à considérer.

Il faut savoir que l'État a un taux d'emprunt assez avantageux, et qu'il peut en faire usage à peu près autant qu'il veut sans que ça n'ait de conséquences néfastes sur les taux auquel il emprunte. Ainsi par exemple et pour simplifier, on va dire qu'il peut financer 1 euro aujourd'hui en lançant un emprunt perpétuel où il doit payer 5 centimes tous les ans.

Imaginons maintenant que l'État possède un service public des brouettes à moteur dont il pourrait tirer un milliard d'euros en le vendant. Et imaginons que la société MotorWheelbarrows Inc. lui propose, en échange du rachat du service public, de fournir exactement le même service jusqu'à la fin des temps, pour 40 millions d'euros par an. Eh bien l'État a tout intérêt à vendre son service public et à utiliser l'argent de la vente pour rembourser des emprunts d'un montant équivalent, qui lui coûtent 50 millions d'euros par an. Ainsi il aura fait une plus-value de 10 millions d'euros par an, ou encore de 200 millions d'euros. Avec ces 200 millions il peut acheter des écrans LCD, mais il peut aussi faire autre chose avec si ça lui chante.

Évidemment cette situation est un modèle et elle est donc un peu simplifiée et idéalisée. Mais dans le cas général, il n'est pas absurde de comparer le gain instantané de la privatisation du service public au cout perpétuel du service privé qui le remplacerait, en regardant bien sûr aussi les différences de service fourni dans les deux situations.

le problème étant que l'engagement de service du racheteur privé est souvent superlight...

je te l'accorde, mais c'est un problème orthogonal.

tout à fait, mais si un prestataire privé fait la même chose et qu'au global l'état en dégage de quoi assainir ses finances à moyen/court terme, pourquoi pas... (parce que bon, si c'est pour se serrer la ceinture en se disant que si tout se passe comme on aimerait bien l'imaginer alors les petits enfants de nos arrière petits enfants connaitront les mêmes services...)

La fameuse "pression de la dette publique" pour légitimer les privatisations... Quelle connerie.

Je n'ai qu'une chose à dire, c'est que je suis pour un retour avant 1973 où la banque de France appartient à l'Etat.
Il n'y a aucune raison qu'on interdise à la démocratie d'influer sur la Banque de France.


Certes la machine à billet ne doit pas tourner à l'infini pour ne pas créer d'hyperinflation, mais la machine à billet reste bien plus fiable que les emprunts à des banques, qui non seulement endettent l'Etat mais en plus ont au final les mêmes effets que la machine à billet puisqu'ils accélèrent la monnaie.

Qui a parlé de pression de la dette publique ? Privatiser, c'est plutôt justement l'équivalent d'emprunter (je récupère du capital tout de suite, et en échange dans le futur je vais devoir payer un "abonnement", c'est-à-dire des intérêts).

arnsy : euh, j'y connais pas grand chose mais avec l'euro je suis pas sûre que la france aurait de toute façon quelqu'autorité suffisante pour déclencher la machine à billets... (à moins que tu parles de la situation où on quitterait l'euro)

21> t'inquiete, l'état est un vaste complot

ET un troll de plus un

t'as pas fini mon gars

Souane> Merci de ta réponse (et non ma question n'avait rien d'ironique ^^).

Cependant tu confirmes ce que je supposais : il y a bien une dégradation du service.
En effet tu dis que pour être rentable, une entreprise privée :
-ferme les bureaux là où ce n'est pas rentable => plus de service pour certains usagers.
-augmente ses tarifs => l'usager a le même service pour plus cher.
-tire la ficelle là où elle peut (tu parlais de diminuer l'entretien) => qualité du service rabaissée.

Donc au final, même si l'entreprise réussit à faire des bénéfices, c'est en dégradant le service pour l'usager. Donc pourquoi certains usagers sont impatients qu'on privatise ? Ils espèrent qu'une entreprise privée va plus mettre la pression à ses employés et avoir ainsi un meilleur service, basé sur des employés plus sollicités ?

Parce que payer plus cher pour avoir un moins bon service...

Quand tu mets en concurrence des entreprises d'un secteur, tu les mets sous une sorte de pression évolutive dont la condition de survie est d'avoir le meilleur service pour moins cher. Par sélection naturelle, on devrait voir une convergence vers cet objectif.

C'est vrai, il n'y a jamais d'entente (plus ou moins implicite) entre les entreprises