A bill to declassify COVID-19's origins clears the House and heads to BidenUn vote à l’unanimité (démocrates et républicains), c'est rare aux USA.
NPR
The House has unanimously passed a bill to require the Director of National Intelligence to declassify information regarding the origins of the COVID-19 pandemic.
It cleared the chamber 419-0, with 204 House Democrats joining Republicans in support of the bill. A Senate version of the measure, which was introduced by Sen. Josh Hawley, passed that chamber by unanimous consent earlier this month.
It's not clear whether or not President Biden would sign the bill.
"The American public deserves answers to every aspect of COVID 19 pandemic including how this virus was created, and specifically whether it was a natural occurrence or was the result of a lab related event," said Ohio Republican Rep. Mike Turner, the chair of the House Intelligence Committee, voicing his support of the bill.
Folco (./3632) :Il faut voir que cette femme, malgré des compétences réelles en génétique, a été globalement désavouée par la profession ses dernières années parce qu'au nom de ses fortes convictions religieuses, elle s'est permis de faire dire n'importe quoi à la science. Elle est connue pour être une des source récurrentes de désinformation pendant le Covid, elle a notamment participé au fameux pseudo-documentaire "Hold-up".
Le livre n'est pas cher (17 €), ça vaut le coup de le lire. Ça sera certainement plus intéressant que d'écouter Michel Cymes, médecin débordé en plein crise... par les interviews TV.
J'en peux plus de ce monde
robinHood (./3635) :Oui enfin, elle pourrait donner aux restos du cœurs que ça ne changerais rien. Je donne déjà directement aux associations que je soutiens et au delà de l'argent, je ne souhaite pas donner de la visibilité a des gens qui détournent la science au nom de leurs convictions religieuses voire sectaires.
tu ne la rémunères pas elle mais les soignants suspendus
Brunni (./3638) :C'est juste que l'étude a été réalisée par des américains, mais bien évidement que New-York n'a pas le monopole des rats d'égouts. Et si leurs rat ont pu attraper le sars-cov2, il est fort probable que les nôtres aussi.
Au fait les rats dans les égoûts c'est un truc New Yorkais ou c'est dans tous les pays ?
Uther (./3639) :Puisque tu prétends qu'elle mélange religion et science, je serait intéressé de savoir où.
Oui enfin, elle pourrait donner aux restos du cœurs que ça ne changerais rien. Je donne déjà directement aux associations que je soutiens et au delà de l'argent, je ne souhaite pas donner de la visibilité a des gens qui détournent la science au nom de leurs convictions religieuses voire sectaires.
Uther (./3641) :Ok on pense pareil. Tu me diras que ça reste au niveau du gros bon sens, mais c'est déjà pas mal de nos jours
Je ne dis absolument pas qu'on ne peut pas être scientifique et avoir des convictions religieuses, l’histoire a plus que démontré le contraire. D'ailleurs la science est très souvent vue comme un moyen de d'apprécier l’œuvre de Dieu. Il n'y a pas de problème a être croyant tant que l'on garde une rigueur scientifique. Par contre oui, si on veux les mélanger sans précaution, on a un problème. Le discours théologique à disparu de la méthode scientifique moderne et ça n'est pas pour rien, ils sont difficilement compatibles. Quand on veut que la science démontre des idées religieuses ou vice versa, ça finit généralement par donner n'importe quoi.
Uther (./3641) :Ca explique ta réticence et je comprends, mais j'aurais aimé avoir du factuel. Je n'ai jamais rien lu ni écouté d'elle. Ne te casse pas la tête ceci dit, je ne cours pas après les théories de chacun ou les trucs sensationnalistes.
Le problème de Alexandra Henrion-Caude, selon les scientifique même de l'INSERM avec qui elle a travaillé, c'est que ses croyances entravent sa rigueur scientifique. Je n'ai certainement pas la connaissance suffisante en génétique ni sur le détail de ses travaux, pour mener un argumentaire précis, mais si ses collègues se sont désolidarisées, ça n'est pas pour rien. Et clairement pendant la pandémie, elle a soutenu des choses trompeuses voire carment fausses, régulièrement débunkées. C'est flagrant dans les discours que j'ai entendu d'elle : il y a un flou permanent entre ce qui relève de sa croyance et des faits scientifiques.