Folco (./3589) :C'est pourtant assez clair pour moi. On n'a pas jugé si ses déclarations étaient pertinentes ou pas d'un point de vue médical, mais s'il avait le droit de les exprimer en tant que médecin.
Quest-ce que tu racontes Godzil ? c'est ton post qui est illisible pour moi
flanker (./3594) :Ça me dérange moi aussi, particulièrement pour les masques parce que c'était clairement pour couvrir leur incapacité à anticiper une crise sanitaire et que ce qu'il préconisaient était contraire aux recommandations du corps médical. Pour la vaccination ça me choque moins car les bénéfices étaient clairs même si c'était mal présenté.
Comme je l'ai déjà dit, ce qui me dérange surtout, ce sont les mensonges gouvernementaux (ça ne te dérange peut-être pas, mais moi si, et beaucoup) que ce soit sur les masques comme l'a montré l'enquête parlementaire ou pour imposer le passe vaccinal (il a été imposé sous prétexte que le vaccin bloquait la transmission).
flanker (./3594) :
Le mensonge devient quelque chose de normal (on le voit bien avec les fameux Anglais sans billet du Stade de France), et je trouve très ça franchement gênant.
C'est pourtant assez clair pour moi. On n'a pas jugé si ses déclarations étaient pertinentes ou pas d'un point de vue médical, mais s'il avait le droit de les exprimer en tant que médecin.
Selon la Chambre disciplinaire, « Le Dr Perronne, spécialiste internationalement reconnu comme un expert dans le domaine de l’infectiologie, était le mieux à même de comprendre les enjeux de santé publique. S’il s’est exprimé dans la presse sur l’action du gouvernement et sur l’industrie pharmaceutique, ainsi qu’il était légitime à le faire et en avait même l’obligation dans ce domaine qui relevait de sa compétence, il s’est borné à porter publiquement, mais sans invectives une voix discordante sur un sujet d’intérêt général ».
Uther (./3602) :bah oui, c'est pour le Bien donc on s'assoit sur l'État de droit.flanker (./3594) :Ça me dérange moi aussi, particulièrement pour les masques parce que c'était clairement pour couvrir leur incapacité à anticiper une crise sanitaire et que ce qu'il préconisaient était contraire aux recommandations du corps médical. Pour la vaccination ça me choque moins car les bénéfices étaient clairs même si c'était mal présenté.
Comme je l'ai déjà dit, ce qui me dérange surtout, ce sont les mensonges gouvernementaux (ça ne te dérange peut-être pas, mais moi si, et beaucoup) que ce soit sur les masques comme l'a montré l'enquête parlementaire ou pour imposer le passe vaccinal (il a été imposé sous prétexte que le vaccin bloquait la transmission).
C'est quand même un peu simpliste comme discours. Que tu trouves des secrets d'État ou un peu de corruption ou copinage en tout lieu et en tout temps, oui, c'est évident. Mais de là à tout mettre sur le même plan… Combien de gouvernements ont osé sortir des mensonges de ce niveau (bon, en excluant les gouvernements communistes) ? Combien de gouvernements ont pris autant de décisions ouvertement défavorables aux intérêts nationaux ?flanker (./3594) :
Le mensonge devient quelque chose de normal (on le voit bien avec les fameux Anglais sans billet du Stade de France), et je trouve très ça franchement gênant.
Les gouvernements ont toujours menti pour préserver leur miches. Je dis pas que c'est bien et qu'il faut pas le dénoncer, mais c'est pas pire qu'avant.
Combien de gouvernements ont pris autant de décisions ouvertement défavorables aux intérêts nationaux ?
robinHood (./3606) :Pour Peronne j'ai pas vraiment suivi ce qu'il avait déclaré donc je me prononcerait pas, mais pour Raoul, il a clairement déconné, particulièrement sur la chloroquine en la défendant sans la moindre preuve scientifique sérieuse. Même moi qui ne suis pas expert du sujet, j'ai vu directement les énormes trous dans ses publications sur le sujet quand je les ai regardé rapidement à l'époque. Ça fait mal pour quelqu'un qui dirige des recherches de s'engager autant et surtout insister si longtemps sur un truc manifestement problématique. Il a clairement a miné la crédibilité des chercheurs sérieux et contribué a la défiance envers la recherche.
je ne vois pas en quoi Raoult n'avait pas raison ... il est comme Perronne à mes yeux
flanker (./3607) :Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Ou alors la ceinture de sécurité, c'est aussi s'assoir sur l'état de droit. Les décisions prises étaient des décisions pour régler un problème clair peut-être pas très bien présenté par tout le monde, mais clairement justifiable.
bah oui, c'est pour le Bien donc on s'assoit sur l'État de droit.
flanker (./3607) :Tu parles des décisions du gouvernement en général ou uniquement celles liées au Covid. En effet j'ai énormément de chose a reprocher aux décisions du gouvernement sur presque tous les points, en matière d'économie tout particulièrement. Par contre j'essaie de ne pas tomber comme certains dans la contestation systématique de tout sans réfléchir.
Combien de gouvernements ont pris autant de décisions ouvertement défavorables aux intérêts nationaux ?
Uther (./3610) :+ "bande de cons", comme ça t'auras le mérite de la franchise.
la contestation systématique de tout sans réfléchir
Uther (./3610) :Je ne vois pas bien le rapport entre la ceinture de sécurité et l'irrespect pour l'État de droit. C'est une atteinte aux libertés individuelles, c'est évident, et je pense qu'elle est légitime et proportionnée, mais je ne vois pas de rapport avec l'État de droit.flanker (./3607) :Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Ou alors la ceinture de sécurité, c'est aussi s'assoir sur l'état de droit.
bah oui, c'est pour le Bien donc on s'assoit sur l'État de droit.
Les décisions prises étaient des décisions pour régler un problème clair peut-être pas très bien présenté par tout le monde, mais clairement justifiable.Au point de mentir pour pouvoir prendre ces décisions ? Et en quoi la troisième dose est-elle justifiable pour les jeunes ? Voire la première dose pour les enfants ? Ça ne limite pas la propagation et ça ne diminue pas les risques d'aller à l'hôpital dans ces cas-là (à nouveau, je ne parle pas du vaccin en général, uniquement de cas-là).
Je parle plutôt du cas général, même s'il y a beaucoup de choses critiquables dans les décisions liées au covid.flanker (./3607) :Tu parles des décisions du gouvernement en général ou uniquement celles liées au Covid. En effet j'ai énormément de chose a reprocher aux décisions du gouvernement sur presque tous les points, en matière d'économie tout particulièrement. Par contre j'essaie de ne pas tomber comme certains dans la contestation systématique de tout sans réfléchir.
Combien de gouvernements ont pris autant de décisions ouvertement défavorables aux intérêts nationaux ?
https://www.nature.com/articles/d41586-023-00283-y
The World Health Organization (WHO) has quietly shelved the second phase of its much-anticipated scientific investigation into the origins of the COVID-19 pandemic, citing ongoing challenges over attempts to conduct crucial studies in China, Nature has learned.
Researchers say they are disappointed that the investigation isn’t going ahead, because understanding how the coronavirus SARS-CoV-2 first infected people is important for preventing future outbreaks. But without access to China, there is little that the WHO can do to advance the studies, says Angela Rasmussen, a virologist at the University of Saskatchewan in Saskatoon, Canada. “Their hands are really tied.”
