[mOved] J'ai trouvé l'âme soeur, mais....... - Page 442

On peut très bien avoir une partouze dans laquelle le gode gagne …

god gagne toujours

une orgie nazie ça peut être bien aussi

Ouais, avec Max

liquid (./13222) :
(et apres elle te donne des coups de fouet au lit ? )

rhhhhmouiiii, évidemment! tu veux que je t'invite un jour?

Ethaniel (./13223) :
Dans ton couple, le désamorçage de bombe par demande a priori de pardon, c’est plutôt de toi ou plutôt d’elle ?

je pensais ne pas avoir à dire "évidemment". Sinon ça marcherait pas. N'essaye pas d'insinuer des trucs

Ethaniel (./13223) :
J’en viens parfois à me demander si ce ne serait justement pas salvateur de les régler un peu plus souvent, histoire qu’il y en ai moins à régler d’un coup.

ça me semble sain.

sinon, bah... testez, et vous verrez si ça marche pour vous

Je sais pas si ça peut t'aider, tu trouves que tu passes trop de temps avec elle ou ça te convient ?

C'est vrai qu'on passe énormément de temps ensemble, mais perso ça me convient.

Sinon si t'es calme (ce qui est le cas j'imagine) ça suffit pas à calmer la dispute ?

Je suis extrêmement calme, et ça suffit plus à ne pas faire exploser la dispute plutôt qu'à la calmer.

Dans 99% des cas, il y'a un malentendu qui la blesse, et elle se renferme sur elle même.
Et une fois ou deux, elle m'a dit qu'elle pensait qu'il serait mieux qu'elle me laisse, qu'elle n'est pas ce qu'il me faut, que je mérite mieux, que c'est de sa faute, etc.

En gros, sensibilité + insécurités = drama :/

squalyl (./13235) :

Ethaniel (./13223) :
Dans ton couple, le désamorçage de bombe par demande a priori de pardon, c’est plutôt de toi ou plutôt d’elle ?

je pensais ne pas avoir à dire "évidemment". Sinon ça marcherait pas. N'essaye pas d'insinuer des trucs

Euh… même si, de la part d’un mec, « Les réponses simples comme OUI ou NON sont parfaitement acceptables quelle que soit la question. », là ce n’est pas tout à fait le cas.
Je reformule.

Lorsqu’une incompréhension arrive et que l’un de vous deux demande immédiatement pardon à l’autre pour désamorcer la bombe, quel est le cas le plus courant ?
A/ C’est toi qui lui demandes pardon, pour avoir commencé la broutille mal interprétée.
B/ C’est elle qui te demande pardon, pour avoir commencé la broutille mal interprétée.
Est-ce que c’est 50/50, ou est-ce que c’est par exemple le cas A 90% du temps et B les 10% restants ?

tu n'as pas à savoir cette réponse.

je sais très bien ce que tu veux dire: si c'était toujours moi qui cherche à résoudre le problème ça voudrait dire que notre couple va pas, que je fais toujours des efforts et pas elle, et que c'est pas juste, liberté, célibat, mieux, quand je veux, etc... je connais la chanson.

juste pour que tout le monde évite de cancaner, je vais confirmer que c'est 50-50 parce que c'est devenu une habitude, mais je suis pas content de la tournure que prend la conversation.

de toute façon envenimer la situation ne sert à rien, à part flatter son ego en disant "j'ai raison, na"
il y a des choses plus importantes à faire que se bagarrer pour des conneries

le coup du "dis toujours pardon tu sais pas pourquoi mais elle, elle le sait" c'est vraiment un manque de respect, parce que ça veut dire "chante cocotte je te laisse pisser, fous moi la paix, mais en fait je m'en branle de ce qui est important pour toi". La prochaine fois que le problème reviendra, il deviendra pire, car il a été évité et non sincèrement résolu.

Nan mais Ethaniel a toujours des analyses de geek à vouloir tout caser dans des grilles d'analyse (enfin il est pas le seul sur ce forum...)
Et ça craint de penser aussi systématiquement que ça, ça permet de simplifier les choses mais n'aide pas à comprendre bien mieux

squalyl > Si on s'en réfère au point 4 du lien d'Ethaniel, celui-ci est SIMPLE et donc ton deuxième paragraphe est hors sujet

PoissonPilote (./13236) :
En gros, sensibilité + insécurités = drama :/

En gros, femme = besoin d'être rassurée par un homme confiant et viril et un peu directeur. (mais de se sentir indépendante et autonome et pas envahie en même temps, bien sûr. Délicieuse schizophrénie féminine... )

MetalKnuckles (./13239) :
Et ça craint de penser aussi systématiquement que ça, ça permet de simplifier les choses mais n'aide pas à comprendre bien mieux

La conceptualisation, c'est le meilleur moyen connu pour penser efficacement. Des mathématiques à la psychologie. Après des concepts peuvent être inefficients voir faux, mais faut pas jeter le conceptualisation pour autant. Ensuite, ouais, il ne faut pas forcément tout vivre tout le temps en analysant tout le réel et le feeling via des concepts, il faut aussi savoir en sortir pour toucher ce qui par définition ne rentre pas directement dedans - le sensible -, qui besoin d'être introduit comme axiome..
Mais bon la conceptualisation, notamment après-coup (pendant, je suis beaucoup plus partagé, ça inhibe trop et vole un peu le goût de la vie. Juste garder une légère conscience des choses que l'on sait déjà...), ça peut apporter beaucoup de bien. Ne pas refaire 15 fois le même schéma de couple désastreux, par exemple...

Ouais surtout après-coup, je suis passé par la, mais ce qui me gêne c'est ceux qui raisonnent toujours comme ça, veulent simplifier et mettre des équations partout (alors c'est plutôt A. 90% B. 10% C. 50/50 D. Appel à un ami ? Je trouve ça ridicule c'est tout Ca fait plus psychologie magazine/Elle qu'autre chose ) (et là justement, on est dans le "pendant" )

squalyl (./13238) :
je sais très bien ce que tu veux dire: si c'était toujours moi qui cherche à résoudre le problème ça voudrait dire que notre couple va pas, que je fais toujours des efforts et pas elle, et que c'est pas juste, liberté, célibat, mieux, quand je veux, etc... je connais la chanson.

Bah nan, la preuve que tu ne sais pas ce que je veux dire, puisque ce n’est pas du tout ce que je veux dire …
Et franchement, dire que le message que j’essaie de faire passer est que « mieux vaut le célibat », c’est très mal me connaître, à croire que tu n’as jamais lu mes pavés, en news ou en topic.
Même la seule fois où j’ai écrit qu’il vaut mieux être célibataire, ça c’est vu que c’était du second degré (pas dans le sens humoristique de l’expression, mais dans le fait que j’essayais de m’auto-convaincre d’un truc auquel je ne croyais pas).
Tu connais la chanson, mais jamais tu ne m’entendras la chanter.

squalyl (./13238) :
juste pour que tout le monde évite de cancaner, je vais confirmer que c'est 50-50 parce que c'est devenu une habitude, mais je suis pas content de la tournure que prend la conversation.

Si tu n’avais pas précisé que c’était « devenu une habitude » entre vous, j’aurais eu du mal à croire au 50/50.
Les hommes et les femmes réagissent différemment face à la même situation, avec souvent un schéma global valable pour la plupart des hommes, et un autre schéma global valable pour la plupart des femmes.
C’est comme ça, c’est physiologique et culturel, point.

Et le but de ma question, c’est de corroborer le fait que le schéma global d’action des femmes en cas d’incompréhension mutuelle dans un couple, c’est de considérer que « le mec a toujours tort » — le « toujours » est juste là pour insister, il faut bien évidemment nuancer —, et que c’est donc à lui de s’excuser, sans chercher à savoir à qui revient la faute, avant de chercher les raisons de l’incompréhension.
Je pense donc que c’est en gros du 90% A / 10% B (du moins dans les couples où l’homme sait qu’il a tout à gagner à se comporter ainsi).
Ce schéma global — avec forcément des nuances selon les femmes — m’a été exposé ainsi mot pour mot par Natyl, m’a été confirmé par Nath’ et quelques autres filles, est « confirmé » par la règle 14, etc.
C’est tout simplement dû à une différence de sensibilité (différence physiologique), ainsi qu’aux schémas sociaux imprimés par l’éducation (différence culturelle).
C’est une constatation, ce n’est en aucun cas un jugement de valeur, je n’essaie pas du tout de dire que « c’est pas juste que ce soit au mec de faire des efforts », la « justice / justesse » n’entre pas en compte : oui, certes, c’est au mec de faire des « efforts » en cas d’incompréhension (mais pour considérer que demander pardon est un effort alors que c’est la meilleure chose à faire, il faut vraiment un gros égo), mais ce n’est pas injuste, c’est comme ça, point final.
Vouloir changer ça, c’est vouloir changer les différences physiologiques et culturelles hommes/femmes.
Il est bien plus profitable de connaître cette différence et d’en tenir compte pour améliorer les choses dans un couple, au lieu de vouloir la nier ou l’atténuer.

squalyl (./13238) :
de toute façon envenimer la situation ne sert à rien, à part flatter son ego en disant "j'ai raison, na"il y a des choses plus importantes à faire que se bagarrer pour des conneries

J’ai dit le contraire ?
Je trouve justement que demander pardon pour avoir créé un malentendu est une bonne chose, sans chercher à savoir à qui revient la faute.

squalyl (./13238) :
le coup du "dis toujours pardon tu sais pas pourquoi mais elle, elle le sait" c'est vraiment un manque de respect, parce que ça veut dire "chante cocotte je te laisse pisser, fous moi la paix, mais en fait je m'en branle de ce qui est important pour toi".

Bah, demander systématiquement pardon parce que, je cite, « c’est devenu une habitude », c’est un peu du même tonneau, non  ?</titillage>
Inversement, vouloir faire du 50/50 alors que la situation naturelle est 90/10 (c’est bien plus souvent le mec, ce rustaud, qui est la cause première de l’incompréhension (être la cause première != être le fautif)), c’est obliger la fille à s’excuser alors que ce n’est pas à elle de le faire : ça aussi, c’est vraiment un manque de respect.

squalyl (./13238) :
La prochaine fois que le problème reviendra, il deviendra pire, car il a été évité et non sincèrement résolu.

Bah non, comme tu l’as écrit toi-même, on peut très bien demander pardon ET « résoudre sincèrement le problème » en cherchant à savoir ce qui a été mal compris.

MetalKnuckles (./13242) :
alors c'est plutôt A. 90% B. 10% C. 50/50 D. Appel à un ami ?

Obiwan Kenobi.

MK >
Mouuais. T'as une répugnance d'ordre primaire pour les équations, c'tooo

L'homme se décrit très bien par des équations. Ce qui est prétentieux, c'est de vouloir mettre la femme dedans

very (./13241) :
En gros, femme = besoin d'être rassurée par un homme confiant et viril et un peu directeur.

En gros, homme = besoin d'être rassuré par une femme sensible et douce et un peu directrice.

(Sinon, il y a quand même des fois ou j'ai l'impression que tu as une vision assez rétrograde, dans l'ensemble )

Sinon je suis carrément d'accord avec MK. Ca fait un peu pitié de penser que les solutions aux problèmes fondamentalement humains se trouvent dans des explications froidement quantifiables... sinon on n'aurait plus de problèmes de coeur ou d'échanges entre les individus et tout serait magique.

very (./13244) :

L4homme se décrit très bien par des équations. Ce qui est prétentieux, c'est de vouloir mettre la femme dedans

N'importe quoi, quand même

Ethaniel (./13243) :
Et le but de ma question, c’est de corroborer le fait que le schéma global d’action des femmes en cas d’incompréhension mutuelle dans un couple, c’est de considérer que « le mec a toujours tort » — le « toujours » est juste là pour insister, il faut bien évidemment nuancer —, et que c’est donc à lui de s’excuser, sans chercher à savoir à qui revient la faute, avant de chercher les raisons de l’incompréhension.
Je pense donc que c’est en gros du 90% A / 10% B (du moins dans les couples où l’homme sait qu’il a tout à gagner à se comporter ainsi).

Mouuuaif. Mouaif. Les femmes, trop peu souvent réellement confiantes en elles – c'est pour ça qu'elle veulent voir en un homme confiant voir directeur la solution et qu'elles en attendent tant, trop – , mettent souvent beaucoup de tords sur elles-mêmes, en fait. Mais elles n'expriment que les reproches et présentent tout officiellement comme si c'était de notre faute: c'est juste une moyen comme un autre qu'on fasse attention à elle, qu'on la rassure, par des compliment ou des "pardon c'est ma faute".

Mais le "pardon c'est ma faute" est pervers: elles veulent l'entendre pour se rassurer – ça ne serait pas de la leur, elles seraient parfaite, c'est une forme de compliment –, mais à trop l'entendre ça brise justement l'image de l'homme confiant et sûr etc. qu'elles recherchent (bha oui, à trop dire "c'est ma faute", tu deviens rien, et un compliment de la part de rien, ça ne vaut rien ). Donc: ne pas s'excuser. Ne presque jamais s'excuser – je veux dire, sérieusement.
Faut détourner, admettre à 1/8ém pour finir par assumer et terminer ça en compliment. (ou juste lui renvoyer à la gueule, ça peut lui faire du bien de temps en temps, enfin pour l'image du mec par elle du moins )

Nil (./13245) :
Sinon je suis carrément d'accord avec MK. Ca fait un peu pitié de penser que les solutions aux problèmes fondamentalement humains se trouvent dans des explications froidement quantifiables... sinon on n'aurait plus de problèmes de coeur ou d'échanges entre les individus et tout serait magique.

Lol. C'est votre coté littéraire primaire, ou plutôt anti-matheux primaire. On peut parfaitement mettre pleins de trucs en équation (liens logiques entres des concepts bien définis..). C'est ce que fait Freud, c'est ce que font les sociologues, c'est ce que font les ethnologues. Comprendre comment marchent certains schémas permet parfois de progresser, mais pas toujours. Des fois c'est l'inverse, la compréhension amène la perte de l'illusion si nécessaire pour continuer ce jeu absurde.

Mais c'est faux de croire que tout devient froid pour autant: le chimiste s'émerveille toujours d'une explosion, le matheux d'un joli théorème même s'il en connait tous les ressorts (enfin... ). Comprendre (un peu...) l'homme, c'est pareil: ça n'explique pas du tout le ressenti, l'émotion, dans sa dimension de sens et non de mécanisme objectif. Les psy savent encore aimer, et ce sont souvent les premiers à avoir des problèmes conjugaux.

ça ne règle pas tout – en fait ça ne règle pas grand chose: on explique en partant d'axiomes qui viennent des sens, du ressenti charnel. Et ça ne donne aucun but non plus, de connaitre les mécanismes. Les vraies questions, celles du lien entre ressenti et but conscient, ne sont pas du tout réglées par une explication objective mais par un choix subjectif. – et n'explique pas tout. ça évite juste de faire quelques conneries stupides. Ou parfois juste d'être conscient d'en faire.

Nil (./13245) :
(Sinon, il y a quand même des fois ou j'ai l'impression que tu as une vision assez rétrograde, dans l'ensemble )

Je t'assure qu'il n'y a jamais eût aussi réellement progressiste que moi ! Seulement pour progresser il faut comprendre les choses et la présent, pas le nier, c'est tout. [ mais sinon relis ./13236 , c'est flagrant mon commentaire sur le mec confiant... ]

very (./13247) :

Ethaniel (./13243) :
Et le but de ma question, c’est de corroborer le fait que le schéma global d’action des femmes en cas d’incompréhension mutuelle dans un couple, c’est de considérer que « le mec a toujours tort » — le « toujours » est juste là pour insister, il faut bien évidemment nuancer —, et que c’est donc à lui de s’excuser, sans chercher à savoir à qui revient la faute, avant de chercher les raisons de l’incompréhension.
Je pense donc que c’est en gros du 90% A / 10% B (du moins dans les couples où l’homme sait qu’il a tout à gagner à se comporter ainsi).

Mouuuaif. Mouaif. Les femmes, trop peu souvent réellement confiantes en elles – c'est pour ça qu'elle veulent voir en un homme confiant voir directeur la solution et qu'elles en attendent tant, trop – , mettent souvent beaucoup de tords sur elles-mêmes, en fait. Mais elles n'expriment que les reproches et présentent tout officiellement comme si c'était de notre faute: c'est juste une moyen comme un autre qu'on fasse attention à elle, qu'on la rassure, par des compliment ou des "pardon c'est ma faute".

J’ai bien précisé que c’est un « schéma global d’action », elles agissent selon le précepte « les mecs ont toujours tort », mais je n’ai pas cherché à savoir (et je n’en sais rien) si c’est vraiment ce qu’elles pensent, ou pourquoi elles agissent ainsi.
Ton analyse est intéressante, mais je ne saurai en juger, aussi me contenterai-je de savoir qu’elles agissent selon tel précepte, sans me demander pourquoi c’est le cas.
Il y a déjà fort à faire en connaissant leur schéma global d’action …

<i>Demain, Ethaniel vous présentera la psychologie féminine sous la forme d'un graphe d’états.</i>

Non mais... enfin, les ethnologues ne mettent pas en équation (pour les sociologues, il y a une partie d'entre eux - les statisticiens - qui essaye de le faire). Tu confonds des comportements génériques et une mise en équation. La vie a trop de paramètres pour pouvoir être mise en équation (sinon il n'y aurait jamais de pétage de plombs, typiquement). Cela dit, on retrouve bien dans ce que tu dis quelque chose d'assez spécifique au monde tel qu'il est depuis les années 80. Au désir d'anti conformisme des années baba-cool, on a voulu absolument non pas poser des équations sur des comportements mais plutôt faire rentrer des comportements dans des observations générales (sur de courtes périodes, sans aucun recul si ce n'est la perception d'immortalité et de puissance qu'ont laissé se dessiner les années 80-90). A tel point, justement, qu'on ne supporte plus, au niveau social, l'écart de comportement. Celui qui pète les plombs *doit* avoir des problèmes psychologiques, c'est évident. Alors on le médiatise, on en fait une bête de foire aussi curieuse qu'elle nous renvoie indiscutablement à des parts de nous-même que nous avons été encouragés à garder à l'intérieur. Ce qui fait qu'on parle beaucoup des comportements inhabituels et dérangeants, mais qu'on ne les accepte pas.

C'est d'ailleurs assez amusant que tu parles de Freud. Il n'a pas "mis en équation" (au contraire, même, le fondement de la psychanalyse est son adaptation à l'individu), mais il a mis en lumière des comportements généralement observables, ainsi que des ressentis partagés par l'ensemble des individus d'une population donnée. Cela dit, on peut remarquer qu'il a fait ça à une époque, justement, où on ne comprenait plus grand chose sur l'être humain (j'associe ça à la déchristianisation, d'ailleurs). C'est une façon de se créer des repères pour se sentir mieux. Si, aujourd'hui, on voit fleurir une profusion de raisonnements "équationnistes", je suis intimement persuadé que c'est en réponse à une peur de l'inconnu. Inconnu de ce que nous sommes, de ce que nous allons devenir, de ce que nous cachons au fond de nous.

Certains vont voir les oracles, mettent à la mode le créationnisme ; d'autres essayent de formaliser ce qui n'est pas formalisable, et pour cause : nous n'avons pas le recul pour le faire (nous sommes en plein dedans).

Oui mais si tu connais les causes, tu peux porter l'action bien plus loin et efficacement – agir en profondeur et non que sur les symptômes. [ sinon, remarque juste, mes excuses. ]

Sinon je vais reformuler brièvement ./13148 : l'équation n'explique jamais la beauté de l'équation.
vous avez du mal à voir de la beauté, du mystique, du charme, de l'émotion, etc, dans une équation. Mais c'est exactement la même que dans la vie. Juste présentée différemment. Les mathématiques, c'est de la poésie.

very (./13252) :
vous avez du mal à voir de la beauté, du mystique, du charme, de l'émotion, etc, dans une équation. Mais c'est exactement la même que dans la vie. Juste présentée différemment. Les mathématiques, c'est de la poésie.

Bah non, parce que l'équation mathématiques est belle parce qu'elle décrit une forme de perfection. Alors que ton équation est pourrie parce qu'elle est totalement bâtarde, qu'il lui manque des paramètres et (surtout) qu'elle transforme des réalités pour coller à une idée, et non l'inverse.

Nil je t'aime

[ à tout le monde: désolé du pourrissage de topic. Ne pas hésiter à revenir au sujet... ]

Nil (./13251) :
C'est d'ailleurs assez amusant que tu parles de Freud. Il n'a pas "mis en équation" (au contraire, même, le fondement de la psychanalyse est son adaptation à l'individu)

Bon y'a quiproquo sur "mise en équation". Remarque j'aurais du m'y attendre. Mettre en équation ne veut pas dire établir une équation primaire ( qui part de rien ) et penser que tout le monde doit s'y conformer.
C'est l'inverse, la mise en équation tient exactement de la même démarche que la psychanalyse originelle ( de n'importe quelle science expérimentale sérieuse ): on part de l'homme, des faits réels, des émotions ressenties, des comportements remarqués. Et ensuite, on essaye de construire un "modèle" (une "équation" ) qui "rend compte" des faits observés. Le modèle ne dit pas si c'est bien, mal, si il faut aller par là ou par là... il explique, d'un point de vu tout à fait neutre et amoral, des relations (liens logiques) entre objets. (des concepts. ) C'est ça une équation: des liens logiques entre des objets.
L'équation n'explique ni ne juge les "axiomes" (pour simplifier, ce que tu pose comme faits vu l'observation, les postulats au sens physicien du terme. ), elle ne juge pas non plus les liens, les différents concepts introduits.... Elle ne juge rien. Rien du tout.

Elle fait juste des liens entre des objets. C'est tout. C'est l'homme qui juge ensuite. Donc, ce que tu décris n'a rien à voir avec ça, ie. tu te pleins de ce que l'on pourrait appeler la normalisation sociale, que je regrette aussi beaucoup, beaucoup. Qui consiste en gros à imposer à tous un modèle de vie, de bonheur, de pratique, de comportements, etc. ( On dirait grave une religion tiens.. A pousser par-là tiens... la religion du progressisme... )

Je pense même au contraire qu'une compréhension saine de l'homme amène plutôt vers le contraire: on comprends tout de suite que cette pseudo-religion est incohérente dans tout modèle pas trop tordu de l'homme. ( comme par exemple cela permet vite de comprendre pourquoi le communisme est infaisable en pratique. ). Enfin, et contrairement à ce que tu sembles dire, ça amène plutôt au doute et au questionnement permanent – avoir une esquisse de la complexité infinie de l'homme, de son non-sens, de l'absence de but évident, de tout l'aspect ridicule et génial que ça a, de l'évidence du retour rousseauiste au ressenti malgré que ça soit une arnaque, etc. ça amène à vraiment se poser bien des question.
Beaucoup plus que quand on a une conception absente ou simplissime de l'homme, et que l'on suit alors juste ses instincts ou ce que l'on nous dit de faire.
Et donc in fine à être très tolérant et compréhensif – par ce que l'on comprend que dans ce truc infini les gens peuvent trouver ou tester différentes voies, volontairement ou non –, et tolérant au vrai sens du terme, pas au sens guignolesque actuel. ( où le petit bobo de gauche bien-pensante est "tolérant" que vers les gens, au fond, qui lui ressemblent terriblement: aussi "tolérant", aussi à gauche, aussi progressiste, aussi imigrationiste, aussi métissolâtre, aussi conforme à toute cette idéologie à la con. Regardez s'ils sont tolérant avec des gars du FN... Et puis on les voit bien à la fac, dans les syndicats ou au PS: leur pratique est absolument sectaire. )

Pour finir: c'est plutôt même le refus ou l'absence de compréhension (par la "mise en "équation"", enfin change de nom si tu veux, maintenant on se comprends) qui équivaut souvent à voir le réel via ses idées [ ce que tu me reproches ] qui amène à agir selon l'instinct primaire, et en particulier le conformisme social, i.e l'uniformise par adoption de la norme. Il faut bien se dire que ce sont les gens qui se précipitent pour sauter dedans, dans la norme. Par ce qu'ils ne savent pas qu'il y a autre chose, par ce qu'ils n'ont jamais appris la solitude et donc la pensée critique, par ce que c'est un es instincts humains par excellence, par ce que...

Nil (./13251) :
formaliser ce qui n'est pas formalisable, et pour cause : nous n'avons pas le recul pour le faire (nous sommes en plein dedans).

Pourquoi ta modestie te conduit toujours à l'abandon ? Tu laisses ça à Dieu ? On peut pas être humble et conquérant à la foi ? Tenter quand même ? ( entre-autre par ce que aujourd'hui, c'est le résultat d'évolutions des 3 derniers siècles et sa poursuite logique, et heu ça on a un peu de recul, non ? )
N'y a-t-il pas des gens qui ont vu très limpidement leur époque ? voir même en avance ? Flaubert, Céline, ... ?

edit: je reste tout de même sensible aux gens qui pleurent.

Nil (./13251) :
Non mais... enfin, les ethnologues ne mettent pas en équation

Les ethnologues mettent en équation. Lévi-Strauss abouti même à ce que l'on appelle une cosmologie ( "Esquisse d'une description complète du monde", en gros. )

Le problème, c'est que tu fais une distinction entre "schéma générique" et "équation" sans comprendre que c'est exactement la même chose. On passe des "paramètres" à des "concepts" si tu veux, mais si t'as dépassé la vision des maths du collège tu devrais bien comprendre que c'est fondamentalement la même chose. Ce sont des objets avec certaines propriétées et on fait des liens relationnels entre-eux...

quiproquo pas qui-proco

very (./13255) :
Bon y'a qui-proco sur "mise en équation". Remarque j'aurais du m'y attendre. Mettre en équation ne veut pas dire établir une équation primaire ( qui part de rien ) et penser que tout le monde doit s'y conformer.

Bah écoute, c'est toi qui, depuis le début, veut absolument faire coller ton raisonnement et ta vision sur les maths, hein, je n'y suis pour rien...

very (./13255) :
Pourquoi ta modestie te conduit toujours à l'abandon ? Tu laisses ça à Dieu ? On peut pas être humble et conquérant à la foi ? Tenter quand même ? ( entre-autre par ce que aujourd'hui, c'est le résultat d'évolutions des 3 derniers siècles et sa poursuite logique, et heu ça on a un peu de recul, non ? )

Ca n'est pas de l'abandon, et je ne laisse pas ça à Dieu ou autre. Disons que je pense qu'on peut être humble et conquérant à la fois mais que, dans ton cas, on ne peut pas dire que ça soit humble . Tes comparaisons, tes analogies font que tu présentes ta "formule mathématique" et tes équations comme une réalité banale, où tu aurais plus de savoir que les autres (par tes lectures, ton vécu, tes expériences, ton analyse, tes discussions...).

-- j'ai un peu adouci mon propos, j'étais un rien acide ^^

Sally > Tu vas me faire rougir

very (./13256) :
Les ethnologues mettent en équation. Lévi-Strauss abouti même à ce que l'on appelle une cosmologie ( "Esquisse d'une description complète du monde", en gros. )

Je pense surtout que le problème est que tu utilises un vocabulaire inadapté. C'est pas une équation (la preuve, tu dis toi-même qu'il s'agit d'une esquisse ). Ca peut être un formalisme (et une équation est un type de formalisme), ça peut être une représentation organisée (organigramme...), mais c'est systématiquement bâtard, partiel et ça doit être perçu comme tel. D'autant que, en règle générale, ça reste des outils pour études et non des représentations factuelles.

Nil (./13258) :
c'est toi qui, depuis le début, veut absolument faire coller ton raisonnement et ta vision sur les maths

J'ai employé le mot "maths" avant toi ? C'est juste que j'avais un sens différent du mot "équation". ( puis bon je ne vais pas repartir là-dessus, mais els maths n'affirment rien sur le réel, aucune vérité. Ils peuvent juste fournir des modèles cohérents utilisables dans une démarche expérimentale... )

Nil (./13258) :
dans ton cas, on ne peut pas dire que ça soit humble .

Si tu savais . C'est juste que la modestie n'est ni une arme de rhétorique ni de confiance – j'expose que les idées auxquelles je crois un peu. que je pense que ça va être pris comme moi je prends les propos des autres - avec recul et critique sur une affirmation qui est juste celle d'un type. Et puis l'aphorims et l'affirmation convainque vont si bien à l'écrit...
La présentation trop rigide est sûrement un défaut par contre, je le sais bien. Physiquement j'ai moins ce problème - on ressent bien plus à l'attitude que je n'exprime que mon point de vu, avec la prudence qui va avec, même si j'y crois.

Nil (./13258) :
Sally > Tu vas me faire rougir

ça va encore finir en partouze !